ущерб, причиненный Танеевой А.И. в результате пожара, произошедшего в принадлежащей Кокориной И.А. квартире, подлежит возмещению последней как собственником этого жилого помещения. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что ответственность по возмещению убытков, причиненных в результате пожара, возлагается на собственника имущества вследствие нарушения им правил пожарной безопасности (статьи 34,38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»). Суд кассационной инстанции оставил решение суда и апелляционное определение без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным согласиться с вынесенными судебными постановлениями. Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарнойбезопасности » ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
конструкции водооросительной системы, на блоки оросителя, при дальнейшем распространении – на стеклопластиковые конструкции диффузоров, обшивку и ветровые перегородки из «Фибровера» на площади 120кв.м. Комиссией был выявлен ряд нарушений правил промышленной и пожарной безопасности при производстве работ на градирне со стороны субподрядчика, а также определены причины пожара. В частности, выполнение субподрядчиком работ, не предусмотренных проектной документацией, не соблюдение последним порядка оформления изменений утвержденной проектной документации. Огневые работы проводились сварщиками ОАО «Уралэлектромонтаж» с нарушением ППБ и проекта проведения работ по строительству здания градирни строящегося цеха серной кислоты. Отсутствие контроля по пожарной и промышленной безопасности при проведении работ со стороны как субподрядчика, так и генподрядчика. С целью исключения попадания раскаленных частиц металла не была предусмотрена защита сгораемых материалов (п. 644 ППБ). Нарушение п. 16.1.1. СНиПа 12-04-2007г. Не был оформлен наряд-допуск на выполнение работ повышенной опасности производителем работ – мастером ФИО3 Комиссией были определены некоторые положения в том числе по порядку проведения огневых
признать деревянное двухэтажное здание с двускатной крышей, расположенное на земельном участке с КН 50:12:0020307:51, арендуемом ФИО1, самовольной постройкой и обязать последнего снести ее. В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал на то, что ООО «Потенциал» является собственником автозаправочного комплекса № 1, который представляет собой многотопливную автозаправочную станцию с подземными резервуарами хранения жидкого топлива. Комплекс был построен с соблюдением норм санитарной и пожарной безопасности и введен в эксплуатацию в 2004 году. Земельным участок с КН 50:12:0020307:18, на котором расположен автозаправочный комплекс № 1, граничит (является смежным) с земельными участками с КН 50:12:0020307:51 и КН 50:12:0020307:38. Принимая решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с КН 50:12:0020307:38 с «для огородничества» на «для размещения автосервиса и автостоянки», администрация Мытищинского муниципального района Московской области, по мнению истца, нарушила нормы пожарнойбезопасности . Строения и сооружения на земельном участке с КН 50:12:0020307:38 возведены ФИО2 также с нарушением норм пожарной безопасности. Строения и
