Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Мезриной, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-61239/2009-С 1

по иску ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» (ЗАО «УМПК»)

к Открытому акционерному обществу «Уралэлектромонтаж», ФИО1, ФИО2, ФИО3

третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Открытое акционерное общество «Среднеуральский медеплавильный завод»

о взыскании 104335676 руб.

по встречному иску Открытого акционерного общества «Уралэлектромонтаж»

к Закрытому акционерному обществу «Уральская монтажно-промышленная компания» (ЗАО «УМПК»)

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, ФИО2, ФИО3, Открытое акционерное общество «Среднеуральский медеплавильный завод»

о взыскании: 69814033руб. 10коп.

при участии в судебном заседании – 10.03.2010г.

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску: ФИО4 - представитель по доверенности № 20/2009 от 04.02.2010г.,

от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску: ФИО5 - представитель по доверенности № 543 от 06.07.2009г.,

от третьего лица – ОАО «СУМЗ» - ФИО6 – представитель по доверенности от 14.05.2008г.

после перерыва – 17.03.2010г.

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску: ФИО4 - представитель по доверенности № 20/2009 от 04.02.2010г., ФИО7 – представитель по доверенности № 44/2010 от 16.03.2010г.,

от третьего лица – ОАО «СУМЗ» = ФИО8 – представитель по доверенности от 14.05.2008г.

Лицам, участвующим в деле разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с ответчиков имущественного вреда в размере 104355676 руб.

Исковые требования мотивированы ссылками на ст.ст. 1064, 1080, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.02.2010г. для совместного рассмотрения принят к производству встречный иск ОАО «Уралэлектромонтаж» о взыскании с ответчика ЗАО «УМПК» 69814033руб. 10коп. – задолженность по договору субподряда № 284 от 11.01.2007г.

Исковые требования по встречному иску мотивированы ссылками на ст. 157, 309, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.02.2010г. дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 10.03.2010г.

В предварительное судебное заседание ответчик по первоначальному иску представил письменный отзыв. С исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Ссылается на следующие обстоятельства.

Факт возгорания Градирни на территории ОАО«СУМЗ» действительно имел место и данным возгоранием причинен вред именно заказчику (третьему лицу), а не истцу,но данное возгорание произошло по причине грубого нарушения СНиПов и договора субподряда № 284/06 от 11.01.2007 года между Истцом и Ответчиком самим истцом.

Ответчик считает, что возгорание на Объекте произошло в силу нарушения Истцом этапов производства работ, что выразилось в размещении истцом в Объекте до окончания Ответчиком электромонтажных работ оборудования Объекта - горючих водооросителей, которые в соответствии с пунктом 5.26 СНиП 3.05.04-85* «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации» (утвержден Постановлением Госстроя СССР от 31 мая 1985 года № 73) размещаются в Объекте только после окончания сварочных работ.

При этом, Ответчик не был поставлен Истцом в известность не только о факте размещения в Объекте данного оборудования, но и о его горючести.

Такое грубое нарушение Истцом СНиПов и договора субподряда № 284/06 от 11.01.2007 привело к возгоранию Объекта во время производства работ Ответчиком, которые были предусмотрены договором и проектом производства работ (далее ППР).

Все физические лица, указанные в исковом заявлении - ФИО1, ФИО2, ФИО3 являлись на момент предполагаемого причинения вреда Истцу работникамипервого Ответчика - ОАО «Уралэлектромонтаж», то есть состояли с ним в трудовых отношениях. Более того, предполагаемое причинение вреда Истцу произошло в рабочее время и при выполнении данными гражданами трудовых обязанностей, что исключает возможность обращения к ним с исковыми требованиями о возмещении якобы причиненного вреда.

Действия Ответчика полностью соответствовали действующему законодательству и договору субподряда № 284/06 от 11.01.2007 года.Актом № 16 промежуточной приемки ответственных конструкций от 13 августа 2007года в присутствии представителей Заказчика, Истца, Ответчика и Проектировщика Объекта - ОАО «Укрхимпроект» (далее Проектировщик) Ответчику были переданы металлоконструкции Объекта до отметки 10600 мм. Как следует из акта, при осмотре данного объекта в нем отсутствовало оборудование Объекта - водооросители.

11 января 2008 года Истцом Ответчику был выдан Акт-допуск для производства электромонтажных работ. В соответствии с этим актом-допуском Ответчик обязан: разработать и согласовать с Заказчиком ППР на производимые работы, назначить лиц, ответственных лиц за обеспечение охраны труда, работы вести в соответствии со СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2002 и ППР. Данный акт подписан представителями Истца и Ответчика.

В соответствии с ППР «ОАО СУМЗ, Реконструкция ХМК. Сернокислотное производство. Градирня» от 2007 года, который был подписан представителями Заказчика, Истца, Ответчика, Проектировщика применение сварочного оборудования при производстве электромонтажных работ предписано:

1. На странице 4 имеется указание на чертеж № 18725-1200-ЭМ (лист 2) - план силовой сети и расположение эл.оборудования на отм. + 10 600; 14900. Данный чертеж для производства электромонтажных работ на отметке + 10 600 прямо предписывает производство огневых (сварочных) работ - «приварить к металлоконструкции градирни на отм.+ 10 600.»

2.На странице 5 указано, что прокладка кабелей к вентиляторам охлаждения производится на отметке + 10600.

3. На странице 6 указано в качестве обязанности Генподрядчика - Истца, обеспечение точки подключения сварочного аппарата.

4. На странице 7 указано в качестве оборудования для производства работ в п. 13 -сварочный аппарат.

5. На странице 9 указано в качестве орудия труда - нормокомплект сварщика черных металлов.

6.На странице 10 указано в качестве орудия труда - нормокомплект сварщика черных металлов.

7.На странице 11 указано в разделе «Охрана Труда» начиная с 6 пункта имеется прямое указание на применение сварочного аппарата, причем электродуговой сварки.Особое внимание следует уделить пункту 9 на этой же странице: Сварочные работы по разварке металлоконструкций и прокладке силовых кабелей выполняются на отм. + 10600(работы выполняются с наружной стороны градирни)...

8. На странице 12 в качестве первичных средств пожаротушения названы:
Огнетушитель и ведро с водой,

9. На странице с 14 по 16 находится Глава - «Сварочные работы»,

10. К данному ППР приложен лист ознакомления с ППР из которого следует, что мастер ФИО3 ознакомил ФИО1 и ФИО2 с данным проектом. Данный документ - Проектом производства электромонтажных работ «ОАО СУМЗ, Реконструкция ХМК. Сернокислотное производство. Градирня.» доказывает что:

- во-первых, производство огневых (сварочных) работ было прямо предписано Ответчику,

- во-вторых, Истец и Заказчик знали о необходимости их производства.

- в-третьих, сварочные работы выполнялись снаружи Объекта (Более того, Ответчик вообще не выполнял никаких электромонтажных работ внутри Объекта)

- в-четвертых, сварочные работы велись на предписанной ППРотметке + 10600,причем предписанным проектом способом - электросваркой, а не газосваркой как указывает истец в своем заявлении.

- в-пятых, ППРне предусмотрено предоставление Ответчиком Истцу Графика производства работ на каждую технологическую операцию.

Также следует отметить, что ФИО2 и ФИО1 имеют дипломы об образовании по специальности электрогазосварщиков.

Следует отметить, что Истец начал требовать от Ответчика приступить к прокладке кабелей к Объекту еще 13.11.2008 года и устанавливал срок прокладки - 18.11.2008года (протокол оперативного совещания № 70-Н).

Следующее требование Истца о прокладке кабелей Ответчиком к Градирне имело место 18.11.2008 года, срок прокладки - 18.11.2008года. На совещании 20.11.2008 года после двукратного требования к Ответчику приступить к прокладке кабелей к Объекту истец требует предоставить непредусмотренный ни договором субподряда № 284/06 от 11.01.2007 года ни ППР «график прокладки кабелей к Градирне», то есть требует предоставить график производства отдельной технологической операции.

Таким образом, Ответчик приступил к производству работ - прокладке, кабелей к Градирне, выполняя свои договорные обязательства перед Истцом и в полном соответствии с ними иППР. Действия сотрудников Ответчикаперед, во время и после пожараполностью соответствует законодательству Российской Федерации. Так сотрудники Ответчика приступили к производству работ, которые были предписаны ППР и на их производство имелосьпрямое указание Истца.

Следует отметить, что сотрудниками Ответчика были использованы те средства пожаротушения, которые были предписаны ППР - огнетушитель, более того, для исключения воспламенения пластикового каплеуловителя (пластика на верхнем уровне, который находился в месте проведения сварочных работ на отм. +10600) работниками Ответчика также было использовано асбестовое полотно, для обеспечения максимальной безопасности производства работ.

Вывод Истца о самостоятельном принятии решения ФИО3 о производстве вырезки в металлоконструкции, которое якобы должно было быть согласованно с Генеральным подрядчиком опровергается следующим:

- Как уже установлено, ППР прямо предусматриваетпроизводство огневых (сварочных) работ для прокладки кабелей к системе вентиляции Объекта.

- В силу малозначительности способа прокладки самого кабеля узел его ввода, никогда не указывается ни проекте, ни в ППР, а указываетсятолько точка ввода и применяемые работы, например, сварочные.То есть, при ограничениях, содержащихся в ППР (точка ввода, кабель, применяемое оборудование) работник, осуществляющий ввод кабеля сам принимает решения о способе его ввода в Объект.

Соответственно, в силу существующего ГОСТа в проекте не должно быть даже указания на прокладку открыто проложенного кабеля и узла его ввода в помещение если точка ввода ясна без привязки, что явно видно из чертежа № 18725-1200/1-ЭМ лист 2, поэтому о каких нарушениях говорит в данном случае Истец неясно.Более того, даже сам Проектировщик, то есть, лицо, которое делало проект всей реконструкции для Заказчика, выполнило ППР и осуществляло авторский надзор в своем письме Ответчику от 09.12.2008 года № 05-2874 прямо указало, что прокладку кабелей выполнить по месту, то есть исходя из возможности и необходимости проведения любых технологических операций, предусмотренных ППР.

Относительно Акта о расследовании пожара № 13 от 5 декабря 2008 года который был составлен фактически единолично Заказчиком и который был подписан Ответчиком с направлением особого мнения следует указать следующее.

До вынесения данного Акта о пожаре Заказчиком работники Ответчика ФИО3 и ФИО2 25 ноября 2008 года отделом ГПН Ревдинского района ГУ МЧС России по Свердловской области были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КОАП РФ.

Так в соответствии с протоколом № 122 от 25.11.2008 года (приложение № 20) ФИО3 был привлечен к административной ответственности за нарушение следующих требований Правил Пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03 утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 года №> 313):

- не оградил место проведения сварочных работ сплошной перегородкой из негорючего материала (п. 648) допустил к сварочным работам работника, не имеющего квалификационного удостоверения и талона по технике пожарной безопасности (п. 654)

- допустил проведение сварочных работ без наряда-допуска (п. 637 ППБ)

В соответствии с протоколом № 123 от 25.11.2008 года. ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение следующих требований Правил Пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03 утверждены
приказом МЧС России от 18.06.2003 года № 313),

- приступил к выполнению сварочных работ без наряда-допуска (п. 637). После вынесения указанного Акта о пожаре и на его основе данными работниками Ответчика были поданы жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности.

В результате обжалования данные постановления были отмененыГлавным государственным инспектором городского округа Ревда по пожарному надзору ФИО9 за отсутствием состава административного правонарушения.

Иных нарушений правил пожарной безопасности уполномоченныйи компетентный орган - отделГПН Ревдинского районаГУ МЧС России по Свердловской области в действиях ФИО3 и К.Д.ВБ. не установил.

При этом, факт не привлечения к административной ответственности работника Ответчика ФИО1 свидетельствует об отсутствии в его действиях каких-либо нарушений правил пожарной безопасности вообще.

Причиной отмены названных постановлений послужил сам Акт о пожаре, а именно его противоречивость в оценке действий Ответчика, а также нежелание членов комиссии провести беспристрастное исследование фактов пожара, что подтверждается следующим:

Работники ответчика не обязаны были оформлять наряд допуск или письменное разрешение у истца.

Во-первых, в силу п. 637 ППБ 01-03 «на проведение всех видов огневых работ на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений) руководителем объекта должен быть оформлен наряд-допуск по форме приведенной в приложении 1».

В Акте о пожаре на странице 1 имеется прямое указание, что от Заказчика Истцу была передана территория именно строительной площадки,что в силу названого пункта исключает обязанность сотрудников Ответчика получать наряд-допуск у Истца.

Во-вторых,ППР, которыми руководствовался Ответчик, не содержит указания на пожароопасность Объекта, при этом, на странице 8 ППР в п. 1 имеется указание, что письменное разрешение на проведение огневых работ должно получаться только при работе в пожароопасных помещениях,соответственно, ссылка Заказчика в Акте о пожаре на нарушение Ответчиком СНиП 12-03-2001года п. 9.2.8 является некорректной, а, значит, Ответчик выполнял все требования акта-допуска от 11.01.2008 года для производства электромонтажных работ, в части соблюдения указанного СНиПа.

Огневые работы сотрудниками Ответчика проводились без нарушения ППБ 01-03. Ответчик получал разрешение на производствоэлектромонтажных работ на Объекте.

Согласно протоколам оперативных совещаний по реконструкции сернокислотного производства № 70-Н, № 71-Н, № 72-Н Истец обязывал Ответчика именно приступить к прокладке кабелей к Градирне с 18.11.08г., а не выдать не предусмотренный ППР «график прокладки кабелей».

Работы выполнялись на строительной площадке, которой признается территория, используемая для размещения возводимого объекта строительства, временных зданий и сооружений, отвалов грунта, складирования строительных материалов, изделий, оборудования и выполнения строительно-монтажных работ, поэтому оформление наряда - допуска на выполнение огневых работ не требовалось (п.637 ППБ 01-03).

Со стороны работников Ответчика ФИО3, ФИО2 и ФИО1 не было нарушений требований п. 644 ППБ 01-03, так как ни Ответчик и его работники не были поставлены в известность Истцом об установленных им же пожароопасных элементах - водооросителях в Объекте.

Более того, работниками Ответчика были предприняты меры пожарной
безопасности в соответствии с ППР, о чем уже говорилось ранее, а сами работы в соответствии с ППР (п. 9 на стр. 11) проводились снаружи Объекта, а не внутри. Данные факты подтверждается и в самом Акте о пожаре на странице 1 начиная с последнего предложения:

«Профильные элементы водооросителей градирни изготовлены из горючего материала. Согласно СНиП 3.05.04-85 п. 5.26 монтаж водооросителей производится после завершения всех огневых работ. О необходимости проведения огневых работ на градирне в ООО «ПАСС» и ЗАО «УМПК» сообщение не поступало. ООО «Уралэлектромонтаж» не получил сведения о горючем характере материалов, используемых при устройстве водооросителей и обшивки градирни».

Таким образом, Акт о расследовании пожара № 13 от 5 декабря 2008 года не только устанавливает отсутствие противоправности и виновности в действиях Ответчика, но и демонстрирует противоправность действий и виновность Истца в причинении вреда Заказчику.

Следует отметить, что в действиях ФИО3 уполномоченным органом не было выявлено признаков нарушения п. 648 ППБ 01-03 по следующим причинам: Пункт 648 ППБ 01-03 указывает в качестве места проведения работ их производство в зданиях и помещениях, в конструкции которых использованы горючие материалы. Однако сварочные работы проводились не в здании и не в помещении, а на открытом воздухе - снаружи Объекта. При этом, технологическое отверстие прорезалось в металлическом листе, а пластиковый каплеулавитель был надежно закрыт асбестовым полотном. О наличии горючих конструкций или оборудования (водооросителей) внутри Объекта Ответчик и его работники не были поставлены в известность, что подтверждается Актом о пожаре.

Помимо отсутствия нарушения со стороны Ответчика ППР, СНиПов, ППБ 01-03 в действиях работников Ответчика установлено еще и отсутствие состава преступления, ответственность за совершение которого установлена ст. 216УК РФ «Нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных илииных работ».

24 января 2009 года Ревдинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Свердловской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного-дела за отсутствием состава преступления, ответственность за совершение которого установлена ст. 216 УК РФ «Нарушение правил безопасности при ведении горных,
строительных или иных работ» Как следует из данного постановления:

«В неустановленное время после передачи градирни цеха серной кислоты ОАО «Уралэлектромонтаж» для производства электромонтажных работ Генеральной подрядной организацией «Уральская монтажно-промышленная» компания в градирне были размещены профильные элементы водоросителей. Субподрядчик, то есть ОАО «Уралэлектромонтаж» и его сотрудники о факте размещения профильных элементов водооросителей и их горючести надлежащим образом извещены Генеральной подрядной организацией не были».

«Причиной указанного пожара послужило возгорание профильных элементов водооросителей градирни при производстве сварочных работ, при этом, Субподрядчик - ОАО «Уралэлектромонтаж» и его сотрудники не были надлежащим образом уведомлены о размещении водооросителей и их горючести Генеральной подрядной организацией».

«Нарушение правил пожарной безопасности ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 года сотрудниками ОАО «Уралэлектромонтаж» - не допускалось, что объективно подтверждается материалами проведенной проверки».

Истец по настоящему делу неявляется потерпевшим,а значит по смыслу ст. 1064 ГК РФ ему не принадлежит право на компенсацию вреда якобы причиненного ему Ответчиком.

Единственным потерпевшим при уничтожении Объекта является сам Заказчик строительства, а не его Генеральный подрядчик - Истец.

Более того, в силу подписанного Заказчиком, Истцом и Ответчиком Соглашения о порядке компенсации ущерба от 16 декабря 2008 года. Истец и Ответчик в п. 3 признали, что вред причиненный Заказчику (а не Истцу) причинен совместно.В этом же пункте и Истец, и Ответчик обязались возместить Заказчику ущерб в полном объеме, конкретное же распределение формы, вида и степени вины Истца и Ответчика должно быть определено соглашением между ним.

При этом, как следует из протокола разногласий к Соглашению о компенсации ущерба от 16 декабря 2008 года «В случае невозможности достижения согласия по существенным условиям Соглашения о распределении ответственности, данные условия определяются в соответствии с ГК РФ»

Пункт 8 данного соглашения предусматривал, что Истец и Ответчик до 15 декабря 2008 года заключают дополнительное соглашение к договору субподряда № 284/06 от 11.01.07., то есть, урегулируют деликтные отношения с Заказчиком в договорной форме между друг другом на основе существовавших подрядных отношений между Истцом и Ответчиком.

Так 15 декабря 2008 года было подписано Дополнительное соглашение № 17 к договору субподряда № 284/06 от 11.01.2007 года.

Данное дополнительное соглашение было подписано с протоколом разногласий от 17 декабря 2008 года и протоколом урегулирования разногласий от 23 декабря 2008 года. Помимо дополнительного соглашения № 17 к договору субподряда № 284/06 от 11.01.2007 года вопросы восстановления Объекта также регулируют дополнительное соглашение № 24 от 07 апреля 2009 года (приложение № 33), дополнительное соглашение № 28 от 20 мая 2009 года (приложение № 34), а также Изменение № 1 от 11 ноября 2009 года к дополнительному соглашению № 17 от 15 декабря 2008 года.

Факт выполнения Истцом и Ответчиком своих обязательств по Соглашению о порядке компенсации ущерба от 16 декабря 2008 года установлен в Акте о выполнении обязательств по Соглашению о порядке компенсации ущерба от 16 декабря 2008 года от 2 декабря 2008 года. На основании данных документов Истцом и Ответчиком были—подписаны ведомости на восстановление Градирни ведомость разделения затрат на восстановление Градирни. Так согласно данным ведомостям, подписанным обеими сторонами общие затраты без НДС Сторон составили 104 355 676 рублей,из которых 60890159 рублей (без НДС) - это затраты только Ответчика.

Таким образом, собственно причиной причинения вреда заказчику стали действия истца.

Третье лицо – ОАО «СУМЗ» - также представило письменный отзыв, в котором указало следующие обстоятельства.

Истцом была построена система водоснабжения – градирни для цеха серной кислоты. 21.11.08г. при производстве огневых работ на указанной градирне ответчиками, являющимися субподрядчиками истца, произошло возгорание системы водоснабжения-градирни. При этом вины третьего лица в возгорании и уничтожении указанного объекта не имелось. В результате пожара была полностью уничтожена систем водоснабжения-градирни с находящимся в ней оборудованием, металлоконструкциями, электрооборудовании частично железобетонными конструкциями и фундаментами.

16.12.08г. между истцом, ответчиком (ОАО) и третьем лицом было заключено соглашение о порядке компенсации причиненного ущерба. Истец и ответчик признали, что вред, причиненный третьему лицу возгоранием на объекте, причинен истцом и ответчиком совместно в пределах установленных в акте расследования №13 от 05.12.08г. При этом истец и ответчик обязались возместить третьему лицу убытки в полном объеме путем восстановления объекта в состоянии, предшествовавшем возгоранию, т.е. на 20.11.08г.

02.12.09г. между сторонами подписан акт о выполнении обязательств по соглашению о порядке компенсации ущерба от 16.12.08г., которым стороны подтвердили, что истец и ответчик возместили третьему лицу ущерб, путем полного восстановления и стороны претензий к друг другу не имеют.

Ответчики – первоначальному иску и третьи лица по встречному иску - ФИО1, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку не обеспечили, письменные отзывы не представили.

Судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции (до объявления перерыва) – 10.03.2010г. ответчиком по первоначальному иску было заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по первоначальному иску.

При этом ответчик со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 150 и ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) указал на то, что в качестве трех из четырех ответчиков являются физическими лицами, состоящими в трудовых отношениях с ОАО «Уралэлектромонтаж».

При обращении истца с солидарными требованиями к ответчикам – физическим лицам (работникам) и юридическому лицу (их работодателю) надлежащим судебным органом будет суд общей юрисдикции, а не Арбитражный суд Свердловской области.

Истец по первоначальному иску заявил устное ходатайство об отказе от исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3

Просит взыскать сумму убытков в размере 104355675руб. с ОАО «Уралэлектромонтаж».

Ходатайство истца об отказе от иска к физическим лицам рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом отказа истца по первоначальному иску от требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3 основания для прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отпали. Ходатайство ответчика по первоначальному иску отклонено.

Истцом по первоначальному иску заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ОАО «Укрхимпроект» - лицо, являющееся разработчиком проекта возводимой Градирни, и соответственно сможет пояснить обстоятельства, связанные с порядком внесения в него изменений.

Кроме того, в обоснование сослался на то, что ответчиком представлено письмо – ответ ОАО «Укрхимпроект» о согласовании прокладки кабелей (указанный ответ был дан после пожара в декабре 2008г.).

ООО «ПАСС», названное общество по отдельному договору с ОАО «СУМЗ» и истцом осуществляло пожарную охрану территории ОАО «СУМЗ», в том числе территорию строительства Градирни, принимали участие в составлении и подписании акта расследования пожара № 13 от 05.12.2009г.

Министерство по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации.

Названный государственный орган в лице его сотрудников территориального органа принимал участие в составлении акта расследования пожара № 13, привлекал виновных лиц к административной ответственности путем составления протоколом административных нарушений, а также снимал эту ответственность постановлениями, отменяющими административные наказания.

Текст, представленных в дело постановлений, не содержит мотивировочной части, каких-либо реквизитов, которые могли бы указать на их подлинность.

Кроме того, привлечение данного третьего лица к участию в деле необходимо также потому, что сотрудники МЧС РФ наряду с ООО «ПАСС» принимали участие в тушении пожара. Пояснения специализированного государственного органа относительно пожара, причин возгорания, обстоятельств, связанных с возложением и снятием с виновных лиц административной ответственности даст суду возможность принять законное и обоснованное решение.

Устно в ходе рассмотрения заявленного ходатайство истец пояснил, что привлечение МЧС РФ необходимо фактически для дачи пояснений по делу.

Привлечение ОАО «Укрхимпроект» необходимо в связи с тем, что часть вины в произошедшем пожаре может быть возложено на данное юридическое лицо, в связи с дачей последним согласия на прокладку кабелей по месту (письмо от 09.12.2008г.)

Привлечение ООО «ПАСС» необходимо в связи с тем, что часть вины в произошедшем пожаре может быть возложено на данное юридическое лицо.

Ответчик по первоначальному иску возражал против привлечения указанных юридических лиц к участию в деле.

В частности указало на то, что права и обязанности ОАО «Укрхимпроект», ООО «ПАСС» и МЧС РФ по отношению к одной из сторон данного дела не будут затронуты.

ОАО «Укрхимпроект» не согласовывало изменения в проект, письмо на которое ссылается истец было составлено и получено ответчиком после пожара.

Третье лицо: в отношении ОАО «Укрхимпроект» пояснить что-либо не смогло, возражает против привлечения ООО «ПАСС» и МЧС РФ.

Рассмотрев ходатайство истца суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или инициативе суда.

Третье лица без самостоятельных требований не являются субъектами спорного материального правоотношения, следствием чего является невозможность возложения на третьих лиц каких-либо материально-правовых обязанностей либо разрешение вопросов, касающихся непосредственно субъективных прав третьих лиц.

Истец не смог пояснить каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности ОАО «Укрхимпроект», ООО «ПАСС» и МЧС РФ по отношению к истцу либо к ответчику.

Порядок внесения изменений в проект возводимой градирни определен договором, заключенным между ОАО «Укрхимпроект» как подрядчиком и заказчиком, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

Что касается ссылки на письмо названного юридического лица от 09.12.2008г., то поскольку оно было направлено в адрес ответчика после возникновения пожара на строящемся объекте, то оснований расценивать данное письмо в качестве согласования изменений в проектной документации, не имеется. Более того, при производстве работ ответчик указанным письмом не мог руководствоваться.

Оснований для привлечения МЧС РФ и ООО «ПАСС», лиц участвующих в тушении пожара и составлении акта о пожаре, также не установлено.

Необходимость в дач6 пояснений работниками названных юридических лиц относительно пожара, его тушения, о привлечении физических лиц к административной ответственности, о принятии решения об отсутствии в действиях физических лиц состава административного правонарушения отсутствует.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о причинах пожара, постановления Главного государственного инспектора городского округа Ревда и городского округа Дегтярск по пожарному надзору от 17.12.2008г.

Заявлений о фальсификации, представленных ответчиком постановлений Главного государственного инспектора городского округа Ревда и городского округа Дегтярск по пожарному надзору от 17.12.2008г., не заявлено. Сомневаться в подлинности названных документов, оснований не имеется.

Истцом по первоначальному иску также заявлено письменно ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В обоснование истец ссылается на то, что ответчиком в качестве одного из письменных доказательств были представлены постановления о прекращении административных дел в отношении ФИО3 и ФИО1, подписанных должностным лицом МЧС РФ ФИО9, согласно которым административные дела прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

О существовании указанных документов истцу стало известно в ходе предварительного судебного заседания. Копии названных документов получены после ознакомления с материалами настоящего дела. При их анализе истцом было установлено наличие оснований для их обжалования в судебном порядке. В связи с чем, истцом были направлены заявления в Ревдинский городской суд об их обжаловании (жалобы на постановления о прекращении административного дела от 09.03.2010г.приобщены к материалам дела).

Истец пояснил, что просит отложить производство по настоящему делу до принятия указанных жалоб к производству Ревдинского городского суда.

Ответчик возражал против отложения рассмотрения дела по основаниям указанным истцом, ссылаясь на затягивание последним процесса рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Суд пришел к выводу о том, что в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании. Названные постановления являются одним из письменных доказательств по настоящему делу.

В период с 17.12.2008г. по 22.12.2009г. (поступление иска в арбитражный суд) у истца было достояно времени для обжалования постановлений, однако своим правом истец воспользовался только 09.03.2010г. накануне судебного разбирательства.

Отложение дела для предоставления истцу возможности получения им определений о принятии его жалоб к производству приведет к затягиванию процесса рассмотрения дела по настоящему спору.

Истцом было заявлено устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (пожарной) с целью выяснения причин пожара, проведение которой он просит поручить Уральскому центру государственной экспертизы (<...>).

На разрешение экспертов истец предлагает поставить следующие вопросы:

- что явилось причиной возгорания на строящемся объекте на отметке 10.600м.,

Могли ли меры предосторожности, примененные ответчиком, предотвратить возникновение пожара?

С учетом того, что объект после пожара полностью восстановлен силами истца и ответчика, на экспертизу предлагает направить фотографии с места пожара, проект градирни, и акт расследования пожара.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что объект полностью восстановлен, вина и причинно-следственная связь устанавливаются арбитражным судом.

Третье лицо, также возражало против проведения экспертизы по основаниям, указанным ответчиком.

Рассмотрев ходатайство суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Учитывая, что в результате пожара строящийся объект был полностью уничтожен, а в последствие восстановлен, отсутствует объективная возможность назначения по настоящему делу судебной пожарной экспертизы.

Причиной пожара, что не оспаривается всеми сторонами, послужило возгорание профильных элементов водооросителей градирни при производстве сварочных работ. При этом ответчик не отрицает факт проведения сварочных работ.

Истец представил письменные пояснения на отзыв ответчика по первоначальному иску.

Ответчикутверждает,чтовегодействияхотсутствуетпротивоправность. Однакоследуетотметить,чтоАктпромежуточнойприемкиответственных конструкцийбылподписанзаинтересованнымилицамизаполторагодадо рассматриваемогослучая,являетсякаквидноизегонаименованияпромежуточнымактом, фиксирующимсостояниеконструкцийнамоментегоподписания.Послеподписания указанногоАктанаобъектепроизводилисьработы,результатыкоторыхбылиизвестны Ответчикувсилуегопостоянногоучастиявпроизводственныхсовещаниях, созывавшихсяпомеренеобходимостидляконтроляпроизводстваработнаобъекте.В качествепримераможнопривестифактналичияобшивкиГрадирни,отсутствовавшейна моментсоставленияактапромежуточнойприемки,которуюипринялрешениепрорезать электросварочныминструментомодинизОтветчиков-физическихлиц.

Крометого,посвоейформеАкт,накоторыйссылаетсяОтветчик,лишьфиксирует готовностьобъектакпроизводствупоследующихработ,разрешаетихдальнейшее проведениеинелишаетГенподрядчикаправапроведенияработнаобъектепомимотех, которыеподлежаливыполнениюсостороныОтветчика.Учитываяэтообстоятельство Ответчикобязанбылприначалепроизводстваработ,приведшихвпоследствиик возгоранию,выяснитьсостояниеделнаобъекте.

Просит обратить внимание на п.9 ППР, в котором говорится о разварке металлоконструкций. Ответчик спутал две различные технологические операции. Разварка представляет собой применение электросварного оборудования для разъединения сваренного ранее шва на металлоконструкции. Воздействие при этом оказывается только на наружную часть конструкции. При резке же воздействие оказывается на всю толщину металла, как с внешней, так и с внутренней стороны. Именно это привело к тому что, при применении электросварочного оборудования для резки обшивки Градирни раскаленный металл и искры попадали не только на внешнюю сторону обшивки, но и вовнутрь объекта. Эта значительная разница между технологическими процессами должна быть учтена и при рассмотрении вопроса о соблюдении Ответчиками правил пожарной безопасности.

Применение электросварочного оборудования для резки обшивки Градирни требовало от исполнителя такой операции повышенного внимания к окружающему пространству не только снаружи объекта, но и внутри него.

Ответчик утверждает, что в части самостоятельного принятия решения
относительно узла ввода кабеля в помещение действия сотрудников не нарушаютсоответствующий ГОСТ 21.613-88.

Согласно п.2.9.5. указанного ГОСТа не требуется
запрашивать у проектной организации соответствующего изменения Проекта, если точка
ввода кабеля в здание ясна без привязки.

Однако указанный вывод Ответчика лишь подтверждает его вину в произошедшем, поскольку раз он самостоятелен в этом вопросе, то сам же и несет ответственность за принятое им решение. Ответчики-сотрудники при принятии решения о вводе кабеля в объект совершили ошибку, выбрав наиболее опасный способ резки отверстия - с помощью электросварки. При выборе этого способа Ответчики физические лица не обеспечили безопасность производства работ.

Ответчик утверждает, что Ответчик не обязан был оформлять наряд-допуск на огневые работы. При этом он обращает внимание суда на то, что ППБ безопасности не распространяют эту обязанность на те случаи, когда огневые работы производятся на строительных площадках.

Однако следует учитывать, что Заказчик
(Третье лицо) имеет свое собственный Стандарт предприятия «Требования пожарной безопасности. Организация и проведение пожароопасных и огневых работ»,которое обязательно для исполнения в том числе и подрядными организациями, работающими на территории объектов Третьего лица.

Согласно указанному Стандарту (п.3.4. и гл. 5)
наряды-допуски должны оформляться и в данном случае.

Ответчик приводит в качестве обоснования отсутствия своей вины п. 5.26СНиП 3.05.04-85 утверждая, что согласно этой норме монтаж водооросителей должен производиться после завершения всех огневых работ.

В силу данного СНиПа «монтаж возгораемых элементов конструкций деревянныхоросителей, водоуловительиых решеток, воздухом стравляющих щитов и перегородок вентиляторных градирен и брызгальиых бассейнов следует осуществлять после завершения сварочных работ».

Утверждение Ответчика о том, что работы производились на открытом воздухе опровергаются самим Ответчиком, поскольку один из Ответчиков находился внутри объекта, т.е. сами сотрудники понимали, что воздействие производится не только на внешнюю но и на внутреннюю часть объекта.

Об этом же говорит и тот факт, что Ответчики знали о находящемся внутри объекта пластиковом каплеуловителе и пытались закрыть его асбестовым полотном, но, судя по всему, неудачно.

Кроме того в соответствии с п. 644 ППБ минимальный радиус, внутри которого следовало до начала производства огневых работ проверить наличие горючих веществ и материалов при проведении работ на высоте более 10 метров ( в данном случае 10600 м) составляет 14 метров. Ответчики не выполнили указанный пункт Правил.

Ответчик утверждает, что Истец не является потерпевшим. До момента
передачи объекта, законченного строительством, причинение ущерба Заказчику
невозможно в силу невозникновения у него права собственности на объект, которого юридически еще нет. В настоящий момент объект, законченный строительством, передан Третьему лицу и у последнего теоретически могут быть претензии к исполнению договора
лишь в части сроков окончания работ. Что касается уничтожения объекта, который был незавершен строительством и являлся предметом действующего договора строительного подряда, то в этом случае вред наносится именно генеральному подрядчику, каковым является Истец.

Истец по первоначальному иску не смог пояснить каким образом был уведомлен субподрядчик о Стандартах предприятия «Требования пожарной безопасности», разработанных и действующих на территории ОАО «СУМЗ».

Третье лицо пояснило, что в силу заключенного ОАО «СУМЗ» и ЗАО «УМПК» договора именно генподрядчик обязан при выполнении работ соблюдать требования правил промышленной безопасности, техники безопасности, требований мер безопасности, указанных в нарядах-допусках на выполнение работ (п. 4.1.21).

Третье лицо не обязано было уведомлять о Стандартах предприятия, третьих лиц, работающих с генподрядчиком по отдельным договорам субподряда.

Третье лицо, не смогло с достоверностью пояснить доводы о том, знакомят ли при вводном инструктаже , всех работающих на территории завода со Стандартами предприятия.

В ходе судебного заседания была установлена необходимость объявления перерыва, в том числе для предоставления истцу по первоначальному иску дополнительного времени для подтверждения заявленных требований в части размера убытков, а также для предоставления третьему лицу – ОАО «СУМЗ» времени для представления письменных пояснений по указанным ранее обстоятельствам.

Перерыв объявлен до 17.03.2010г. до 12час. 00мин.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания (информационное письмо Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006г. № 113).

ФИО1, ФИО2, ФИО3 извещенные по последним известным суду адресам посредством направления телеграмм, а также публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку не обеспечили, письменные отзывы не представил.

Судебное разбирательство после перерыва продолжено судом в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Третье лицо – ОАО «СУМЗ» под запись в протоколе судебного заседания пояснило, что ознакомление со стандартами предприятия в части пожарной безопасности, начало производится уже после пожара.

Представил изменения, утвержденные директором ОАО «СУМЗ» от 20.01.2009г. к СТП 00194441-040-2008 «Требования пожарной безопасности. Организация и проведение пожароопасных и огневых работ», в соответствии с которыми, стандарт предприятия устанавливает требования к организации и безопасному проведению пожароопасных и огневых работ на действующих, а также вновь строящихся и реконструируемых объекта ОАО «СУМЗ».

Кроме того, указало на то, что стандарты предприятия впервые введенные 25.01.2008г., на которые в частности ссылался истец, устанавливали требования к организации и безопасному проведению пожароопасных и огневых работ на объектах ОАО «СУМЗ», т.е. на уже действующих объектах.

Кроме того, представил служебную записку о том, что входит в программу вводного инструктажа.

Истец по первоначальному иску представил письменные пояснения в части вопроса о размере взыскания суммы 104355676руб.

ПривосстановленииГрадирниобеСторонысовершалиопределенныедействия дляскорейшегодостижениянеобходимогорезультата.Позавершениипроцесса восстановленияуобеихСторонвозниклиопределенныезатраты,распределениекоторых междунимиусматриваетсяизВедомости разделения затрат на восстановление Градирни, имеющейсявматериалахдела.Приэтомзатраты,понесенныеОтветчиком, ввидунеустановлениянакомивкакойстепенилежитвинавпожаре,приведшемк материальномувреду,являютсялишьпринятымиИстцомвыполненнымиработамипо соответствующемудополнительномусоглашениюкДоговорусубподряда.Этоозначает, чтоОтветчиквправеобратитьсявсудстребованиемовзысканиисИстцавознаграждения завыполненныеимработы.Вданномслучаеонсделалэтопутемподачивстречногоиска.

Истецполагает,чтоприустановлениисудомвины Ответчикаввозгоранииипожаресуществуетдвевозможностинадлежащегоучетасумм, затраченныхСторонамипривосстановленииГрадирни:

- ПрипервомвариантесудвзыскиваетсОтветчика104355676 рублейбезучетаНДС попервоначальномуиску,асИстца-сумму,истребуемуюОтветчикомповстречному иску(возможнотакжебезНДС)вкачествеоплатызавыполненныеподоговору субподрядаработы.ПризачетеэтихсуммостанетсяподлежащаявзысканиюсОтветчика сумма, равная 43 465 517рублей.

- Второй вариант предусматривает частичное удовлетворение требований Истца на сумму 43 465 517 рублей без НДС и отказ в удовлетворении встречных требований Ответчика о взыскании сумм за выполнение работ по договору субподряда, связанных с восстановлением Градирни.

Ответчик первоначальному иску в свою очередь также представил письменные объяснения на пояснения истца по отзыву и встречному иску.

УтверждениеИстцаотом,чтоОтветчикбылпоставленвизвестностьо состоянии Объектаиразмещенномвнемоборудовании-водооросителей
голословноинеподтвержденоматериаламинастоящегодела.

ЕслиИстецутверждает,чтоинымиорганизациямипослепередачипод ответственностьОтветчикаОбъектапроизводилиськакие-либоработытоэтоявляется прямымнарушениемСНиПидоговорасубподряда.

Истецбылобязан был разработатьсовместноссубподрядчикомграфиквыполнения совмещенныхработ,обеспечивающийбезопасныеусловиятруда,обязательныйдля всехорганизацийилицнатерриториистроительнойплощадке(п.4.7.СНиП12-03-2001); обеспечиватьвыполнениеобщихдлявсехорганизациймероприятия охранытрудаикоординациюдействийсубподрядчиковвчастивыполнения мероприятийпобезопасноститрудасогласнографикавыполнениясовмещенныхработ (п.4.7.СНиП12-03-2001,п.7.4.договора№284\06).

СсылкаИстцанаСтандартыпредприятия(третьеголица)«Требованияпожарной безопасности.Организацияипроведениепожароопасныхиогневыхработ»от 22.01.2008годанекорректна.

Так,во-первых,сданнымСтандартомпредприятияниОтветчика,ниего работниковниктонезнакомил.

Во-вторых,даннаяошибкаИстца,неознакомившегосубподрядчиковсэтим стандартом,былиисправленасамимтретьимлицомприказомот25.11.2008года№635 ораспространениидействияданногостандартапредприятиянасубподрядчиков.

Приэтом,ИстецознакомилОтветчикасданнымистандартамитолько8декабря 2008годасогласноприказа№126(приложение№1 к объяснениям).

Такимобразом.СтандартыТретьеголицанедействовалинаОтветчиканамомент пожара-21ноября2008года,всилуненадлежащеговыполненияИстцом Ген.подрядныхфункцийуказанныхвыше.

Истец по первоначальному иску представил также еще одни письменные пояснения по существу заявленных им требований и представленных ответчиком возражений.

Истец (Генподрядчик) в соответствии с договором принял на себя обязательство по сдаче объекта «Градирня» под выполнение электромонтажных работ. Строящийся объект (Градирня) находился на территории действующего предприятия, строительная площадка для целей строительства не выгораживалась. В соответствии с Актом-допуском, подписанном сторонами 13 января 2008 года и действовавшего до 30 декабря 2008 года, координаты территории строительства не указаны и ограничены территорией ОАО.

В соответствии с вышеуказанным Актом-допуском до начала производства работ Ответчик должен был выполнить ряд действий, включающих в себя направление работников для проведения вводного инструктажа по ОТ и пожарной безопасности Заказчиком (Третьим лицом), разработку и согласование проекта производства работ.

Согласно проектно-сметной документации электромонтажные работы должны были производиться Ответчиком на отметках +10600 и +14900. Ссылка на указанные отметки содержится и в ППР (п.2.1.).

В соответствии с п. 16.1.1. СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве» в числе опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером работы при выполнении электромонтажных работ содержится: расположение рабочего места на высоте и пожароопасные вещества. Перед началом работ в условиях наличия опасных производственных факторов в соответствии с нормативной документацией, а также ППР. подготовленным самим Ответчиком, ему следовало оформить наряд-допуск на производство таких работ.

В соответствии с п.4.11.2 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве» наряд-допуск выдается непосредственному руководителю работ лицом, уполномоченным приказом руководителя организации. В наряде-допуске при этом делается специальная отметка о том, что с соответствующими работниками проведен инструктаж о мероприятиях по безопасности производства работ.

В соответствии с Актом-допуском к проведению электромонтажных работ от 11 января 2008 года работники Ответчика должны были пройти вводный инструктаж охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности у Заказчика (Третьего лица). Факт проведения такого инструктажа в отношении работников Ответчика подтверждается записями, содержащимися в Журнале вводного инструктажа росписями указанных лиц.

В соответствии с Межгосударственным Стандартом «Система Стандартов Безопасности труда. Организация обручения безопасности труда», ГОСТ 12.0.004-90, утвержденным Постановлением Госстандарта СССР от 05.11.1991 года (и переизданным в августе 2001 года) вводный инструктаж проводится по программе предприятия с учетом требований стандартов ССБТ, правил, норм и инструкций по охране труда, а также всех особенностей производства. Таким образом, своими подписями работники Ответчика подтвердили факт ознакомления их со всеми стандартами предприятия, касающимися охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности.

В соответствии с «Требованиями безопасности перед началом работы»,
изложенными на стр. 13-14 ППР работники Ответчика обязаны «при выполнении работ повышенной опасности ознакомиться с мероприятиями, обеспечивающими безопасное производство и расписаться в наряде-допуске, выданном на поручаемую работу». Кроме
того после того, как работники Ответчика получили задание они должны «проверить рабочее место, проходы к нему.... при необходимости выполнить мероприятия, указанные в наряде-допуске. Удалить посторонние предметы и материалы».

В соответствии с проектно-сметной документацией (ПСД)
Ответчик должен был проложить кабеля к электродвигателям, расположенным в диффузоре Градирни на отметке +14900. Именно эта отметка указана на плане как точка ввода кабеля вовнутрь Градирни.

Таким образом, согласно ПСД точка ввода кабеля была
((привязана» к конкретному месту и отыскивать «оптимальную» точку для вырезки отверстия у Ответчика необходимости не было. В связи с этим к рассматриваемому случаю не может быть применена норма п.2.9.5 ГОСТ 21.613-88 «Система проектной
документации для строительства. Силовое электрооборудование. Рабочие чертежи». Изменение же установленной в ПСД точки ввода есть не что иное как изменение проекта, требовавшее согласования через генподрядчика (Истца) с проектной организацией.

При этом работники Ответчика прорезали отверстие на уровне + 10600. Согласно Проекту этот уровень соответствует конфузору. Т.е. следует сделать вывод о том, что Ответчик взял на себя не только право решения о способе прорезки отверстия, но и фактически явочным порядком изменил проект, осуществляя вырезку отверстия почти на пять метров ниже указанной в Проекте отметки.

В соответствии с п. 644 Правил пожарной безопасности минимальный радиус, внутри которого следовало до начала производства огневых работ проверить наличие горючих веществ и материалов при проведении работ на высоте более 10 метров (в данном случае 10600 м) составляет 14 метров. Работники Ответчика (мастер Ельцов и электросварщики ФИО2 и ФИО1) не выполнили указанный пункт Правил, что
является существенным нарушением указанных правил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что 19.10.2005г. между ЗАО «УМПК» (генподрядчиком) и ОАО «СУМЗ» (заказчиком) заключен договор генерального подряда на реконструкцию объекта, в соответствии с условиями которого заказчик передает, а генподрядчик принимает на себя выигранные на торгах обязательства по выполнению функций генерального подрядчика в выполнении работ по реконструкции сернокислотного производства ХМК ОАО «СУМЗ».

Перечень и объем строительно-монтажных работ, выполняемых генподрядчиком, определяется по мере поступления проектно-сметной документации и согласовывается сторонами дополнительно.

Указанные договор со стороны ЗАО «УМПК» подписан с протоколом разногласий от 26.10.2005г.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1.договора.

В силу п. 4.1.12. истец по первоначальному иску вправе был при необходимости и по согласованию с заказчиком для выполнения работ привлекать субподрядные организации.

В силу п.1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом

На основании договора субподряда № 284/06 от 11.01.2007г.генподрядчик привлек к выполнению электромонтажных работ на серно-кислотном производстве на ОАО «СУМЗ» г.Ревда субподрядчика – ОАО «Уралэлектромонтаж».

К названному договору сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений, в которых стороны согласовали стоимость и сроки выполнения отдельных этапов работ.

Указанный договор является заключенным. Оценка последнему была дана судом при рассмотрении дела № А60-21044/2009-С1, решение по названному делу от 30.09.2009г. вступило в законную силу 28.01.2010г. (постановление № 17АП-11583/09-ГК).

В соответствии с актом промежуточной приемки ответственных конструкций от 13.08.2007г. ответчику были переданы металлоконструкции объекта до отметки 10600мм. (балки Б77, 78, Б83, 84), а также разрешено производство электромонтажных работ на отметке + 10600 Градирни.

11.01.2008г. генподрядчиком субподрядчику был выдан акт – допуск для производства строительно-монтажных работ на территории организации на период с 11.01.2008г. по 30.12.2008г.

В соответствии с указанным актом генподрядчик предоставил субподрядчику участок (территорию ограниченный координатами – сернокислотное производство ОАО «СУМЗ» для производства на нем электромонтажных работ.

Ответчик обязался разработать и согласовать с заказчиком ППР на производимые работы, назначить лиц, ответственных за обеспечение охраны труда, вести работы в соответствии со СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2002 и ППР.

Названный акт подписан стороны генподрядчика и субподрядчика уполномоченными представителями.

На оперативных совещаниях по реконструкции сернокислотного производства, на которых присутствовали представители генподрядчика, субподрядчика и заказчика, ответчику было рекомендовано приступить к прокладке кабелей к Градирне в срок до 18.11.2008г. (протокол оперативного совещания № 70-Н от 13.11.2008г.).

На оперативном совещании – 18.11.2008г. (протокол № 71-Н) ответчику вновь было вменено в обязанность приступить прокладке кабелей к Градирне, при этом срок выполнения работ установлен – 18.11.2008г.

После этого, на совещании – 20.11.2008г., истец вменил в обязанность ответчика представить график прокладки кабелей к Градирне, (график отдельной технологической операции).

При этом договор субподряда, заключенный сторонами не предусматривает условия о согласовании сторонами сроков выполнения отдельных технологических операций.

21.11.2008г. в ходе проведения электромонтажных работ произошло возгорание реконструируемого объекта, в результате чего последний был уничтожен.

Комиссией в составе начальника 21 отряда ГПС и зам. начальника 21 отряда ГПС составлен акт о пожаре, в котором указано на то, что причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при проведении сварочных работ.

Позднее всеми сторонами был подписан акт расследования пожара № 13, со стороны субподрядчика подписан с особым мнением.

Согласно указанному акту 21.11.2008г. в 9час. 05мин. сварщики ОАО «Уралэлектрмонтаж» ФИО2 и ФИО1 , по устному распоряжению мастера ФИО3 (по устным пояснениям), не предупредив руководителя генерального подрядчика приступили к производству огневых работ на восточной стене градирни на отметке 10.600 по оси А9, вырезая отверстие для прокладки металлической трубы. На производство работ не был выдан наряд – допуск или какое-либо иное письменное разрешение, руководителем ЗАО «УМПК».

Проведение подобных работ требует освобождения территории в радиусе 13м от сгораемых предметов.

Профильные элементы водооросителей градирни изготовлены из горючего материала. Монтаж водооросителей производится после завершения всех огневых работ. О необходимости проведения огневых работ на градирне сообщения в ООО «ПАСС» и ЗАО «УМПК» не поступало. ОАО «Уралэлектромонтаж» не получал сведений о горючем характере материалов, используемых при устройсте водооросителей и обшивки градирни.

Разрезание конструкций производилось электросваркой с нарушением правил пожарной безопасности (п. 644 ППБ). Почувствовал запах дыма ФИО2 и ФИО1 спустились на трафик нижнего яруса и при осмотре обнаружили огонь в профильных элементах водооросителей. Применили для тушения пожара огнетушитель, своими силами потушить огонь не смогли.

Сообщение о пожаре в ООО «ПАСС» не поступало. В 09час. 15мин. пожар был обнаружен работниками ООО «ПАСС», прибывшими к месту дежурства.

В 10час.10мин. пожар был ликвидирован силами ООО «ПАСС» и 65 ПЧ 21 ОГПС.

При осмотре места пожара комиссией было установлено, что очаг пожара предположительно располагался в месте производства огневых работ внутри градирни на отметке 10.600 в углу восточной стены, примыкающей к южной стене по оси А9. Огонь распространился на сгораемые конструкции водооросительной системы, на блоки оросителя, при дальнейшем распространении – на стеклопластиковые конструкции диффузоров, обшивку и ветровые перегородки из «Фибровера» на площади 120кв.м.

Комиссией был выявлен ряд нарушений правил промышленной и пожарной безопасности при производстве работ на градирне со стороны субподрядчика, а также определены причины пожара.

В частности, выполнение субподрядчиком работ, не предусмотренных проектной документацией, не соблюдение последним порядка оформления изменений утвержденной проектной документации.

Огневые работы проводились сварщиками ОАО «Уралэлектромонтаж» с нарушением ППБ и проекта проведения работ по строительству здания градирни строящегося цеха серной кислоты.

Отсутствие контроля по пожарной и промышленной безопасности при проведении работ со стороны как субподрядчика, так и генподрядчика.

С целью исключения попадания раскаленных частиц металла не была предусмотрена защита сгораемых материалов (п. 644 ППБ).

Нарушение п. 16.1.1. СНиПа 12-04-2007г.

Не был оформлен наряд-допуск на выполнение работ повышенной опасности производителем работ – мастером ФИО3

Комиссией были определены некоторые положения в том числе по порядку проведения огневых и пожароопасных работ.

Комиссия решила распространить действие Стандарта предприятия «Требование пожарной безопасности. Организация и проведение пожароопасных и огневых работ» СТП 00194441-040-2008 на подрядные организации работающие на объектах завода, и как следствие огневые и пожароопасные работы производить в соответствии с указанным Стандартом.

09.12.2008г. в ОАО «СУМЗ» поступило особое мнение ОАО «Уралэлектромонтаж» к Акту расследования пожара № 13 от 05.12.2008г., в котором субподрядчик ссылается на следующие обстоятельства:

- работники ОАО «Уралэлектромонтаж» не обязаны были оформлять наряд-допуск или иное письменное разрешение у ответственного сотрудник ЗАО «УМПК»,

- субподрядчик не производил изменение проекта, проведя огневые работы, предусмотренные проектом и в соответствии с ним,

- огневые работы сотрудниками ОАО «Уралэлектромонтаж» производились без нарушения ППБ 01-03 и в соответствии с договором субподряда № 284/06 от 11.01.2007г.

При этом субподядчиком было указано на то, что невыполнение генподрядчиком условий договора, привело к тому, что не приняв у ОАО «Уралэлектромонтаж» выполненные работы по акту технической готовности, генподрядчик произвел монтаж возгораемых элементов градирни до завершения сварочных работ, при этом не уведомив субподрядчика о факте монтажа, что явилось причиной возникновения и распространения пожара.

15.12.2008г. между ЗАО «УМПК» и ОАО «Уралэлектромонтаж» было заключено дополнительное соглашение № 17 к договору субподряда № 284/06 от 11.01.2007г., в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по восстановлению Градирни на ОАО «СУМЗ» г.Ревда своими силами либо силами третьих лиц по проектам: металлоконструкции, стеклопластик и АКЗ, монтаж технологического оборудования, монтаж технологических трубопроводов, монтаж электросилового оборудования, монтаж электроосвещения. Генподрядчик в свою очередь обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость подлежащих выполнению работ в базовых ценах 2001г. составила 4750917руб. без учета НДС, стоимость работ в текущих ценах 2008г. составила ориентировочно 19525755руб., кроме того НДС 4514635руб. (в редакции протокола урегулирования разногласий от 23.12.2008г.).

Обязательства генподрядчика по оплате выполненных субподрядчиком в соответствии с настоящим дополнительным соглашением работ предварительно погашаются путем зачета требований генерального подрядчика к субподрядчику о возмещении убытков на основании Соглашения о порядке компенсации ущерба от 16.12.2008г.

Генеральный подрядчик и субподрядчик признают, что степень и форма вины последних не определяются настоящим соглашениям. Форма, вид и степень вины подрядчиков определяются путем переговоров или арбитражным судом.

После определения формы, вида и степени вины Генерального подрядчика и субподрядчика, генеральный подрядчик обязан выплатить субподрядчику разницу в случае превышения от суммы фактически выполненных работ в соответствии с настоящим соглашением над суммой ущерба, признанной сторонами или определенной арбитражным судом (в редакции протокола урегулирования разногласий от 23.12.2008г.).

Позднее, 11.11.2009г. в названное дополнительное соглашение были внесены изменения, в части стоимости, подлежащих выполнению работ в текущих ценах, которая на 11.11.2009г. ориентировочно составила 59764799руб., кроме того НДС- 9116664руб. (последняя определена на основании локальных смет, указанных в п. 2 Изменений к дополнительному соглашению № 17), а также в части повышающих индексов.

16.12.2008г. между ОАО «СУМЗ», ЗАО «УМПК» и ОАО «Уралэлектромонтаж» было заключено Соглашение о порядке компенсации ущерба, в приложении № 1 к которому стороны согласовали ориентировочный расчет затрат на восстановление градирни общей стоимостью 102569425руб.

Названное соглашение подписано сторонами также с протоколом разногласий по п. 3 и по п. 4 от 22.12.2008г.

Соглашение устанавливает порядок возмещения ущерба, нанесенного заказчику в связи с уничтожением результатов выполненных работ по монтажу металлоконструкций и фундамента системы водоснабжения - градирни в строящемся цехе серной кислоты вследствие возгорания, произошедшего 21.11.2008г.

Стороны признали, что вред, причиненный заказчику возгоранием на объекте, причинен генеральным подрядчиком и субподрядчиком совместно в пределах, установленных в акте расследования № 13 от 05.12.2008г. Генеральный подрядчик и субподрядчик обязались возместить заказчику причиненные пожаром убытки в полном объеме. Конкретное распределение степени ответственности между генеральным подрядчиком и субподрядчиком определяется соглашением о распределении степени ответственности, заключаемом сторонами в срок не позднее одного месяца с момента подписания соглашения. В случае невозможности достижения согласия по существенным условиям соглашения о распределении ответственности, данные условия определяются в соответствии с ГК РФ (пункт № 3).

Возмещение причиненного заказчику вреда производится путем возмещения убытков в виде реального ущерба, определяемого сторонами как расходы, которые заказчик мог бы понести в результате самостоятельного восстановления объекта до состояния, предшествующего возгоранию, т.е. на 20.11.2008г., подтвержденное подписанными актами КС-2 (пункт № 4, впоследствии был исключен сторонами).

Кроме того, стороны договорились о том, что в целях скорейшего восстановления объекта генеральный подрядчик и субподрядчик до 15.01.2009г. заключают дополнительное соглашение к договору № 284/06 от 11.01.2007г., где определяют сроки, условия и стоимость работ по восстановлению объекта.

07.04.2009г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 24 к договору субподряда № 284/06, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по восстановлению Градирни на ОАО «СУМЗ» г.Ревда своими силами либо силами третьих лиц по проектам: антикоррозийная защита металлоконструкций и технологических трубопроводов, усиление железобетонных колонн стальными элементами, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость подлежащих выполнению работ в ценах 2008г. составляет ориентировочно 5321541руб., кроме того НДС 957877,46руб.

Сторонами также были согласованы условия о том, что обязательства генподрядчика по оплате выполненных субподрядчиком в соответствии с настоящим дополнительным соглашением работ предварительно погашаются путем зачета требований генерального подрядчика к субподрядчику о возмещении убытков на основании Соглашения о порядке компенсации ущерба от 16.12.2008г.

20.05.2009г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 28 к договору субподряда № 284/06 от 11.01.2007г., в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по восстановлению Градирни на ОАО «СУМЗ» г.Ревда своими силами либо силами третьих лиц по проектам: монтаж водораспределительной системы, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость подлежащих выполнению работ в текущих ценах 2009г. составляет ориентировочно 1593342руб., кроме того НДС – 286801,56руб.

Обязательства по оплате согласованы в том же порядке, что в дополнительном соглашении № 17, и дополнительном соглашении № 24.

30.11.2009г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к Соглашению о порядке компенсации ущерба, в силу которого стороны исключили из соглашения пункт № 4, а также абзац 2 п. 6 о том, что обязательства заказчика по оплате генеральному подрядчику работ по восстановлению объекта погашаются путем зачета требований заказчика к генеральному подрядчику о возмещении убытков в соответствии с настоящим соглашением.

Сторонами – генеральным подрядчиком и субподрядчиком была подписана ведомость затрат на восстановление Градирни после пожара Реконструкции СКЦ ОАО «СУМЗ» с указанием вида, наименования (сметы) и стоимости работ по восстановлению, которая составила 104355676руб.

Кроме того, сторонами подписана ведомость разделения затрат на восстановление Градирни между ЗАО «УМПК» и ОАО «Уралэлекромонтаж», согласно которой затраты генерального подрядчика составили – 43465517руб., затраты субподрядчика 60890159руб. (всего 104355676руб.).

02.12.2009г. ОАО «СУМЗ», ЗАО «УМПК» и ОАО «Уралэлектромонтаж» подписан Акт о выполнении обязательств по Соглашению о порядке компенсации ущерба от 16.12.2008г., в силу которого стороны подтвердили возмещение генеральным подрядчиком и субподрядчиком ущерба, причиненного заказчику в связи с уничтожением результатов выполненных работ по монтажу металлоконструкций, оборудования, электроснабжения, электроосвещения , частично железобетонных конструкций и фундамента системы водоснабжения – градирни, вследствие возгорания, произошедшего 21.11.2008г.

Кроме того, названным актом стороны подтвердили полное исполнение соглашения о компенсации ущерба от 16.12.2008г., а также тот факт, что заказчик не имеет претензий к генеральному подрядчику и субподрядчику в связи с уничтожением результатов выполненных работ, ранее указанных.

Истец по первоначальному иску обратился с требованием о взыскании с ОАО «Уралэлектромонтаж» убытков в размере 104355676руб., согласно ведомости затрат на восстановление Градирни после пожара Реконструкции СКЦ ОАО «СУМЗ».

При этом истец ссылается на то, что поскольку пожар произошел до сдачи градирни третьему лицу, все затраты, связанные с его восстановлением, являются убытками истца, понесенными им в результате ненадлежащих действий ответчика.

Однако истец не отрицает тот факт, что в процессе восстановления градирни, генподрядчик и субподрядчик действовали совместно, и общая сумма затрат распределена между сторонами в соответствии с Ведомостью распределения затрат на восстановление Градирни.

В обоснование своих доводов истец по первоначальному иску ссылается на то, что вина за возникновение пожара должна быть полностью возложена на ответчика, поскольку именно действия работников ответчика привели к уничтожению Градирни.

В частности истец ссылается на п. 3.2., 3.6., 3.7., 3.17, 3.18 договора субподряда, в соответствии с которыми, по мнению ЗАО «УМПК» обязанность по возмещению вреда возложена на ОАО «Уралэлектромонтаж».

В обоснование вины ответчика ссылается на то, что граждане и предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров ( ст. 34, 37 ФЗ № о пожарной безопасности».

Согласно п. 637 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003г. (ППБ), на проведение всех видов огневых работ на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений) руководитель объекта должен оформить наряд допуск.

Наряд-допуск оформлен не был, несмотря на то, что это предусмотрено условиями договора субподряда (п. 3.17).

Субподрядчиком были нарушены требования п. 644 названных правил, поскольку в соответствии с указанным пунктом, с целью исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и т.п. все смотровые, технологические и другие люки, вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, должны быть закрыты негорючими материалами.

В нарушение указанного пункта работники ответчика не произвели укрытие соответствующих проемов, не защитили от воздействия раскаленного металла внутреннюю часть объекта, что как следствие привело к тому, что раскаленный металл попал на горючие материалы, в связи с чем произошло неконтролируемое возгорание.

Кроме того, в силу п. 645-648 ППБ, необходимо укрытие негорючими материалами всего, попадающего в радиус, установленный п. 644.

Истец также полагает, что в нарушение условий договора субподряда, субподрядчик вышел за рамки проектно-сметной документации, осуществив огневой вид работ, поскольку проект не предусматривал технологического отверстия по вводу кабеля в здание.

В подтверждение размера ущерба, истец представил в материалы дела акты формы КС-2, и локальные сметные расчеты, подписанные между ним и третьим лицом, за период с января 2009г. по октябрь 2009г. на общую сумму 104355676руб. (при этом как уже было указано ранее, и подтверждено истцом в иске и письменных пояснениях, последний не отрицает, что фактически им были произведены затраты на общую сумму 43465517руб. (без учета НДС) в соответствии с Ведомостью разделения затрат).

Рассмотрев требования истца по первоначальному иску суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2009г., причиной описанного ранее пожара послужило возгорание профильных элементов водооросителей градирни при производстве сварочных работ.

В ходе проведенной проверки в действиях сотрудников ОАО «Уралэлектромонтаж», в том числе ФИО3, ФИО2 и ФИО1, признаков состава преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ – не установлено.

В силу статьи 15 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 393 (пункта 1) Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу юридического лица, потерпевший (истец) в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать следующее:

- факт наличия ущерба и его размер;

- то обстоятельство, что вред возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика;

- причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В данном случае суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в действия ответчика.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2009г., в неустановленное время после передачи цеха серной кислоты ОАО «Уралэлектромонтаж» для производства, предусмотренных договором субподряда работ, генподрядной организацией в градирне были размещены профильные элементы водооросителей.

В соответствии с п. 5.26 СНиП 3.05.04.-85* «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации», утвержденном Постановлением Госстроя СССР от 31.05.1985г. № 37, монтаж возгораемых элементов конструкций деревянных оросителей, водоуловительных решеток, воздухонаправляющих щитов и перегородок вентиляторных градирен и брызгальных бассейнов следует осуществлять после завершения сварочных работ (в указанной части СНиП является действующим). По состоянию на 1985г. иных комплектующих градирен помимо деревянной обшивки не существовало.

Актом № 16 промежуточной приемки ответственных конструкций от 13.08.2007г., субподрядчику были переданы металлоконструкции объекта до отметки 10.600мм. Как следует из данного акта, при осмотре объекта в нем отсутствовало оборудование объекта – водооросители. Данный факт также зафиксирован сторонами при подписании акта расследования пожара № 13 от 05.12.2008г. ( ОАО «Уралэлектромонтаж» не получал сведения о горючем характере материалов, используемых при устройстве водооросителей и обшивки градирни).

Таким образом, ответчик не был поставлен истцом в известность не только о факте размещения в объекте данного оборудования, но и о его горючести.

Доводы истца о том, что ответчик знал о нахождении горючих водооросителей на объекте, являются несостоятельными. В подтверждение указанного довода истец представил в материалы дела акты формы КС- 2 и справки формы КС-2, подписанные истцом по первоначальному иску и третьим лицом, свидетельствующие о выполнении генподрядчиком работ по реконструкции сернокислотного производства.

Указанные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства уведомления субподрядчика о размещении в объекте горючих водооросителей.

11.01.2008г. ответчику был выдан акт – допуск для производства электромонтажных работ, в соответствии с которым как уже было указано ранее, последний обязался разработать и согласовать с заказчиком ППР на производимые работы, назначить лиц, ответственных за обеспечение охраны труда, вести работы в соответствии со СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2002 и ППР.

Согласно проекту производства электромонтажных работ, утвержденному в том числе ЗАО «УМПК» и проектной организацией – ОАО «Укрхимпроект» сварочные работы по разварке металлоконструкций и прокладке силовых кабелей выполняются на отметке + 10.600 (работы выполняются с наружной стороны градирни).

Из анализа указанного документа следует, что производство огневых работ (сварочных) было прямо предписано ответчику, стороны знали о необходимости их производства. Работы производились снаружи объекта на предписанной отметке, установленным способом – электросваркой.

Требование о прокладке кабелей было также дважды было предписано ответчику на оперативных совещаниях – 18.11.2008г. и 20.11.2008г.

Таким образом, ответчик приступил к производству работ – прокладке кабелей к градирне, в соответствии с условиями договора субподряда № 284/06 от 11.01.2007г., правилами производства работ (ППР) и на основании предписаний (требований) истца.

Более того, требование генподрядчика о предоставлении графика прокладки кабелей к Градирне, является необоснованным, поскольку договор субподряда не содержит таких условий ( согласование сроков выполнения отдельных технологических операций).

В договоре сторонами согласовано условие о том, что сроки начала и окончания работ определяются в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ исходя из буквального толкования, содержащихся в нем слов и выражений, следует что сроки начала и окончания работ должны были согласовываться на выполнение отдельных этапов работ.

Кроме того, производство электромонтажных работ (сварочных) также допускается ГОСТом 21.613-88 «Система проектной документации для строительства. Силовое оборудование . Рабочие чертежи», в силу п. 2.9.5. которого электрооборудование (за исключением электроприемников, комплектных устройств, аппаратов и приборов, установленных непосредственно на технологическом оборудовании) и трассы электрических сетей, проложенных как скрыто в трубах в полу, так и открыто, должны иметь привязки и отметки на плане.

Привязку электротехнического оборудования и электрических сетей производят, как правило, к координационным осям зданий, сооружений или к осям технологического оборудования при условии, что это оборудование по своему характеру имеет фундаменты или монтируется до прокладки труб электропроводки.

При скрытой прокладке электрических сетей (в полах, в земле, в фундаментах) привязывают концы труб и указывают отметки заложения и выхода. В фундаментах сложного оборудования дают дополнительные привязки концов труб к ближайшим фундаментным болтам.

При открытой прокладке электрических сетей по технологическим установкам, сооружениям и строительным конструкциям (галереи, фермы, колонны) привязку электрических сетей допускается производить к указанным установкам, сооружениям и конструкциям.

Допускается не указывать привязку одиночных устройств (например, пускателей, кнопок, штепсельных розеток) и открыто проложенных кабелей, если места их установки или прокладки ясны без привязок.

Таким образом, в силу существующего ГОСТа в проекте не должно быть указания на прокладку открыто проложенного кабеля и узла его ввода в помещение, если точка его ввода ясна без привязки, что в том числе следует из чертежа № 18725-1200/1-ЭМ (лист № 2) – проект ОАО «Укрхимпроект».

Указанный факт подтверждается также письмом ОАО «Укрхимпроект» № 05-2874 от 09.12.2008г.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2008г. оптимальной точкой вырезки технологического отверстия ФИО3 посчитал точку, располагающуюся в диффузоре вентиляторов градирни над пластиковым каплеуловителем, при том, что данная точка располагалась рядом с входным люком, т.к. по трапику, ведущему к электродвигателю уже были смонтированы металлоконструкции для прокладки кабеля к электродвигателю.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что ответчиком были нарушены условия договора субподряда, в частности в части внесения односторонних изменений в проектную документацию – не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Нарушение Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. № 313, ответчиком также не допускалось.

Истец в исковом заявлении и письменных пояснениях ссылается на п. 637 названных правил, в силу которого на проведение всех видов огневых работ на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений) руководитель объекта должен оформить наряд-допуск.

Территория градирни цеха серной кислоты являлась территорией строительной площадки, что в том числе следует из акта о пожаре № 13, а также из акта допуска для производства электромонтажных работ от 11.01.2008г., в соответствии с которым генподрядчик предоставил субподрядчику участок (территорию ограниченный координатами – сернокислотное производство ОАО «СУМЗ» для производства на нем электромонтажных работ).

Учитывая изложенное, получение наряда-допуска ответчиком не требовалось.

Согласно ППР (раздел № 5 – охрана труда) стороны обязались оформлять наряд - допуск на производство работ с повышенной опасностью.

При этом не имеется указаний кем должен быть выдан указанный документ.

В обоснование своей позиции истец ссылается Стандарт предприятия «Требования пожарной безопасности. Организация и проведение пожароопасных и огневых работ» СТП 00194441-040-2008 впервые введенных в действие на ОАО «СУМЗ» 25.01.2008г., в силу п. 3.4. которого проведение временных огневых работ в производственных помещениях и на территории предприятия допускается только после оформления наряда-допуска на выполнение работ повышенной опасности по форме, приведенной в Приложении № В.

При выполнении огневых работ силами сторонних организаций оформление наряда-допуска осуществляется в соответствии с требованиями СТП 00194441-035.

Указанные доводы истца рассмотрены и отклонены судом за необоснованностью.

Названный Стандарт предприятия при его введении в действие в силу п. 1.1. устанавливал требования к проведению пожароопасных и огневых работ на объектах ОАО «СУМЗ» (действующих).

С указанным Стандартом предприятия, работников ответчика не знакомили, что не оспаривается всеми сторонами, в том числе подтверждается третьим лицом (отметка в протоколе судебного заседания от 17.03.2010г. – ознакомление со стандартами предприятия в части пожарной безопасности начало производится еже после пожара).

20.01.2009г. (после пожара) названный Стандарт распространил свои требования в том числе, строящиеся и реконструируемые объекты ОАО «СУМЗ» (изменение № 1, утвержденное директором ОАО «СУМЗ» 08.12.2008г.). Истец ознакомил ответчика со Стандартом предприятия только 08.12.2008г. согласно Приказу № 126 от 08.12.2008г.

Истец ссылается на нарушение ответчиком п. 644 ППБ, в соответствии с которым с целью исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и т.п. все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, должны быть закрыты негорючими материалами.

Место проведения огневых работ должно быть очищено от горючих веществ и материалов в радиусе – при высоте точки сварки над уровнем пола или прилегающей территории свыше 10м. – 14метров.

Как уже было указано ранее, сотрудники ответчика не были осведомлены не только о горючем характере материалов водооросителей, но и о самом факте их размещения на объекте.

Напротив истцом были выполнены требования п. 638 ППБ в силу которого, места проведения огневых работ следует обеспечивать первичными средствами пожаротушения (огнетушитель, ящик с песком и лопатой, ведром с водой).

Ответчиком были использованы средства пожаротушения, которые были согласованы в ППР.

Более того, для исключения воспламенения пластикового каплеуловителя (который находился на верхнем уровне в месте проведения сварочных работ на отметке 10.600 работниками ответчика было использовано асбестовое полотно.

Доводы ЗАО «УМПК» о том, что работники ответчика знали о пожароопасности помещения, в котором им предстояло выполнять огневые работы (исходя из собственноручных объяснительных физических лиц), рассмотрены и отклонены.

Как уже неоднократно было указано ранее, сварочные работы производились не в здании и не в помещении - снаружи объекта.

21.11.2008г. ФИО3 и ФИО2 приступили к производству сварочных работ для врезки труб в нижнем ярусе вентиляторов камеры Градирни на уровне 10.600м.

После начала производства работ указанные лица почувствовали запах горящего пластика, в связи с чем проследовали вниз на смотровую площадку, расположенную на высоте 9метров, где они увидели, что в градирне находится ороситель и прямо под местом сварки находится пятно тлеющего пластика. До оросителя со смотровой площадки было не менее 4-х метров, сам очаг возгорания находился в стороне от смотровой площадки, в связи с чем применяя порошковый огнетушитель, потушить возгорание не представлялось возможным

Перед производством сварочных работ ФИО3 был на объекте с целью проверки, возможной прокладки кабеля, а также пожарной безопасности. Единственным пожароопасным элементом, который должен был находится в градирне по проектной документации является пластиковый каплеуловитель, который был накрыт асбестовым полотном.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания принимать доводы о том, что работники ответчика знали о пожароопасности помещения.

Указанное в том числе объективно подтверждается материалами проведенной проверки, в частности ранее указанным постановлением от 24.01.2009г.

Ссылка истца на то, что согласно ГОСТу 6102-94 асбестовое полотно применяется при температурах + 500, а при резке металла электросварочным инструментом температура расплавленного металла значительно выше, также не принимаются судом во внимание.

Согласно ППР место проведения сварочных работ должно быть обеспечено первичными средствами пожаротушения – огнетушитель ОУ-5, ведро с водой.

Что касается вводного инструктажа, то сторонами не отрицается тот факт, что работники ответчика были с ним ознакомлены.

Согласно служебной записке ОАО «СУМЗ» программой вводного инструктажа предусмотрены следующие разделы:

- общие сведения о предприятии, характерные особенности производства; организационно- технические мероприятия: организация работы по охране труда, общие правила поведения работающих на территории предприятия в производственных и вспомогательных помещениях; основные требования по предупреждению электротравматизма; в раздел пожарная безопасность входит ознакомление со способами и средствами предотвращения пожаров, взрывов, аварий, средства пожаротушения, действия персонала при их возникновении.

Учитывая все вышеизложенные факты, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения вины в возникновении пожара, на ОАО «Уралэлектромотнаж», и как следствие для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 104355676руб.

Кроме того, суд считает что истцом не доказан размер убытков, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он понес убытки при восстановлении объекта на указанную сумму. При этом суд также учитывает ведомость разделения затрат, подписанную между истцом и ответчиком, на восстановление градирни.

Требованием истца по встречному иску является взыскание суммы задолженности в размере 69814033руб. 10коп. по договору субподряда № 284/06 от 11.01.2007г.

Как уже было указано ранее, на основании договора субподряда и дополнительных соглашений к нему, субподрядчиком были выполнены работы по восстановлению градирни на указанную сумму, что подтверждается представленными в дело первичными документами, актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Так в мае 2009 истцом по встречному иску были выполнены работы на сумму 12710650руб. 86коп., в августе 2009г. на сумму 12501724руб. 84коп., а также на сумму 25556602руб. 84коп. , в сентябре 2009г. на сумму 13726646руб. 18коп., и на сумму 3154429руб. 10коп., в октябре 2009г. на сумму 69814033руб. 10коп.

Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны сторонами без возражений.

Факт восстановления объекта подтверждается актом о выполнении обязательств по Соглашению о порядке компенсации ущерба (от 02.12.2009г.).

Как уже было указано ранее, в связи с произошедшим пожаром сторонами – истцом, ответчиком и третьим лицом – ОАО «СУМЗ» было подписано соглашение о порядке компенсации ущерба от 16.12.2008г., которым стороны признали определенные факты (ранее изложенные).

В связи с подписанием данного Соглашения, генподрядчиком и субподрядчиком были заключены ряд дополнительных соглашений к договору субподряда № 284/06 от 11.01.2007г.

На основании указанных документов стороны в рамках солидарной ответственности установили договорной порядок восстановления объекта. Факт совместного восстановления объекта подтверждается в том, числе ведомостью разделения затрат на восстановление Градирни после пожара, подписанной истцом по встречному иску и ЗАО «УМПК».

Кроме того, стороны определили, что в случае установления единоличной вины ответчика – ЗАО «УМПК», последний обязуется оплатить истцу все проведенные в рамках восстановления объекта подрядные работы.

Истец и ответчик по встречному иску в дополнительном соглашении № 17 к договору субподряда № 284/06 и актах формы КС-2 и справках формы КС-3 связали выполнение обязательств по оплате работ, направленных на восстановление градирни с установлением вины в деликтном обязательстве перед Заказчиком.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства (установленные в том числе при рассмотрении первоначального иска), суд пришел к выводу о том, что ответчик – ЗАО «УМПК» является виновным лицом в произошедшем пожаре, в результате которого был уничтожен спорный объект.

Противоправность поведения последнего подтверждается в том числе, следующими обстоятельствами.

Ответчик нарушил этапы производства работ (п. 5.26 СНиП 3.05.04-85*), что выразилось в размещении в объекте до окончания истцом электромонтажных работ горючих водооросителей, которые в соответствии с указанным СНиПом размещаются только после окончания сварочных работ.

Более того, указанное оборудование было размещено без уведомления об этом субподрядчика, а также без уведомления о степени горючести данного оборудования (акт о пожаре № 13 от 05.12.2008г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2009г.).

Проведение электромонтажных работ с применением сварки было предусмотрено ППР, которые подписаны ответчиком. Истцу неоднократно было указано на необходимость приступить к проведению прокладки кабелей к градирне (протоколы совещаний от 13.11.2008г. и от 18.11.2008г.).

Более того, размещая горючее оборудование на объекте, ответчиком были нарушены требования СНиПа 12-03-2001 (п. 4.7.) о необходимости разработки ответчиком совместно с истцом графика совмещенных работ, которые в свою очередь обеспечивают безопасные условия труда.

Суд принимает доводы истца о том, что причиной причинения вреда ОАО «СУМЗ» стали действия ответчика, о чем в частности свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2009г., в котором установлено, что причиной пожара послужило возгорание профильных элементов водооросителей градирни при производстве сварочных работ, при этом субподрядчик и его работники не были надлежащим образом уведомлены о размещении водооросителей и о их горючести.

Суд также принимает доводы истца о том, что в указанных действиях ответчика выражена грубая неосторожность, при которой причинитель вреда не осознает противоправность своего поведения, не предвидит отрицательные последствия своего поведения и не желает их наступления.

При этом причинитель вреда, в данном случае это лицензированный генеральный подрядчик, обладающий специальными познаниями в области строительства, должен был понимать противоправность своего поведения, а также предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает решение об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Госпошлина по первоначальному иску подлежат взысканию с ЗАО «УМПК» в доход федерального бюджета (при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины), расходы ОАО «Уралэлектромонтаж» по оплате госпошлины по встречному иску подлежат взысканию с ЗАО «УМПК» в пользу ОАО «Уралэлектромонтаж» (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска Закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» (ЗАО «УМПК»)(ИНН<***>) отказать.

Производство по делу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 прекратить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» (ЗАО «УМПК»)(ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

2. Встречные исковые требования Открытого акционерного общества «Уралэлектромонтаж» (ИНН <***>) удовлетворить.

3. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» (ЗАО «УМПК»)(ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Уралэлектромонтаж» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 69814033 (шестьдесят девять миллионов восемьсот четырнадцать тысяч тридцать три)руб. 10коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А.Мезрина