стр. 43 пояснений от 11.09.2019) также ссылается на то, что «совокупностью полученных в ходе повторной выездной налоговой проверки доказательств подтверждается, что порядок и последовательностьдействий и иностранных компаний – участников рассматриваемых сделок купли-продажи, новации обязательства по уплате покупной цены в долговые обязательств и последовательной переуступки прав требования по долговому обязательству (и даже условия соглашений, подлежащих заключению на каждом этапе реструктуризации), были согласованы и структурированы заранее единым центром управления и принятия решений внутри группы Х5, и, следовательно, не могут рассматриваться как двухсторонние сделки с выражением согласованной воли участвующих в сделках сторон». Иными словами, Управление утверждает, что сделки купли-продажи, новация обязательства по оплате цены долей в заем, а также уступка прав требования по договорам займа представляют собой односторонние сделки. Вместе с тем, позиция Управления противоречит позициям гражданскогоправа . В частности, из положений п. 1 ст. 154 ГК РФ следует, что ГК РФ относит договоры к двух- или многосторонним сделкам и
Ответчику материальный ущерб, с экономической точки зрения Истец в течение всего времени не исполнения обязательств получил доступ к финансированию за счет другого лица - Ответчика на нерыночных условиях. На основании выше изложенного, с учетом показаний свидетелей, проанализировав представленные Ответчиком Разъяснения о последовательности выполнения работ согласно Проекту производства работ в которых отражены в какой последовательности проводился монтаж конструкций, суд полагает, что нарушение срока выполнения работ по Договору было вызвано как виновными действиями субподрядчика, так и виновными действиями подрядчика. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. О добросовестном исполнении подрядчиком своих обязанностей свидетельствует хронология переписки, которая велась подрядчиком, из которой следует, что подрядчик
с заявлением о переоформлении (замене) сертификата соответствия аэродрома «Черемшанка» № 001306 № АД-10-0003 от 15.03.2017 на АО «КрасАвиаПорт», Как указывалось ранее, Административный регламент №31 определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) Федерального агентства воздушного транспорта, его территориальных органов и их структурных подразделений, порядок взаимодействия с юридическими лицами, являющимися потребителями результатов предоставления государственной услуги по организации и проведению обязательной сертификации аэродромов (кроме международных и категорированных), используемых в целях гражданской авиации (далее - государственная услуга). Пункт 2 Административного регламента №31 предусматривает, что заявителем на предоставление государственной услуги является юридическое лицо, обратившееся с заявкой в Федеральное агентство воздушного транспорта на получение государственной услуги. Заявителем на проведение обязательной сертификации аэродромов (кроме международных и категорированных), используемых в целях гражданской авиации (далее - сертификация), является лицо, имеющее на праве собственности, условиях аренды или на другом законном основании гражданский аэродром, осуществляющее координацию работ в аэропорту, обеспечивающее готовность аэропорта к приему и выпуску, обслуживанию воздушных перевозок, а также
