Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.Р. Катаевой-Гатиатуллиной, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГКМ инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

по встречному исковому заявлению ООО «Монтажстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ГКМ инжиниринг» о взыскании неустойки,

третье лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «Еврохим - Усольский калийный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): до перерыва - ФИО1, доверенность паспорт, после перерыва – не явились, извещены,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): до перерыва – ФИО2, доверенность, паспорт, после перерыва – не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ГКМ инжиниринг» (далее – Истец, Подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (далее – Ответчик, Субподрядчик) о взыскании неустойки по Договору строительного субподряда от 29.03.2017 № 084-08.С13/17 в сумме 694 719,50 руб., в том числе пени за несвоевременное выполнение работ в сумме 458 992,57 руб., пени за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 232 824,49 руб., штрафа за неявку субподрядчика для обследования выявленных дефектов в сумме 2 902,44 руб., а также госпошлины в сумме 16 894 руб.

Определением суда от 07.11.2018 г. принято к производству суда встречное исковое заявление ООО «Монтажстрой» к ООО «ГКМ инжиниринг» о взыскании штрафных санкций по Договору строительного субподряда от 29.03.2017 № 084-08.С13/17 в размере 901 530,38 руб., в том числе пени за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 882 736,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 793,72 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 21 031 руб.

Определением суда от 25.02.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Еврохим – Усольский калийный комбинат».

В ходе судебного разбирательства ООО «Монтажстрой» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ООО «ГКМ инжиниринг» штрафные санкции по Договору строительного субподряда от 29.03.2017 № 084-08.С13/17 в размере 64 889,91 руб., в том числе пени за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумме 46 284,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 605,15 руб., а также расходы по оплате госпошлины. Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ООО «ГКМ инжиниринг» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ООО «Монтажстрой» неустойку по Договору строительного субподряда от 29.03.2017 № 084-08.С13/17 в размере 640 565,66 руб., в том числе пени за несвоевременное выполнение работ в сумме 458 992,57 руб., пени за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 181 573,09 руб., а также расходы по оплате госпошлины. Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.05.2019 г. Истцом и Ответчиком заявлено ходатайство об опросе свидетелей ФИО3 и ФИО4, явка свидетелей обеспечена. Заявленные ходатайства стороны мотивируют тем, что указанные лица являются их сотрудниками и непосредственно выполняли работы на объекте.

Протокольным определением от 17.05.2019 г. ходатайство удовлетворено. ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании 17.05.2019 года дали свои пояснения, ответили на ряд вопросов суда и сторон.

В судебном заседании 20.06.2019 г. представителем ООО «Монатажстрой» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Соглашения об отступном от 08.06.2018 года заключенное между ООО «ГКМ инжиниринг» и ООО «Монтажстрой». Считает, что на основании данного Соглашения обязательства сторон прекращены.

Представитель ООО «ГКМ инжиниринг» возражает относительно доводов Ответчика. Считает что условия Соглашения об отступном не выполнены в указанные сроки, в связи с чем ООО «Монтажстрой» обратились в суд с иском о взыскании с ООО «ГКМ инжиниринг» задолженности, следовательно обязательства не прекращены.

Проанализировав содержание Соглашения об отступном от 08.06.2018 года суд приходит к следующим выводам.

Из текста Соглашения следует, что 08.06.2018 г. ООО «ГКМ инжиниринг» и ООО «Монтажстрой» заключили соглашение о нижеследующем:

ООО «ГКМ инжиниринг» признает задолженность перед ООО «Монтажстрой» по Договору строительного субподряда от 29.03.2017 № 084-08.С13/17 в сумме 989 702,65 руб. и обязуется погасить задолженность в срок до 30.06.2018 г. в сумме 150 000 руб., в срок до 31.07.2018 г. в сумме 839 702,65 руб. (п. 1 Соглашения).

ООО «Монтажстрой» признает факт некачественного выполнения работ по монтажу кровельных сэндвич-панелей и обязуется в срок до 10.07.2018 г. устранить протечки в зоне потолка теплого перехода (п. 2 Соглашения).

После исполнения обязательств по настоящему Соглашению стороны обязуются не предъявлять друг другу штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением условий Договора строительного субподряда от 29.03.2017 № 084-08.С13/17.

ООО «ГКМ инжиниринг» обязательства указанные в п. 1 Соглашения об отступном не исполнило, в связи с чем ООО «Монтажстрой» обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности с ООО «ГКМ инжиниринг». Определением суда от 30.07.2018 г. по делу А50-18481/18 судом утверждено мировое соглашение, согласно которому Ответчик уплачивает Истцу денежные средства в размере 989 702,65 руб. в сроки: 150 000 руб. до 05.07.2018 г., 839 702,65 руб. до 31.07.2018 г. Платежным поручение № 469427 от 22.08.2018 денежные средства оплачены в размере 989 702,65 руб.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

При отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

Судом установлено, что заключенное представителями сторон соглашение не является соглашением об отступном, его содержание не соответствует положениям ст. 409 ГК РФ. Кроме того, для прекращения обязательства по отступному необходимо фактическое предоставление отступного, а в рассматриваемом случае ООО «ГКМ инжиниринг» не исполнило в срок свои обязательства.

Так, в п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 9 Гражданского кодекса РФ указано: "Обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное". Практика исходит из того, что по смыслу ст. 409 ГК РФ соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

В связи с чем, доводы ООО «Монтажстрой» о том, что обязательства прекратились в результате заключенного сторонами Соглашения об отступном, судом отклоняются.

ООО "ГКМ инжиниринг" (истец по первоначальному иску) на иске настаивает, с учетом уточнения, с требованиями по встречному иску не согласны по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «Монтажстрой» (ответчик по первоначальному иску) с требованиями истца не согласны, по доводам, изложенным в отзыве. На исковых требованиях по встречному иску настаивают.

Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", отзыв не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГКМ инжиниринг» (далее – Истец, Подрядчик) и ООО «Монтажстрой» (далее – Ответчик, Субподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 29.03.2017 № 084-08.С13/17 в соответствии с которым Субподрядчик обязуется
выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству объектов: «АБК рудника с теплым переходом», «Теплый переход №3»,«Теплыйпереход №4»на промплощадке Усольского калийного комбината в соответствии с рабочей документацией, в
объеме и стоимости в соответствии с Расчетом договорной цены (Приложение №2 к настоящему договору), а Подрядчик - принять и оплатить их результат. Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (Приложение №1). Заказчик строительства объекта ООО «ЕвроХим - Усольский калийный комбинат». Работы выполняются силами Субподрядчика. Субподрядчик обязан иметь предусмотренные законодательством РФ допуски, лицензии, разрешения и т.п., необходимые для исполнения обязательств по договору (раздел 1 Договора).

В соответствии с разделом 2 Работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются Субподрядчиком в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №5 договора) в следующие сроки:

-начало работ: 10 апреля 2017 года;

-окончание работ: 10 мая 2017 года.

Сроки выполнения работ подлежат изменению по согласованию сторон в следующих случаях:

-при изменении объемов работ, указанных в Приложении №2;

-при несвоевременной передаче Субподрядчику строительной площадки (фронта работ);

-при выявлении в ходе строительства дополнительных объемов строительных работ, не предусмотренных рабочей документацией и влияющих на своевременное исполнение Субподрядчиком своих договорных обязательств;

- в иных случаях по согласованию Сторон.

Изменение сроков выполнения работ согласовывается Сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору с приложением измененного графика производства работ.

Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору определяется Расчетом договорной цены по укрупненным расценкам (Приложение №2). Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, является предельной суммой затрат на весь срок выполнения работ и включает в себя все затраты, связанные с Производствомработ, в том числе и работы по ППР (проект производства работ) и не подлежит увеличению на весь предусмотренный техническим заданием объем работ, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором. Превышение Субподрядчиком проектных объемов работ, влекущее увеличение стоимости выполненных работ, но не согласованное с Подрядчиком и Заказчиком, не оплачивается (п. 3.1 – 3.3 Договора).

Стоимость работ уплачивается Подрядчиком ежемесячно (поэтапно), за выполненный объем работ за период с 25 числа по 25 число следующего месяца. Подрядчик уплачивает цену работ, выполненных Субподрядчиком, за вычетом затрат Подрядчика, штрафных санкций, а так же за исключением стоимости материалов поставки Подрядчика, стоимость которых принимается по фактическим ценам, подтвержденных товарно-транспортными накладными, согласно условиям настоящего договора, в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных Сторонами,счета-фактуры, оформленного в соответствии со ст.168-169 НК РФ. Суммы, отраженные в счете-фактуре, должны быть указаны в рублях. Субподрядчик, не позднее срока, установленного ст. 168 НК РФ направляет Подрядчику счет - фактуру в соответствии с принятыми объемами выполненных работ. Порядок предоставления счет - фактур - по факсимильной и/или электронной связи, с дальнейшим направлением оригинала счета-фактуры почтой (п. 3.4 Договора).

Обеспечение работ основными материалами производит Подрядчик (п. 5.1 Договора).

Приемка объемов работ, выполненных Субподрядчиком в текущем календарном месяце в соответствии с графиком производства работ, осуществляется ежемесячно не позднее 22 числа текущего месяца по соответствующим актам и справкам (формы КС-2, КС-3). Результат работ считается сданным Субподрядчиком и принятым Подрядчиком после подписания Подрядчиком акта сдачи выполненных работ по договору (п. 6.1 Договора).

На результат работ устанавливается гарантийный срок 36 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию. Течение гарантийного срока начинается со дня, следующего за днем приемки объекта в эксплуатацию (п. 7.2 Договора).

Некачественно выполненные работы, с нарушением требований ТНПА,
обнаруженные в процессе производства работ, устранятся Субподрядчиком в 5-тидневный срок с момента составления дефектного акта в произвольной форме (выдачи Заказчиком и/или Подрядчиком предписания об их устранении).

При непринятии Субподрядчиком мер по устранению замечаний Подрядчик вправе в установленном порядке приостановить выполнение Субподрядчиком работ. Затраты на их устранение Подрядчиком не компенсируются. Подрядчик имеет право устранить дефекты и недоделки собственными силами, либо силами сторонних организаций и по своему выбору: либо отразить в справке о стоимости работ снятие стоимости работ по устранению дефектов и недоделок и понесенных расходов со стоимости работ, выполненных Субподрядчиком, либо выставить требование об оплате указанных работ и понесенных расходов с их расчетом Субподрядчику, который должен их оплатить в бесспорном порядке в течение 5 (пяти) дней с момента получения требования, либо вычесть из гарантийного удержания. Также Субподрядчиком оплачиваются в 100% объеме все сопутствующие работы, выполнение которых является необходимым условием для устранения дефектов (п. 7.3 Договора).

В случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ и сроков устранения недостатков Субподрядчик уплачивает Подрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от цены невыполненных работ по Расчету договорной цены (смете), за каждый день просрочки, но не более 20% стоимости несвоевременно выполненных работ (п. 8.3.1 Договора).

25 мая 2017 г. было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым были внесены изменения в п.2.1 раздела 2 Договора, относительно сроков начала и окончания работ: начало работ: 10 апреля 2017 г.; окончание работ: 30 июня 2017 г.

25 июня 2017 г. было подписано Дополнительное соглашение № 2 к Договору, в соответствии с которым были откорректированы стоимость отдельных этапов выполненных работ и стоимость работ по видам.

Так, в соответствии с Приложением 5 к Договору, в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 25.06.2017 г., работы выполняются Субподрядчиком в следующие сроки и объемах на сумму 28 478 186,56 руб.:

в срок до 22.04.2017 г. - 9 243 091,50 руб.

в срок до 22.05.2017 г. - 7 203 24,12 руб.

в срок до 22.06.2017 г.- 12 031 470,94 руб.

Приложением № 2 в редакции ДС №2 от 25.06.2017 г. сторонами согласована стоимость строительно-монтажных работ по Договору в сумме 28 478 186,56 руб., в том числе стоимость работ без учета стоимости материалов Подрядчика - 3 869 915,78 руб.; стоимость работ по монтажу сэндвич-панелей потолочных (код J10) составляет 2 308 621,53 руб.

Как указывает истец, в нарушение Графика производства работ, Ответчиком выполнены работы на общую сумму 28 061 772,38 руб. и сданы по актам выполненных работ в следующем порядке:

25.06.2017 г.- на сумму 19 126 196,25 руб.,

25.07.2017 г. - на сумму 3 473 640,39 руб.,

25.09.2017 г. - на сумму 4 574 808,09 руб.,

25.10.2017 г. - на сумму 887 127,65 руб.

После завершения Ответчиком работ по монтажу кровельных сэндвич-панелей, но до передачи результата работ Заказчику по акту формы КС-11 были обнаружены протечки в зоне потолка теплого перехода. Данных мест обнаружено более 20. Замечания Заказчика отражены в Общем журнале работ № ГДК-2-45-1 (запись от 12.01.2018 г.).

В адрес ООО «Монтажстрой» направлялись требования о необходимости устранить недостатков выполненных работ - 28.02.2018 г. - письмо № ГКМ/95 от 28.02.2018 г. 01.03.2018 г. - письмо № ГКМ/95 от 28.02.2018 г., повторно; 14.03.2018 г. - письмо № ГКМ/109 от 14.03.2018 г. 08.05.2018 г. - письмо № 37 от 08.05.2018 г.

После многочисленных требований устранить недостатки, а также после удержания Подрядчиком оплаты за выполненные работы в одностороннем порядке недостатки в работах по монтажу кровельных сэндвич-панелей были устранены, что подтверждается Актом об устранении недостатков № 01/06/18 от 04.07.2018 г.

Таким образом, Ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков выполненных работ. По расчету Истца общий размер неустойки составляет 640 565,66 руб., в том числе пени за несвоевременное выполнение работ в сумме 458 992,57 руб., пени за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 181 573,09 руб.

Ответчиком была получена претензия с требованием об оплате выполненных работ. Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что Ответчиком нарушен график выполнения работ и устранения недостатков.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец просит взыскать неустойку за нарушение субподрядчиком срока выполнения работ и устранения недостатков, являющегося в соответствие с п.8.3. 1 Договора, основанием для начисления и взыскания неустойки в общем размере 640 565,66 руб., в том числе пени за несвоевременное выполнение работ в сумме 458 992,57 руб., пени за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 181 573,09 руб.

Ответчик арифметически расчеты не оспаривает.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Возражая по доводам Истца Ответчик пояснил суду, что причиной нарушения срока выполнения работ послужило невыполнение Подрядчиком п 5.1 Договора обеспечение работ основными материалами. В обоснование доводов представил в материалы дела Разъяснения последовательности выполнения работ по Договору в разрезе Проекта производства работ (л.д. 1-100 т.2) с указанием перечня материалов, необходимых для выполнения работ. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 81 АПК РФ.

Кроме того, пояснила, что Письма №ГКМ/95 от 28.02.2018, ГКМ/95 от 02.03.2018, ГКМ/109 от 14.03.2018 в адрес субподрядчика не поступали. Лишь только 17.05.2018 г. в адрес ООО «Монтажстрой» поступила претензия №37 от 16.05.2018 г. с требованием о направлении уполномоченного представителя для составления дефектного акта и устранения протечки кровельных сэндвич-панелей. Представитель был направлен и в ходе осмотра были выявлены протечки. 04.07.2018 г. протечки были устранены, что подтверждается Актом и не оспаривается сторонами.

Ссылки Истца на записи в Общем журнале работ по мнению истца подлежат отклонению, поскольку последние работы были сданы Субподрядчиком Подрядчику 25.10.2017. По окончанию работ вся исполнительская и техническая документация была передана Подрядчику, в том числе и Общий журнал работ, что подтверждаются Реестрами передачи исполнительской документации, подписанные сторонами (л.д. 144-156 т.1).

Таким образом, на момент внесения записи в Журнале работ он находился у Подрядчика и Субподрядчик не мог знать об обнаруженных протечках именно из Журнала.

Кроме того, Истец ссылается на Запись об обнаружении протечки кровельных сэндвич-панелей в Общем журнале работ от 28.08.2017 и об установлении сроков их устранения до 05.09.2017 г. Однако, данная запись сделана во время производства работ по монтажу панелей, которые были сданы по Акту КС-2 от 25.09.2017 г. №119/17. Очевидно, что при отсутствии кровли будут наблюдаться протечки. Принятие Подрядчиком работ и подписание Акта приемки выполненных работ от 25.09.2017 г. подтверждает отсутствие недостатков в выполненных работах и претензий со стороны Подрядчика относительно данных недостатков.

Мотивированных возражений вышеуказанным доводам Ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела Истцом не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

Кроме того, в судебном заседании были опрошены свидетели ФИО3 и ФИО4. Свидетелям разъяснены уголовно-правовые последствия за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний на основании ст. 307 - 308 Уголовного Кодекса РФ. Расписки приобщены к материалам дела.

Свидетель ФИО3 на заданные судом вопросы пояснил, что выполнял работы по строительству теплого перехода 2.47 на площадке ООО «Еврохим – Усольский калийный комбинат» с 16.05.2017 в должности начальника участка ООО «Монтажстрой». Последовательность выполнения работ была разделена на 3 этапа. Для выполнения каждого этапа согласно Проекту производства работ, требовались металлоконструкции. Первый этап заканчивался в апреле и для его выполнения необходимы были металлоконструкции по 84 позициям. На 16.05.2017 34 позиции отсутствовали и были завезены в мае, июне и июле, что подтверждается товарно-транспортными накладными. Аналогичная ситуация и по остальным позициям и этапам.

Свидетель ФИО4 на заданные судом вопросы пояснил, что являлся начальником участка ООО «ГКМ инжиниринг» строительства здания 2.47. ООО «Монтажстрой» выполняли работы по монтажу металлоконструкций и сэндвич-панелей теплого перехода. Я контролировал работы в конце периода, когда доделывали. Вначале контроль осуществлял Д.И. Новаленко ген.директор. Точную дату завода металлоконструкций на объект я не знаю. Я вступил в работу, когда металлоконструкции были смонтированы. К работе ООО «Монтажстрой» были нарекания. Поскольку у них не было геодезиста мы им помогали в сдаче конструкций, не было аттестации сварочного производства, несвоевременно сдавали выполненные работы. Нарушение исполнительской дисциплины и качества работ повлекло нарушение срока выполнения и сдачи работ. В Товарной накладной от 24.05.2017 г. подпись моя, эти металлоконструкции предназначены для монтажа здания 2.47, а не для монтажа теплого перехода. Все сэндвич-панели были на объект завезены во время. При проведении работ были ошибки в монтаже, ошиблись в отметках, пытаясь исправить ошибки, в итоге вся конструкция рухнула. Металлоконструкции по ТН №1250 от 30.12.2016 г. были отгружены в количестве 92 213 шт. ООО «СМТ Химмашсервис» по адресу объекта силами поставщика.

ООО «Монтажстрой» обращает внимание суда на тот факт, что своими действиями Субподрядчик не нанес Подрядчику ущерба, а несвоевременное выполнение работ Ответчиком не препятствовало выполнению других работ Истцом. В отличие от действий Истца, который нанес Ответчику материальный ущерб, с экономической точки зрения Истец в течение всего времени не исполнения обязательств получил доступ к финансированию за счет другого лица - Ответчика на нерыночных условиях.

На основании выше изложенного, с учетом показаний свидетелей, проанализировав представленные Ответчиком Разъяснения о последовательности выполнения работ согласно Проекту производства работ в которых отражены в какой последовательности проводился монтаж конструкций, суд полагает, что нарушение срока выполнения работ по Договору было вызвано как виновными действиями субподрядчика, так и виновными действиями подрядчика.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

О добросовестном исполнении подрядчиком своих обязанностей свидетельствует хронология переписки, которая велась подрядчиком, из которой следует, что подрядчик приложил максимум усилий для выполнения работ в срок, установленный Договором.

В связи с чем, суд считает необходимым отметить, что исходя из количества дней просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика, ответчик имеет право на соразмерное продление срока исполнения своего обязательства, связанного с такой задержкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса установлены особенности применения мер ответственности при наличии вины обоих сторон, согласно которому если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Последствия неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда предусмотрены пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса, в соответствии с которым подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о наличии препятствий к выполнению субподрядчиком работ в срок, установленный Договором.

Вместе с тем, поскольку, выполнение иных работ субподрядчиком на объекте не приостанавливалось, не заявлялось в целом о приостановлении работ по изложенным обстоятельствам, указанный период просрочки заказчика не может быть исключен из периода начисления неустойки, но подлежит учету при определении степени вины заказчика по правилам ст. 404 Гражданского кодекса.

Таким образом, ненадлежащее исполнение истцом как подрядчиком предусмотренных договором обязанностей, повлекло за собой ненадлежащее исполнение субподрядчиком условий Договора, в части несвоевременного выполнения согласованного сторонами срока выполнения работ.

Таким образом, в силу изложенных обстоятельств суд усматривает основания для уменьшения ответственности ООО "Монтажстрой", как субподрядчика при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

ООО «ГКМ инжиниринг» в обоснование доводов по надлежащему извещению Субподрядчика об обнаружении недостатков представлена в материалы дела переписка сторон по электронной почте (л.д. 55-63 т.1).

Таким образом, учитывая, что надлежащих доказательств извещения субподрядчика об обнаружении протечек ранее 28.02.2018 г. суду не представлено, суд приходит к выводу, что срок извещения субподрядчика о выявленных недостатков следует считать с 28.02.2018 г., а начало течения срока устранения недостатков, исходя из письма от 28.02.2018 №ГКМ/95 следует считать 02.03.2018 г.

Соглашением об отступном от 08.06.2018 г. ООО «Монтажстрой» признало факт некачественного выполнения работ по монтажу кровельных сэндвич-панелей и устранило их 04.07.2018 г.

Доводы Ответчика об отсутствии срока устранения недостатков судом отклоняются, поскольку 5-дневный срок устранения недостатков установлен п.7.3 Договора. Следовательно, нарушение срока устранения недостатков установлено судом в период с 08.03.2018 по 04.07.2018 г. В соответствии с п. 8.3.1 Договора сумма неустойки составит 66 392,11 руб. (2 308 621,53 * 119 * 1/300 * 7,25%).

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выполнения работ субподрядчиком подлежит взысканию в размере 229 496,28 руб.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»" разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ответчиком устно заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения договорных обязательств.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Фактически ответчик ссылается на несопоставимость размера неустойки, а также вину заказчика в нарушении срока выполнения работ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 года).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вышеназванная статья Гражданского кодекса Российской Федерации также устанавливает и пределы осуществления гражданских прав, запрещая, в том числе злоупотребление правами.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам.

Доказательств экономической соразмерности и обоснованности взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере, в нарушение статей 65, 66, 68 АПК РФ, истцом не представлено.

В свою очередь, ООО «Монтажстрой» в рамках встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью ООО «ГКМ инжиниринг» просит взыскать штрафные санкции по Договору строительного субподряда от 29.03.2017 № 084-08.С13/17 в размере 64 889,91 руб., в том числе пени за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумме 46 284,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 605,15 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Указывает, что согласно во исполнение договора ООО «МОНТАЖСТРОЙ» были выполнены, а ООО «ГКМ ИНЖИНИРИНГ» приняты работы на сумму 28 061 772,38 руб.,что подтверждается следующими документами, подписанными обеими сторонами. Для оплаты выполненных в рамках договора работ ООО «МОНТАЖСТРОЙ» в адрес ООО «ГКМ ИНЖИНИРИНГ» были предъявлены счета-фактуры. Так же в рамках договора субподрядчиком были поставлены материалы по Товарным накладным на сумму 554 521,05р.Общая сумма выполненных по договору работ с учетом поставки материалов Субподрядчика составила 28 616 293,43 руб.

С учетом предъявленных штрафных санкций сумма оплаты по договору составила 28 616 293,43 руб.Задолженность по оплате выполненных работ и поставленных материалов по договору на текущий момент отсутствует.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ. оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4.3.4 договора установлена обязанность подрядчика принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 3.4 договора, стоимость работ оплачивается подрядчиком поэтапно, за выполненный объем работ за период с 25 числа по 25 число следующего месяца. Подрядчик уплачивает цену работ, выполненных субподрядчиком, за вычетом затрат подрядчика, штрафных санкций, а так же за исключением стоимости материалов поставки подрядчика, стоимость которых принимается по фактическим ценам, подтвержденных товарно-транспортными накладными, согласно условиям настоящего договора, в течение 25 рабочих дней, на основании справки о стоимости выполненных работ (формы № КС-3), акта приемки выполненных работ (формы № КС-2), подписанных сторонами, счета-фактуры.

Подрядчиком существенно нарушены сроки оплаты работ по договору (расчет оплаты между сторонами договора прилагается).

Согласно п. 8.4. договора, в случае нарушения подрядчиком сроков уплаты стоимости выполненных работ, подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости неоплаченных в срок работ.

С учетом излишне перечисленных по исполнительному листу серии ФС № 017144925 от 14.08.2018г. денежных средств в размере 150 000р. (платежное поручение № 469427 от 22.08.2018г.), сумма штрафных санкций ко взысканию составляет 64 889,91 руб., в том числе пени за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумме 46 284,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 605,15 руб.

Исследовав представленные истцом по встречному иску доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Cудом установлено, что определением суда от 30.07.2018 г. по делу А50-18481/18 судом утверждено мировое соглашение, согласно которому Ответчик уплачивает Истцу денежные средства в размере 989 702,65 руб. в сроки: 150 000 руб. до 05.07.2018 г., 839 702,65 руб. до 31.07.2018 г. Платежным поручение № 469427 от 22.08.2018 денежные средства оплачены в размере 989 702,65 руб. При обращении с иском в суд по делу А50-18481/18 ООО «Монтажстрой» в сумму задолженности были включены все суммы за выполненные работы, в том числе за материалы.

ООО «ГКМ инжиниринг» выполнило условия мирового соглашения с нарушением срока. Во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-18481/2018 между ООО «Монтажстрой» и «ГКМ инжиниринг», последний перечислил истцу денежные средства в сумме 989 702,65 руб. только 22.08.2018 г. (платежное поручение №469427 от 22.08.2018).

Мировое соглашение, в данном случае являлось гражданско-правовой сделкой, изменяющей в части права и обязанности сторон по договору.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса). С учетом этого и на основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 9 названного постановления мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ).

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10 по делу N А60-62482/2009-С7.

Таким образом, мировое соглашение, хотя и заключается исключительно в судебном процессе, имеет некую гражданско-правовую природу, так как создает для сторон соглашения гражданские права и обязанности, меняет и прекращает существующие обязательства. В силу свободы сторон при формулировке содержания мирового соглашения эта гражданско-правовая природа может быть разной в каждом конкретном случае.

В данном случае утвержденное Арбитражным судом Пермского края мировое соглашение по делу № А5018481/2018 не содержит условий о наличии дополнительных обязательств и, следовательно, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, заключив мировое соглашение и передав его на утверждение арбитражному суду, стороны дела № А50-18481/2018 достигли согласия, что правоотношения между ними в части исполнения должником своих обязательств будут подчиняться мировому соглашению, утвержденному арбитражным судом.

Тем самым стороны установили новый срок исполнения обязательства по погашению должником задолженности, отличный от срока оплаты стоимости работ, определенного ранее теми же сторонами в договоре строительного субподряда от 29.03.2017 № 084-08.С13/17.

Поскольку в данном случае факт нарушения сроков погашения задолженности, установленных мировым соглашением, подтверждается материалами дела, суд считает правомерным предъявление только требования об уплате процентов.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования ООО «Монтажстрой» о взыскании штрафных санкций по условиям Договора строительного субподряда от 29.03.2017 № 084-08.С13/17 (до даты заключения мирового соглашения) не соответствует нормам законодательства и не подлежат удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Данный подход суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 05.03.2019 по делу N 305-ЭС18-15540.

Нарушение срока исполнения ООО "ГКМ инжиниринг" денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, составила 48 дней по оплате суммы 150 000 руб. (за период с 06.07.2018 по 22.08.2018), что составляет 1 430,14 руб. и 22 дня по оплате суммы 839 702,65 руб. (за период с 01.08.2018 по 22.08.2018), что составляет 3 669,39 руб., в связи с чем взысканию подлежат только проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 5 099,53 руб.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что имеет место быть переплата по исполнительному листу серии ФС № 017144925 от 14.08.2018 г. денежных средств на сумму 150 000 руб. Указанная сумма при расчетах ООО «Монтажстрой» принята к зачету. Таким образом, учитывая вышеизложенное, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уменьшение размера пени, произведенное по инициативе суда на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997 года не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного спора судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ГКМ инжиниринг» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГКМ инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по Договору строительного субподряда от 29.03.2017 № 084-08.С13/17 в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 918 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ГКМ инжиниринг» отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ГКМ инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 1 083 руб. (платежное поручение № 344787 от 03.09.2018).

В удовлетворении исковых требований ООО «Монтажстрой» отказать в полном объеме.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 18 436 руб. (платежное поручение № 1146 от 20.09.2018).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина