1 месяц до предполагаемой даты расторжения. Суд первой инстанции правильно установил, что исходя из буквального толкования п.10.6 лицензионного договора с учетом отсутствия в нем иных условий, позволяющих трактовать содержание пункта иначе, следует, что выплата отступного является последствием расторжения договора только в случае, если лицензиат намерен расторгнуть договор до истечения одного месяца с даты уведомления. В данном случае, как следует из материалов дела, договор расторгнут после истечения срока на предварительное уведомление. Согласно письму ответчика №5/06 от 29.06.2021 он согласовал расторжение договора с истцом с 24.07.2021. Рассматриваемый договор не содержит условий об удержании лицензиаром паушального взноса в случае досрочного расторжения договора по инициативе лицензиата. Встречных требований о выплате отступного в соответствии с п. 10.6 лицензионного договора ответчиком не заявлялось. В этой связи суд первой инстанции правомерно принял во внимание разъяснения, приведенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" о том,
жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку составленный по результатам проверки акт от 2 сентября 2016 года №Н-158-в влечет для ООО «Харамангут» определенные правовые последствия. В частности, по итогам проведенной проверки и на основании оспариваемого акта будет рассматриваться вопрос о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии ЧИТ 01881 ТЭ, выданной ООО «Харамангут» на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи бурового угля на Харамангутском месторождении в Карымском районе Забайкальского края. Заявитель апелляционной жалобы отмечает также, что акт проверки нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку содержит не соответствующий действительности вывод о нарушении Обществом лицензионного соглашения об условиях пользования недрами. В этой связи Общество считает, что акт проверки Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю от 2 сентября 2016 года №Н-158-в может быть оспорен в судебном порядке. В письменном отзыве от 14 ноября
Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об очевидном несоответствии размера подлежащей уплате денежной суммы в связи с отказом лицензиата от договора последствиям такого отказа, то есть наличия исключительного случая для его снижения, не имеется. Заключая договор, общество рассчитывало на получение дохода от предоставления ответчику права использования технологии ноу-хау в порядке, предусмотренном договором, в течение всего срока действия договора, а в случае досрочного расторжения договора по инициативе ответчика, оно утрачивает такую возможность, в связи с чем стороны и предусмотрели в договоре условие о выплате компенсации при его досрочном расторжении по инициативе лицензиата. При этом следует отметить, что условия лицензионного договора в части пунктов 5.5. и 8.6., устанавливающие размер данной компенсации, согласованы согласно протоколу разногласий в предложенной редакции лицензиата ФИО1 Судебная коллегия также отмечает, что исходя из даты расторжения договора (28.01.2019), ежемесячного вознаграждения (15000 руб.) и
