о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществу «МК-М» денежных средств в сумме 4 321 257,91 руб., применении последствий недействительности сделок. Общество «Профит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора - общества «Профит Плюс» (правопреемника общества «МК-М») с требованием в размере 3 961 257,91 руб. в реестре требований кредиторов должника. Впоследствии конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования общества «Профит Плюс» в размере 3 961 257,91 руб. из реестра требований кредиторов должника. Заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения. Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2019 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и исключении требования кредитора из реестра отказано; произведена замена кредитора - общества «Профит Плюс» его правопреемником - обществом «Профит». Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.09.2020, определение суда
«Республиканская инвестиционная компания» в сумме 54 486 068 руб. 40 коп., в том числе основной долг 47 117 260 руб. 24 коп. и проценты по векселям 7 368 808 руб. 16 коп., включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь определением суда от 13.11.2014. Обращаясь в арбитражный суд с суд с данный заявлением и применением последствий недействительности сделки в виде исключения требования из реестра требований кредиторов должника, заявитель сослался на то, что в ходе проведения внешнего управления им были выявлены дополнительные документы, свидетельствующие о подозрительности сделок. Иных правовых оснований исключения из реестра требований кредиторов должника требований заявление не содержит. Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. В соответствии с п. 1 ст.
арбитражным судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов в результате исключает требования такого кредитора с даты вынесения судебного акта об этом, не ставя под сомнение правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом. Таким образом, оба названных правовых механизма могут применяться в отношении одного и того же требования, при этом имеют различные правовые последствия. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование Конкурсного управляющего об исключении требования кредитора, вытекающего из оспоренной сделки, из реестра требований кредиторов Должника. В противном случае, безосновательное нахождение такого кредитора в реестре нарушало бы права остальных участников дела, поскольку кредитор, чьи требования остаются в реестре, имеет права, определенные законом, и может совершать действия в ущерб интересам кредиторов, чьи права к Должнику существуют на текущий момент и не оспорены. Исключение из реестра прекращает права кредитора на осуществление действий, предоставленных кредиторам Законом о банкротстве, в том
понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота (статья 10 ГК РФ). Совокупность обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о допущенном злоупотреблении со стороны должника и ответчика. Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр , признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов, а также по заявлениям арбитражных управляющих об исключении тех требований, которые были удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения. Включенное
кредитора в реестр. Определение о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности не устанавливает обязанности конкурсного управляющего установить требования общества в реестр, в том числе в качестве применения последствий недействительности сделки. Установление требований кредитора в реестр требований кредиторов должника не относится к последствиям признания сделки недействительной, исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, исключение требований общества из реестра требований кредиторов должника не может оцениваться и рассматриваться в качестве поворота исполнения судебного акта. Доводы заявителя жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм процессуального права. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что общество не утрачивает право заявить о включении в реестр требований кредиторов должника в случае признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по основаниям, установленным статьей 61.6 Закона о банкротстве. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что нарушений прав конкурсного кредитора исключением его требования из реестра требований кредиторов при
о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности не устанавливает обязанности конкурсного управляющего установить требования общества в реестр, в том числе в качестве применения последствий недействительности сделки. Установление требований кредитора в реестр требований кредиторов должника не относится к последствиям признания сделки недействительной, исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, исключение требований общества из реестра требований кредиторов должника не может оцениваться и рассматриваться в качестве поворота исполнения судебного акта. Доводы заявителя жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и приведены без учета фактических обстоятельств настоящего дела. Доводы, приведенные устно, о том, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об исключении требований общества из реестра требований кредиторов банка следует учитывать факт нахождения требований банка в реестре требований кредиторов общества, также находящегося в процедуре банкротства, подлежит отклонению, данные обстоятельства правового значения не имеют. Возможность исключения требований кредитора из реестра должника, исходя из положений законодательства о
