обществу или государству. Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенное индивидуальным предпринимателем правонарушение создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровья людей, поскольку ответчиком реализовывались электронные персональные испарители с нарушением требований технических регламентов. Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, суд считает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положений, закрепленных в статье 2.9 КоАП РФ, а также положений ст.
возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений. При таких обстоятельствах, следует вывод о том, что в спорной ситуации к ответственности по данной статье может быть привлечено должностное лицо органа местного самоуправления, которое в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей допустило нарушение антимонопольного законодательства, негативным образом влияющее на конкуренцию. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Положения о Департаменте земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 25.09.2009 №263-па, действовавшего на момент исполнения Ковалем А.В. должностных обязанностей директора, Департамент возглавляет директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Губернатором Приморского края - Главой Администрации Приморского края. Директор департамента несет персональную ответственность за выполнение возложенных на департамент задач и
из вагонов на путях необщего пользования, перевозчиком были бы соблюдены сроки уборки вагонов. Апеллянт указывает, что взыскиваемые суммы штрафа за задержку уборки вагона истца являются внереализационными доходами, получаемыми дополнительно к доходам из предпринимательской деятельности. Поскольку действия ответчика не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий для истца, истец не понес каких-либо расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, полагает размер предъявленного ко взысканию штрафа необоснованным и несоразмерным последствиянарушения обязательств. Указывает, что суд не принял во внимание доводы о сложной экономической обстановке ввиду санкционной политики зарубежных стран, введении беспрецедентных персональных санкций в отношении ответчика, запрете участия в международных проектах по развитию сферы железнодорожного транспорта, что прямо влияет на материальное состояние компании и угрожает дальнейшему развитию сферы железнодорожного транспорта в целом. Также ссылается на принятие ряда антикризисных мер в связи с недружественными действиями иностранных государств, в том числе мораторий, введенный постановлением Правительства РФ № 497, постановление Правительства № 479, обращает внимание на осуществление ОАО
установленных п. 3.3. настоящих Общих условий в части уплаты основного долга (части основного долга), процентов клиент выплачивает банку неустойку в размере ***% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга, процентов (части основного долга) за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга, процентов на счет банка. Таким образом, фактически неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам банка, вызванным неисполнением заемщиком обязательств. Оценивая последствиянарушения обязательства, фактическую продолжительность периода просрочки, а так же сопоставляя размер штрафных санкций, установленных Общими условиями предоставления персонального кредита, размер заявленных кредитором к взысканию сумм задолженности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ применимы. Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает. Ссылка в апелляционной жалобе на позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не может повлечь отмену по существу правильного решения суда. Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального
