кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить судебное разбирательство дела на 14.01.2008 15:30 в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620000, г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 34, каб.434. Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Седунова А.М. и Бойдедаева Н.Х. Обязать истца направить вновь привлеченным лицам копии искового заявления, доказательства представить суду. Предложить ответчику - ООО Страховая компания «НАСТА» Екатеринбургский филиал представить нормативно-правовое обоснование последствий неоплаты договора страхования ОСАГО, платежное поручение № 1206 от 25.11.2005г., доказательства уплаты суммы 6002 руб. 10 коп., на которую имеется ссылка в договоре ОСАГО. Предложить ответчику – ООО «Гранит» представить доказательства оплаты по договору ОСАГО. Адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 34. При переписке обязательно ссылаться на номер дела. Телефон справочной службы: (343)371-42-50. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже
газа по газораспределительной системе населению и покупателям, приравненным к категории «население» в границах Самарской области и существенными последствиями в виде ущемления интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности на смежных рынках транспортировки газа населению. Систематическая неоплата ООО «Газпром межрегионгаз Самара» денежных средств путем использования своего доминирующего положения на рынке поставки газа по газораспределительной системе населению и категории, приравненной к «населению», на территории Самарской области, осуществлена с учетом наличия у общества статуса «котлодержателя», позволяет извлекать необоснованную (монопольную) выгоду за счет газораспределительных организаций, в отсутствии альтернативного источника получения денежных средств за транспортировку газа населению (категории «население»), с учетом осуществления регулируемого вида деятельности, повлекло ущемление интересов ГРО, а также создало угрозу надежной и безопасной транспортировки газа населению Самарской области, что могло повлечь ущемление интересов неопределенного круга лиц - населения Самарской области. В нарушение условий заключенных договоров , начиная с августа 2019г. ООО «ГМС», надлежащим образом получая от ГРО отчетные акты, оставляло их без
или изменения в силу следующего. Выражая несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами, общество «Фирма Евросервис» указывает на наличие оснований «для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям предполагаемого нарушения». Ответчик отмечает, что он «был введен в заблуждение относительно реальной стоимости исключительного права на изобретение, что не могло быть запланированной прибылью Продавца, если бы он действовал добросовестно. В связи с этим неоплата необоснованно завышенной стоимости передаваемого исключительного права на могла повлечь какие-либо убытки у Истца, заведомо знавшего о его реальной стоимости, которая была ниже указанной в договоре в 42 раза». Кроме того, как полагает заявитель кассационной жалобы, общество «Интеграл» имело намерение обогатиться за счет ответчика, так как оно обратилось с исковым заявлением лишь в марте 2020 года, утверждая о наличии задолженности, якобы образовавшейся в период с 03.09.2019 по 12.09.2019. По мнению ответчика,
и поэтому дни простоя оплате не подлежат, отклоняются. Освобождение ответчика от оплаты дней простоя, произошедших не по вине истца, противоречит условиям договора и фактически означало бы возложение на истца негативных экономических последствий простоя техники, вызванного неоплатой оказанных услуг ответчиком (техника находилась на базе ответчика и, соответственно, он не мог использовать ее в ином месте, при этом неся расходы по ее содержанию). При том, что приостановление оказания услуг является правом истца, направленным на то, чтобы обеспечить исполнение ответчиком нарушенных обязательств по оплате. Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном начислении платы за дни доставки спорной техники с базы ответчика на базу истца, заявленные со ссылкой на отсутствие у ответчика обязанности возвращать технику, также отклоняются, поскольку в силу пункта 2.3.8 договора ответчик обязан своевременно своими силами и за свой счет осуществить доставку техники до объекта (с объекта). Договором предусмотрены формы актов о начале и окончании оказания услуг. Согласно пунктам 2.3.3 и 2.1.5
в том числе при согласовании условия о цене, ответчиком не представлено. При заключении договора поставки ответчик не мог не осознавать возможность наступления последствий в виде возникновения у него обязанности оплатить полученный товар исходя из согласованного сторонами в договорах порядка расчета. Договор и приложения к нему согласованы и подписаны сторонами, ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении условий договора, подписав приложения к договору, ответчик выразил свое согласие с условием об автоматическом увеличении стоимости продукции. Из материалов дела усматривается, что ответчик знал, что неуплата полученного товара в срок, и увеличение срока неоплаты влечет увеличение цены. Действий для оплаты товара по первоначальной цене в установленный срок ответчик не предпринял. Оценив условия спорного договора поставки с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что имело место не изменение согласованного сторонами условия
рояля являются законными и подлежат удовлетворению, как и требования об обязании ответчика возвратить неоплаченный товар. Так же, принимая во внимание частичную оплату ответчиком стоимости оборудования для фотостудии в размере 4950 руб., суд полагает, что у истца возникло право требования исполнения обязательств по договору купли-продажи этого оборудования в оставшейся части в размере 295050 руб., а у Храмкиной Д.В. соответственно возникла корреспондирующая обязанность оплатить истцу приобретенный товар в указанной сумме. Доводы ответчика о применении одинаковых последствий неоплаты договоров несостоятельны, не основаны на законе. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на
