разумным и эффективным. Возврат арбитражным управляющим имущества должника в конкурсную массу посредством применения последствий ничтожности сделки согласуется с императивными нормами п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, также не противоречит п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым право выбора взыскания денежных средств или возврата проданного имущества в случае его неоплаты принадлежит истцу. Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, таковая на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика Новгородцева Алексея Станиславовича в доход федерального бюджета в размере 12 000 руб. Руководствуясь статьями 183-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: Признать недействительными заключенные между Дуплавои? Михаилом Николаевичем и Новгородцевым Алексеем Станиславовичем договоркупли-продажи недвижимости № 36 от 07.11.2016 и договор купли-продажинедвижимости № 38 от 07.11.2016. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную
ей правовые последствия, ничтожна. Из указанной нормы следует, что стороны не имели намерений исполнить сделку, заключили ее лишь для видимости. В данном случае мнимость сделки (договора купли-продажи объекта недвижимости от 02.07.2009г. № 02/07-2009) и отсутствие намерения сторон создать правовые последствия истец объясняет отсутствием оплаты со стороны ООО «Автопродикс», предусмотренной условиями договора. Отсутствие денежных средств и неоплата объекта недвижимости в установленный договором срок не свидетельствуют об отсутствии у покупателя намерения оплатить приобретенную продукцию. Как уже было сказано выше, между ЗАО «Автофранс» и ООО «Автопродикс» подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи объекта недвижимости от 02.07.2009г. № 02/07-2009, которым стороны согласовали новый срок оплаты - 31.03.2010. Срок исполнения обязательства по договору купли-продажи объекта недвижимости от 02.07.2009г. № 02/07-2009 и дополнительному соглашению к нему не наступил. Право собственности ООО «Автопродикс» на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, 3 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права
В соответствии с выпиской Сбербанка, на счет истца ответчиком зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей-ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей-ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что ответчик указывает, что данные средства перечислены не в счет уплаты долга, суд считает невозможным зачесть данные средства в счет погашения рассматриваемого долга, как указывает истец. В свете изложенного, разрешая требование о взыскании неоплаченной суммы по договору купли-продажи дома, суд исходит из того, что последствия неоплаты по договору купли-продажи недвижимости содержатся в § 1 "Общие положения о купле-продаже" главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ. Так, согласно ГК РФ, если по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) ( часть 1 статьи 454 ГК РФ), то в случае продажи товара в кредит (часть 3 статьи 488 ГК РФ), когда покупатель, получивший товар,
