Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств . При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимость (ст. 60 Гражданского
29.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик, ООО «Метиз-Комплект» с решением суда от 29.06.2015 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что определением суда от 28.04.2015 истцу было предложено представить дополнительные доказательства по делу, в частности договор поставки от 25.03.2009, накладные на передачу товара, в срок до 25.05.2015, так же данным определением были разъяснены сторонам последствия непредставления доказательств в срок, установленный судом. Указывает на то, что дополнительные доказательства (копия договора поставки от 23.03.2009, копия накладных, счетов-фактур и платежных поручений) истцом были представлены в суд лишь 09.06.2015, следовательно, данные доказательства судом рассмотрению не подлежали и должны были быть возвращены истцу. Однако суд принял указанные документы и положил их в основу решения. По мнению заявителя, данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что судом был нарушен принцип равноправия сторон в арбитражном процессе. Истец
конкурсного кредитора или с его письменного согласия применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Согласия должника в данном случае не требуется. Так как применение упрощенной процедуры не зависит от волеизъявления участников процесса, а обусловлено объективными обстоятельствами, предусмотренными законом, должник должен был исходить из того, что наличие данных признаков будет проверенно судом при проверке обоснованности заявленных требования и своевременно представить доказательства обратного при их наличии. Негативные последствия непредставления доказательств в данном случае относятся на должника в силу положения части 2 статьи 9 АПК РФ. Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу № А56-68075/2014/з1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано
судов обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Вопреки доводам подателя кассационной жалобы доказательства, опровергающие вывод судов о прекращении осуществления Обществом с начала 2014 года предпринимательской деятельности в материалах дела отсутствуют. Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что исходя из необходимости проверки судом, рассматривающим обоснованность заявления кредитора о признании должника банкротом, в том числе наличие у него признаков, позволяющих применить упрощенные процедуры банкротства, в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, негативные последствия непредставления доказательств , свидетельствующих об обратном, в данном случае относятся на должника. Следует также отметить, что после вступления в законную силу определения суда от 28.05.2014 по делу № А56-44542/2012 о признании недействительным договора займа и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества 557 406 604 руб. 14 коп. должник 18.10.2014 обратился в суд с заявлением о признании его банкротом, ссылаясь на отсутствие денежных средств и имущества в количестве, достаточном для удовлетворения требований
залога от 23.08.2018 с отметкой Россреестра на обороте договора о государственной регистрации обременения 31.08.2018. Указанные доказательства в совокупности с учетом того обстоятельства, что судами факт аффилированности между заемщиком и займодавцем не установлен, в отсутствие возражений относительно заявленного требования как со стороны должника, так и его финансового управляющего, свидетельствуют о реальности спорных правоотношений, а потому финансовое состояние займодавца в таком случае не имеет существенного правового значения. Кроме того, суд фактически возложил на заявителя негативные последствия непредставления доказательств финансового состояния третьего лица, что противоречит смыслу закона, в частности, основному принципу состязательности и равноправия сторон, закрепленному в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Помимо прочего, такие доказательства, наряду с выписками из Единого государственного реестра недвижимости об обременении земельного участка залогом в интересах ФИО1, были представлены в суд апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела, однако не получили правовой оценки со стороны суда. Тот факт, что ФИО1 и ФИО2 являются аффилированными лицами,
применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. При этом, в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия непредставления доказательств в суд первой инстанции, не заявления соответствующих ходатайств относится на самого ответчика. Таким образом, правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательства отсутствуют. Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного
разбирательству", при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств . При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ). Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление
без указания организации, в которой работает данное лицо. Также указанные сметы не содержат указания на то, что имеют отношение к восстановительному ремонту после повреждений, полученных в результате протечки. В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал истцам представить дополнительные доказательства в обоснование причинения ущерба и его размера, в судебном заседании 19 января 2021 года представитель истца отказалась от представления доказательств, в том числе от назначения экспертизы, при этом суд разъяснял и бремя доказывания, и последствия непредставления доказательств по делу. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцами не доказан факт причинения им ущерба и его размер, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование противоправности поведения ответчика истцы ссылались на заключение ООО «ЭПБ-Проект» (л.д. 82-159). Исследовав указанное заключение как письменное доказательство, суд приходит к следующему. Согласно выводам и рекомендациям, содержащимся в данном заключении (л.д. 87), состояние кровли является ограниченно-работоспособным, необходимо выполнить полную замену
