состоянием существующего коллектора, неподлежащего восстановлению, а также многочисленными провалами и затягивании грунта в коллектор, подтоплением многоквартирных домов, торгового центра и поликлиники. Таким образом, ООО «Совинтех-Холдинг», не имея разрешения органов местного самоуправления, было вынуждено в срочном порядке до получения разрешения на строительство приступить к выполнению работ по ликвидации аварийной ситуации и строительству нового коллектора для возможности в кратчайшие сроки подключить близлежащие жилые дома к канализационным сетям, с целью предотвращения более тяжких последствий, чем последствия осуществления строительства без разрешения . Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая малозначительность правонарушения, суд в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ находит возможным освобождение ООО «Совинтех-Холдинг» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. В соответствии со статьей 206 АПК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09 декабря 2002 года «О
между действиями ( бездействиями) и наступившими для истца последствиями. Напротив, материалами дела подтверждается, что строительство осуществлялось в пределах санитарно-защитной зоны, без получения градостроительного плана, без его предоставления для разработки проектной документации, без проектной документации, необходимой при получении разрешения на строительство, разработанной в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Таким образом, негативные последствия у истца возникли в результате его недобросовестных действий при осуществлении гражданских прав и обязанностей. Поэтому требовать возмещения понесенных на строительство производственной базы затрат законных оснований не имеется. Для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков достаточно установленного по делу обстоятельства нарушение истцом требований градостроительного законодательства при получении разрешения на строительство с последующим осуществлением строительства в обход закона, что исключает права на судебную защиту. Материалами дела подтверждается, что истец пользовался земельным участком до момента расторжения договора. Исходя из принципа платности в арендных правоотношениях, требовать с администрации возврата арендных платежей в порядке неосновательного обогащения у истца прав также не имеется.
самоуправления Емельяновского района решения об отказе в выдаче разрешения на строительство Енисейского ферросплавного завода, а значит, повлиять на отказ в выдаче разрешения не могли и в причинной связи с этим решением не находились. Таким образом, Губернатор Красноярского края и Правительство Красноярского края не принимали решений и не совершали юридически значимых действий, повлекших невозможность реализации обществом инвестиционного проекта. Представляется, что неблагоприятные последствия в виде невозможности осуществлениястроительства Енисейского ферросплавного завода, указанные в исковом заявлении, наступили в результате виновных действий самого истца, который в нарушение требований законодательства при обращении за получением разрешения на строительство и реконструкцию не представил согласие всех правообладателей объекта капитального строительства на осуществление реконструкции, что установлено в рамках дела № А33-103/2012. На основании изложенного отсутствуют противоправность поведения органов государственной власти Красноярского края и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими у общества неблагоприятными последствиями как необходимые условия удовлетворения требований о возмещении убытков. 2) Истец в нарушение требований статьи 322
