края удовлетворено. Исковое заявление АО «Камчатгеология» оставлено без рассмотрения. Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что судом первой инстанции не учтено то, что действующим законодательством, в том числе арбитражным процессуальным, не установлен порядок отзыва претензии, в том числе отсутствуют нормы права, которые регламентировали бы правовые последствия отзыва претензии при рассмотрении дела в суде. Следовательно, вывод суда первой инстанции, о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по основанию последующего отзыва предарбитражных уведомлений, не основан на нормах действующего законодательства. По мнению истца, оставление иска без рассмотрения по основанию, явно несоответствующему действующему законодательству, является практической преградой в обеспечении права истца на доступность правосудия и рассмотрения его дела в разумный срок. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 апелляционная жалоба АО «Камчатгеология» принята к производству, дело
– Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), в обоснование которого сослалось на непредставление доказательств наличия у истца соответствующих размеру предъявленной неустойки каких-либо иных возможных негативных имущественных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору. Истец в возражениях на отзыв ответчика в части заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ указал, что ответчиком неправильно соотнесены суммы невыплаченного страхового возмещения и взыскиваемой истцом неустойки, из чего сделан вывод о несоразмерности последней последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчиком принята во внимание только сумма страхового возмещения, взысканного на основании решения суда по делу № А19-23114/2018 (23 977 руб. 20 коп.), тогда как общая сумма невыплаченного страховщиком страхового возмещения (в том числе с учетом выплаченного страхового возмещения по претензии – 83 662 руб. 80 коп.) составила 230 040 рублей. Вместе с тем, истец не возражал против снижения размера неустойки до общей суммы страхового возмещения – 230 040
увеличились в связи с тем, что вагоны в пути следования были отцеплены по причине технической неисправности, неприему вагонов грузополучателем, о чем свидетельствуют указанные акты общей формы. В отзыве и в судебном заседании просит применить статью 333 ГК РФ поскольку, по его мнению, размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства. Проанализировав отзыв, дополнительный отзыв, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), арбитражный суд установил, что доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка на сумму 1801руб. 98 коп. ошибочны, арбитражным судом отклоняются, так как к претензии приложена транспортная накладная № ЭР848620 подтверждающая предъявление претензионного требования пени за просрочку доставки груза на сумму 1801руб. 98 коп., следовательно, претензионный порядок истцом соблюден, что соответствует требованиям статей 120, 123, 124 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункту 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи
