деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Настаивая на состоявшемся переходе прав в момент заключения договора от 25.04.2017 № 0085-17-6у-0, банк не обосновал, какую, кроме отсутствия намерения исполнения, преследовал цель, расторгая этот договор в день заключения. Независимо от последствий расторжения уступки иск к поручителям о взыскании долгов по кредитным обязательствам АО «Московский комбинат хлебопродуктов» удовлетворению не подлежал в связи с прекращением в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительств до предъявления рассматриваемого иска. Довод банка о необоснованности и недостоверности заключений экспертиз, подтвердивших подписание дополнительных соглашений к договорам поручительства уполномоченнымлицом банка, противоречит выводам экспертов и представленным оригиналам соглашений. Довод банка о противоречии судебных актов по рассматриваемому делу судебным актам о включении на основании поручительств требований в реестр, принятым в делах о банкротстве должников-поручителей, ошибочен исходя из временной последовательности принятия судебных актов и соотношения их по значению. Руководствуясь статьями
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2010 встречные исковые требования удовлетворены, в первоначальном иске отказано. Не согласившись с указанным решением, КБ «Уссури» ОАО обратилось в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.03.2010 в части удовлетворения требований по встречному иску о признании договора не заключенным и отказать ответчику в удовлетворении встречных исковых требований.. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального права по последствиямподписаниядоговора не уполномоченнымлицом . Представитель банка в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда в части признания договора незаключенным, в остальной части решение не оспаривает. Представители ответчика в заседании апелляционного суда с жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения и пояснили, что договор со стороны юридического лица не заключался, т.к. подписан лицом не имеющим полномочий, действовать от имени общества. Согласно правовой позиции изложенной в пункте 25 Постановления Пленума
документов Банка о предоставлении Вершинной О.В. кредита на строительство дома, именно спорный договор, представлен непосредственно самой ФИО4, как заявителем в банк, для получения кредита. Указанное подтверждает доводы истца, что именно силами ООО «Сегмент-А» был построен объект по адресу: ..., и опровергает доводы ФИО4 о не заключении договора с истцом. Кроме того, подписав указанный договор со своей стороны, истец не может отвечать за подписание ответчиком и (или) ее уполномоченным лицом настоящего договора, и последствия подписания договора не уполномоченным лицом со стороны ответчицы. Таким образом получив кредит в Банке на условиях заключенного с ООО «Сегмент- А» договора, Ответчик не вправе ссылаться на его не заключенность. Письмом, истец направил в адрес ФИО4 уведомление в срок до -Дата- организовать приемку работ и подписать акты выполненных работ. Указанное требование ответчицей оставлено без внимания. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Основанием для взыскания является договор подряда. Все работы подрядчика были исполнены и переданы заказчику, заказчик,
