хищение чужого имущества. В ходе судебного разбирательства уголовного дела защитником Ивановым О.В. заявлено ходатайство, согласованное с подсудимой ФИО1, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом подсудимая ФИО1 в судебном заседании после разъяснения процессуальных прав и последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ходатайство поддержала, пояснила, что осознает последствия прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа , чему не возражала. Государственный обвинитель Карпин А.А. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Представитель потерпевшего ФИО7 уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения уголовного дела не заявлял, претензий к ФИО1 не имеет. Заслушав мнения участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или
дела, установленным в ходе судебного заседания. Вина ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, доказана и ее действия правильно квалифицированны по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, пояснив при этом, что полностью признает свою вину, она принесла извинения потерпевшей, причиненный моральный и материальный вред возместила полностью, основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа ей разъяснены и понятны. Прокурор и потерпевшая Потерпевший №1 не возражают против удовлетворения ходатайства. Рассмотрев ходатайство следователя, выслушав мнение прокурора, потерпевшей, подсудимой и ее защитника, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это
судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", указывает, что суд не в полной мере учел мнение и позицию потерпевшей стороны по делу, в ходе судебного заседания представитель потерпевшего на вопросы защитника о примирении с подсудимыми указал, что оставляет вопрос на усмотрение суда, несмотря на то, что ранее заявлял ходатайство о прекращении за применением сторон, пояснив, что по заявленному ходатайству позиция руководства поменялась. Отмечает, что потерпевшему не разъяснялись последствия прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа , его позиция не заслушивалась. Указывает, что суд, за исключением сведений, характеризующих личность подсудимых, расписок потерпевшего о получении денежных средств в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба и об отсутствии у него претензий материального характера, материалы уголовного дела не исследовал, тем самым не проверил обоснованность выдвинутого обвинения в совершении преступлений небольшой и средней тяжести. Пишет, что судом не дана оценка квалификации действий подсудимых, а в описательно-мотивировочной части не приведены выводы
