нарушения оспариваемыми действиями ответчика прав истца, поскольку, добросовестность участников гражданского оборота предполагается, процедура ликвидации направлена именно на погашение требований кредиторов в установленном законом порядке, законом предусмотрена невозможность ликвидации при непогашенных требованиях кредитора, заявляя о злоупотреблении правом со стороны ответчика в виде принятия решения о ликвидации, истец доказательства в подтверждение указанного довода не представил. Само по себе длительное неисполнение решения суда должником, в отсутствие доказательств злоупотребления правом ответчиком, таким доказательством не является. Правовое последствие принятия решения о добровольной ликвидации – окончание исполнительного производства и передача исполнительных листов ликвидатору, предусмотрено статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», связано именно с тем, что ликвидатору предоставлено право и возложена обязанность выявить кредиторов, должников и погасить задолженность перед кредиторами в порядке очередности, предусмотренной законодательством. Учитывая изложенное, обращение ликвидатора к судебному приставу- исполнителю с заявлением об окончании исполнительных производств не свидетельствует о злоупотреблении правом, о желании ликвидатора оставить без исполнения исполнительный лист истца. В отсутствие доказательств
и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 289 АПК РФ учтены все выводы суда кассационной инстанции, в том числе о том, что сделки от 31.10.2014 г. и 02.12.2014 г. по перечислению должником ответчику денежных средств совершены после принятиярешения о добровольнойликвидации должника. Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении от 13.09.2011 № 1795/11, для квалификации оспариваемой сделки как ничтожной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем,
факты нарушения исключительного права на этот товарный знак), тогда как в случае прекращения правовой охраны товарного знака в связи с заявлением правообладателя и отказом от права на него правовые последствия наступают с даты принятия такого решения и его опубликования в публичном реестре и в официальных источниках. Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признание предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным и прекращение правовой охраны товарного знака являются разными юридическими фактами, влекущими наступление различных юридических последствий. Судом первой инстанции также не была принята ссылка общества «ИССИ РОЯЛТИ» на отсутствие у общества «НАК» заинтересованности в оспаривании решения Роспатента от 15.04.2019 в связи с тем, что общество «НАК» в период судебного разбирательства по делу приняло решение о добровольнойликвидации , после чего в отношении его возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), оно было признано банкротом и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. По мнению суда
купли-продажи от 05.07.2017г. мнимым. В силу требований ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 05.07.2017 года между ФИО4 и ФИО1 на основании оспариваемого решения о продаже доли 100% уставного капитала от 05.07.2017 был заключен договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Океан». Ранее 26.06.2017г. ФИО4 также было принято решение о выходе из процедуры добровольной ликвидации, при том, что задолженность ООО «Океан» перед кредиторами составлявшая более 130 000 000 руб. не была погашена. Вышеуказанные решения от 26.06.2017 года и от 05.07.2017 года были приняты ФИО4 под влиянием ФИО6, которая ввела его в заблуждение, что привело к принятию незаконных решений о продаже 100 % доли ФИО1 и о выходе из процедуры добровольнойликвидации . Согласно Постановлениям Пленумов Верховного суда РФ для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие у сторон на момент ее совершения намерения создать соответствующие ее условиям правовые
