Последствия признания контракта ничтожным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом применение двусторонней реституции должно обеспечить возврат в первоначальное положение всех сторон сделки. 10. Понуждение заказчика к исполнению контракта не допускается, если после заключения государственного (муниципального) контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует требованиям об отсутствии конфликта интересов, предъявляемым к участникам закупки, что позволило ему стать победителем. В указанном случае отказ заказчика от исполнения контракта, по правилам части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, является правомерным. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта . В обоснование иска общество указало, что решением аукционной комиссии заказчика вторая часть заявки общества и само общество признаны соответствующими требованиям извещения и документации и общество объявлено победителем

и 2 статьи 167 Гражданского кодекса. Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие государственного контракта. Согласно пункту 20 Обзора по Закону № 44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Таким образом, как обоснованно полагает заявитель, поскольку основания для удержания аванса отсутствуют, последствием признания государственного контракта ничтожным является его возврат. В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении

общества об удержании оплаты применительно к исполненной им части контракта незаконны. Несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения. При этом доводы о наличии потребительской ценности оказанных услуг также не влияют на правовую оценку правоотношений сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭСГ6-1427). Таким образом, как полагает заявитель, поскольку основания для удержания аванса отсутствуют, последствием признания государственного контракта ничтожным является их возврат. При таких обстоятельствах доводы истца о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6.1 статьи

области (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Центр капитального строительства» (Калининградская область, далее - общество), муниципальному бюджетному учреждению «Центр капитального строительства и ремонта» (Калининградская область, далее - учреждение) о признании муниципального контракта от 23.12.2016 № 01353000032916000086-0171459-01 (далее - контракт) недействительной сделкой и о применении последствий недействительности ничтожной сделки; о признании недействительным инвестиционного договора от 23.12.2016 № 1 (далее - договор) и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 18.06.2019, исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным пункт 1.6 контракта , признан недействительным договор, в удовлетворении остальной части иска отказано. В жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, глава муниципального образования ссылается на то, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального закона. Полагает, что к участию в деле должно быть привлечено муниципальное

1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие контракта. Согласно пункту 20 Обзора по Закону № 44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку основания для удержания аванса отсутствуют, последствием признания контракта ничтожным является его возврат. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно

исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Действия по уплате аванса были совершены Дирекцией до того момента, как стало известно о нарушениях участника торгов, а следовательно, не могут считаться подтверждением сделки с подобным нарушением. Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок. Таким образом, основания для удержания денежных средств в размере 852600,00 рублей, перечисленных Обществу платежным поручением № 741030 от 29.12.2016 в качестве аванса, отсутствуют, последствием признания Контракта ничтожным является их возврат. Исходя из изложенного, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции. В удовлетворении требований о расторжении Контракта суд первой инстанции отказал. Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, поскольку расторжение ничтожной сделки по соглашению сторон или по решению суда не допускается норами действующего законодательства. Отказ во взыскании суммы неосвоенного аванса и начислении неустойки признан судебной коллегией обоснованным, поскольку денежные средства в размере 852000,00 рублей подлежат возвращению истцу в

услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. С учетом приведенных разъяснений у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств по ничтожной сделке в сумме 116 808 руб. Последствием признания контракта ничтожным является возврат 1 ответчику выплаченной суммы. Истцом также заявлены требования о взыскании 3 456 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 22.05.2023. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. К

зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ года. Просит суд применить истечение срока исковой давности в качестве основания для отказе прокурору в иске, так как прокурором при подаче искового заявления о признании недействительными договора купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки и договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки пропущен срок исковой давности. Считает, что в удовлетворении требований прокурора о признании недействительным муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение объекта недвижимости (нежилого здания с земельным участком) в селе Рахинка Среднеахтубинского муниципального района, заключенного между администрацией Среднеахтубинского муниципального района и ООО <.....>, в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки должно быть отказано, так как данное требования истца основано исключительно на его требовании о признании договора купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между администрацией Среднеахтубинского муниципального района и ООО «<.....>» недействительным, срок исковой давности по которому истцом пропущен. Иных оснований недействительности данного муниципального контракта, кроме признания