затронуты, другие отрицательные для него последствия, а также в некоторых случаях и его индивидуальные особенности (например, возраст и состояние здоровья). Суды учитывали и показатель уровня жизни населения в конкретном регионе - прожиточный минимум в субъекте Российской Федерации. Причиной уменьшения размера компенсации морального вреда по сравнению с суммами, заявленными в исковых требованиях, как правило, являлось несогласие суда с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения с субъективной оценкой истца степени причиненного ему вреда. Так, суд, удовлетворяя иск гражданина о признании порочащими его честь и достоинство сведений , содержащихся в опубликованной в газете авторской статье, оценивая соразмерность заявленных истцом требований о компенсации морального вреда и взыскании 500 тыс. руб. (с редакции) и 300 тыс. руб. (с автора публикации) последствиям распространения этих сведений, признал необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию компенсации до 5 тыс. руб. и до 2 тыс. 500 руб. соответственно. Снижая сумму компенсации до указанных размеров, суд принял во внимание
предложение о цене договора, процедура закупки признается несостоявшейся, а проведение аукциона автоматически прекращается в соответствии с программно-техническими средствами электронной площадки. 23.8.7. Последствияпризнания процедуры закупки несостоявшейся по основаниям, указанным в пункте 23.8.8 Положения, установлены в пунктах 21.5.4 и 21.5.5 Положения. 23.8.8. При проведении аукциона устанавливается время приема ценовых предложений участников такого аукциона о цене договора (цене лота), составляющее 10 минут от начала проведения аукциона до истечения срока подачи предложений о цене договора/цене лота, а также 10 минут после поступления последнего предложения о цене договора (цене лота). Если в течение указанного времени ни одного предложения о более низкой цене договора (цене лота) не поступило, аукцион автоматически завершается с помощью программно-технических средств электронной площадки, обеспечивающих его проведение. 23.8.9. После окончания аукциона электронной площадки автоматически формирует протокол аукциона, который содержит следующие сведения : 23.8.9.1. Наименование закупки. 23.8.9.2. Номер закупки (при наличии). 23.8.9.3. Дата подписания протокола. 23.8.9.4. Количество поданных на участие в закупке заявок,
в указанном определении Верховный Суд Российской Федерации сформулировал критерии, устанавливающие для заявителей определенный стандарт доказывания в случае предъявления требования о взыскании репутационного вреда в целях расчета справедливой и соразмерной компенсации убытков, поскольку деловая репутация представляет собой нематериальный актив, обладающий экономической ценностью, и один лишь факт распространения порочащих сведений о лице не подтверждает наступления для него экономически неблагоприятных последствий. Вместе с тем, вопреки выводам, к которым пришли суды при рассмотрении настоящего дела, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 № 307-ЭС16-8923 не указано на то, что при заявлении требований о признаниисведений порочащими и их опровержении истец должен доказать наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений, поскольку предполагается, пока не будет доказано иное, что лицо, созданное в целях ведения соответствующей деятельности, осуществляет свою деятельность и ведет ее добросовестно (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса), а деловая репутация как нематериальное благо, наряду с честью, достоинством и добрым
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.51 АПК РФ привлечено Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области, г.Калуга. В процессе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство об изменении предмета иска. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст.49 АПК РФ, уточнение исковых требований в части предмета иска принято судом, сам предмет иска (защита деловой репутации) истцом не изменен, уточнены заявленные истцом последствия признания сведений недостоверными и умаляющими деловую репутацию истца, на основании п.3 ст.152 ГК РФ истец просил отозвать спорное экспертное заключение ответчика № 28/15-Э от 27.08.2015 из материалов ревизии, проведенной в соответствии с приказом ТУ Росфиннадзора в Калужской области от 01.06.2015 № 40. Определением от 15.09.2016 суд произвел замену третьего лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области правопреемником - Управлением Федерального казначейства по Калужской области. Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2016 производство
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.51 АПК РФ привлечено Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области, г.Калуга. В процессе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство об изменении предмета иска. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст.49 АПК РФ, уточнение исковых требований в части предмета иска принято судом, сам предмет иска (защита деловой репутации) истцом не изменен, уточнены заявленные истцом последствия признания сведений недостоверными и умаляющими деловую репутацию истца, на основании п.3 ст.152 ГК РФ истец просит отозвать спорное экспертное заключение ответчика № 28/15-Э от 27.08.2015 из материалов ревизии, проведенной в соответствии с приказом ТУ Росфиннадзора в Калужской области от 01.06.2015 № 40. Определением от 15.09.2016 суд произвел замену третьего лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области правопреемником - Управлением Федерального казначейства по Калужской области. Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2016 производство
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.51 АПК РФ привлечено Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области, г.Калуга. В процессе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство об изменении предмета иска. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст.49 АПК РФ, уточнение исковых требований в части предмета иска принято судом, сам предмет иска (защита деловой репутации) истцом не изменен, уточнены заявленные истцом последствия признания сведений недостоверными и умаляющими деловую репутацию истца, на основании п.3 ст.152 ГК РФ истец просит отозвать спорное экспертное заключение ответчика № 28/15-Э от 27.08.2015 из материалов ревизии, проведенной в соответствии с приказом ТУ Росфиннадзора в Калужской области от 01.06.2015 № 40. Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2016 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, в связи с чем определением от 20.04.2016 производство по делу было приостановлено. В суд поступило заключение эксперта. Учитывая то, что основания
применении последствий ее недействительности; представлении в регистрирующий орган промежуточного и ликвидационного баланса ООО «Роз-Торг», содержащего недостоверные сведения; не обращении в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом); признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Роз-Торг» (ИНН 4218024857) в связи с его ликвидацией; признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц за регистрационным номером 2164205188530 от 31.03.2016 о прекращении деятельности ООО «Роз-Торг» (ИНН 4218024857) в связи с его ликвидацией. Решением от 27.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» Джурабаева С.Г. удовлетворены частично, признаны незаконными действия ликвидатора ООО «Роз-торг» Балабановой И.Ю., выразившиеся в уведомлении Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово о составлении промежуточного ликвидационного баланса и представлению в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово промежуточного ликвидационного и ликвидационного балансов ООО «Роз-Торг», содержащих недостоверные сведения ;
