Последствия расторжения договора для последующих сделок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

недействительными, правомерным и подлежащим удовлетворению является требование о применении последствий недействительности в виде восстановления положения, существовавшего до заключения недействительного договора, а именно в виде восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи об обременении правом залога в пользу Публичного акционерного общества "Тимер Банк", г.Казань, в отношении имущества, переданного в залог по договору о залоге недвижимости №ДОКРЮ/0015/06-5 от 17.04.2006 и по договору о последующем залоге недвижимости №ДОКРЮ/0052/07-14 от 20.05.2011. Расходы по оплате госпошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков. Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить. Признать недействительным соглашение от 13.03.2014 о расторжении договора о залоге недвижимости №ДОКРЮ/0015/06-5 от 17.04.2006г. Признать недействительным соглашение от 13.03.2014 о расторжении договора о последующем залоге недвижимости №ДОКРЮ/0052/07-14 от 20.05.2011г. Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления в Едином государственном реестре прав на

АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). На основании изложенного, поскольку в процессе рассмотрения дела, АО «Завод Точлит» вело себя недобросовестно, сначала признавая и исполняя условия соглашения о расторжении договора аренды от 28.12.2017, а в последующем, оспорив его как недействительную сделку в полном объеме, суд приходит к выводу, что АО в соответствии с частями 2 и 5 статьи 166 ГК РФ, пунктом

признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной, судом не установлено. Ссылка Общества на отсутствие качественного признака крупной сделки в связи с тем, что оспариваемая сделка расторгнута сторонами, не может быть принята судом во внимание. Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В случае расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ). Поэтому последующее расторжение договора не устраняет порок, имеющийся в сделке в момент ее совершения, и не препятствует рассмотрению требования о признании сделки недействительной. С учетом изложенного суд полагает подлежащим удовлетворению требование истцов о признании сделки недействительной. Согласно пункту 1 статьи 81 Закона № 208-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного

«Роснефтегазмонтаж» и подконтрольными обществу фирмами посредниками без согласия временного управляющего с целью нанесения ущерба кредиторам и получения ЗАО «Роснефтегазмонтаж» безосновательного контроля за процедурой банкротства. Судом применены последствия недействительности сделок в виде восстановления кредиторской задолженности ЗАО «Роснефтегазмонтаж» перед ОАО «Резметкон» по договорам перевода долга № 681 от 03.03.2015, № 682 от 03.03.2015, № 2403 от 22.09.2015, № 2404 от 22.09.2015, № 2405 от 22.09.2015, № 2406 от 22.09.2016, № 2407 от 22.09.2015 в размере 306 006 467 руб. 77 коп. Данными судебными актами, с учетом установленных постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 обстоятельст, также установлено, что при заключении соглашений от 30.10.2015 о расторжении договоров перевода долга NN 681 и 682 от 03.03.2015; 2403, 2404, 2405, 2406, 2407 от 22.09.2015 и целого ряда последующих сделок , результатом которых явилось создание кредиторской задолженности должника перед кредитором (ЗАО "Роснефтегазмонтаж") с одновременным переводом (отчуждением) дебиторской задолженности кредитора перед должником на третье, не участвовавшее в

мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть порочность воли каждой из ее сторон. При этом для установления воли сторон оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее исполнению. Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что оспариваемое соглашение о расторжении договора аренды, равно как и последующие договоры аренды, зарегистрированы в установленном порядке, общество «АТЭК» защитило в Региональной энергетической комиссии тариф на тепловую энергию, заключило договоры на поставку и транспортировку газа, договор энергоснабжения, принимая во внимание, что истцом не доказано наличия у сторон оспариваемых сделок иной воли, чем совершение действий по расторжению договора аренды, при том, что доказательств, объективно подтверждающих доводы о мнимости