Последствия снятия с кадастрового учета - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ничтожность оспариваемой сделки, в связи с передачей ответчикам в собственность земель общего пользования и, соответственно, нарушением при заключении договора пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Истец заявил ходатайство об истребовании у ООО «Кристалл», НОУВПО «Сибирская академия права, экономики и управления» пояснений с приложением подтверждающих их документов о причинах, порядке и последствиях снятия с кадастрового учета и прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000022:32514. ООО «Кристалл» в судебном заседании в ответ на заявленное ходатайство, пояснило, что снятие с кадастрового учета земельного участка произведено в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:32514 по границе красной линии, в результате которого образованы два земельных участка, сформирована площадь земельного участка за красной линией, заявив о приобщении к материалам дела свидетельств о государственной регистрации права от 07.10.2015 в

судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Из кассационной жалобы следует, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на земельные участки с кадастровыми номерами 03:24:022803:20 и 03:24:023701:6. Объекты ответчика не нарушают границы земельного участка с кадастровым номером 03:24:022803:20, поскольку в прилагаемой к экспертному заключению схеме расположения земельного участка, объекты предпринимателя ФИО5 расположены в границах земельного участка 03:24:000000:67987. На момент проведения экспертизы земельный участок состоял на кадастровом учете. Судами не исследован вопрос о последствиях снятия с кадастрового учета указанного земельного участка. В суде не было доказано, что после снятия данного участка с кадастрового учета изменились координаты поворотных точек и границы земельного участка 03:24:022803:20. Предприниматель ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку объекты ответчика размещены на объекте транспортной инфраструктуры – на остановочном кармане с местом для посадки и высадки пассажиров. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте

«Кинешемская городская электросеть» (ОАО «Кинешемская ГЭС»), ФИО3 (далее – ФИО3). Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Истец с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению заявителя жалобы, является необоснованным вывод суда о том, что объект недвижимости по адресу <...> снят с кадастрового учета, и последствием снятия с кадастрового учета является прекращение договора энергоснабжения ввиду невозможности исполнения. Указанные обстоятельства опровергаются судебными актами судов общей юрисдикции. Заявитель жалобы также указывает на сохранение параметров технологического присоединения энергопринимающих устройств Предпринимателя и действовавшей внутренней схемы электроснабжения. Суд не учел, что оказание услуг по договору энергоснабжения юридически основывается на праве собственности энергопринимающих устройств потребителя, право совместного пользования на которые осталось у истца в границах балансовой принадлежности, а не к объекту недвижимости в целом. По мнению истца, действия

с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером № не препятствует исполнению судебного решения, поскольку оно может быть исполнено другими способами, в том числе, на основании норм ст. 49 и гл. VII.1 «Порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд» ЗК РФ. Однако предлагаемый способ, предполагает создание нового объекта недвижимости, в отношении которого исковых требований об обязании создать поперечный профиль проезжей части не заявлялось. При вынесении решения не приняты во внимание последствия снятия с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером № (автопроезд к населенному пункту д. Сатинка). Исполнение решения суда фактически приведет к лишению муниципального образования права муниципальной собственности на объект недвижимости, который представляет собой объект местного значения – единственный автоподъезд к населенному пункту д. Сатинка. Судами не учтено, что в техническом плане на объект «автомобильная дорога» от 21 октября 2013 года, на основании которого данное сооружение поставлено на государственный учет, указан год постройки сооружения – 1952

ФИО48, ФИО38, ФИО49, ФИО43, ФИО52, ФИО34, ФИО11, ФИО35, ФИО44, ФИО37 к истцам, признана незаконной процедура образования нами земельного участка с кн 26:35:011002:71. Апелляционным определением от 03.04.2019г. решение суда от 28.11.2018г. оставлено без изменения. С заявлением об исполнении решения ФИО20, обратился в Федеральную кадастровую, палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по СК. Однако, ответом от 11.06.2019г. № было разъяснено, что указанные решение и апелляционное определение возвращены без исполнения. Указывается, что правовым последствием снятия с кадастрового учета является подтверждение прекращения существования объекта недвижимости, а как следствие, прекращение права в установленном законом порядке. В связи с чем, исключение из государственного кадастра недвижимости земельных участков с кн 26:35:011002:69 и 26:35:011002:71, указанных в решении суда от 28.11.2018г. возможно после прекращения права общей долевой собственности на этот участок за истцами. Вместе с тем, в резолютивной части решения от 28.11.2018г. отсутствуют указания о прекращении права собственности за нами на выделенный земельный участок. Также отмечено,

с КН № признан незаконной. Данный судебный акт является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости вышеуказанных земельных участков. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> дано разъяснение, что для исполнения вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ по прекращению права общей долевой собственности на земельные участки с КН № и восстановлению прав в общей долевой собственности с КН № рекомендовано обратиться за разъяснением решения. Кроме того, разъяснено, что правовым последствием снятия с кадастрового учета является подтверждение прекращения существования объекта недвижимости, а как следствие прекращение права в установленном законом порядке. В связи с чем, исключение из государственного кадастра недвижимости земельных участков, указанных в решении от ДД.ММ.ГГГГ возможно после прекращения права общей долевой собственности на этот участок за истцами. По сведениям из ЕГРН, указанные земельные участки были образованы в результате выдела из ранее учтенного земельного участка с КН 26:35:000000:110. Правовым последствием признания незаконной процедуры образования земельных участков с

от ДД.ММ.ГГГГ проведенные с нарушениями и незаконными; признании действий Администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области, в лице главы ФИО2, по подписанию протокола представленного ООО «Агрокомплекс Добровский» от 02.02.2015г. незаконными; признании ФИО1 и ФИО52, лицами неуполномоченными общим собранием на подписание протокола от ДД.ММ.ГГГГ; признании протокола, представленного ООО «Агрокомплекс Добровский» от 02.02.2015г., в котором председателем указана ФИО1, а секретарем ФИО52 и указанные в нем решения, незаконными и не порождающими правовых последствий; снятии с кадастрового учета и государственного регистрационного учета земельных участков образованных путем выдела из исходного земельного участка, УСТАНОВИЛ: Участники общей долевой собственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с исковым заявлением (с учетом последующих уточнений) к ООО «Агрокомплекс Добровский», администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области, ФИО1, ФИО52, ФИО2, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра», Управлению государственно службы кадастра и картографии по Липецкой области о признании действии ООО «Агрокомплекс Добровский» по организации, проведения собрания