А10-3317/2019 и, соответственно, подлежат уплате в порядке исполнения состоявшегося судебного акта. При наличии соответствующего ходатайства от ООО «ЛМЗ», рассмотрение заявления заказчика в УФАС по РБ могло осуществляться в отсутствие представителя. Затраты на участие представителя в заседании УФАС по РБ обязательными расходами не являлись. Истец добровольно принял участие при рассмотрении данного обращения заказчика в УФАС по РБ. Поскольку взыскиваемые услуги оказаны представителям в процессе рассмотрения заявления заказчика о включении ООО «ЛМЗ» в РНП, а последствия включения в РНП возникли для ООО «ЛМЗ» только после принятия УФАС по РБ решения, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом убытков и прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца в рассматриваемом случае не доказаны. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска отказать. Решение по настоящему делу вступает в законную силу
30 мин. 20.05.2019 года истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю включать сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «СП «Стальной канат» (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков до рассмотрения дела по существу. В обоснование требования о принятии мер по обеспечению иска заявитель указывает, что по итогам проведения проверки Федеральная антимонопольная служба принимает решение о включении в РНП исполнителя по контракту. По мнению истца, последствия включения в РНП для поставщика, в данном случае, для ООО «СП Стальной канат», носят серьезный и необратимый характер. В случае непринятия судом обеспечительных мер истцу будет причинен значительный ущерб. В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения
в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2020 по делу № А26-8567/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2021, в удовлетворении иска отказано. Вместе с тем судами в настоящем деле принято во внимание, что РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствийвключения в РНП (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). При этом Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. В рассматриваемом случае, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды
