о привлечении к налоговой ответственности, поскольку именно указанный ненормативный правовой акт порождает для налогоплательщика правовые последствия. Суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, признали правильным представленный налоговым органом расчет доходов и расходов предпринимателя, а также налогооблагаемой базы и сумм доначисленных налогов, пеней и штрафа. При этом суды указали, что положения статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают требований к форме выписки и порядку ее выдачи. Приведенные заявителем в жалобе доводы были предметом тщательного изучения судов трех инстанций и им дана соответствующая оценка. В кассационной жалобе предприниматель ссылается на наличие у нее сомнений в подлинности и достоверности представленной инспекцией в рамках судебного разбирательства выписки банка и на игнорирование судом ее ходатайства о фальсификации доказательств. Между тем, при подаче заявления о фальсификации суд в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан разъяснить заявившему ходатайство
признана частично недействительной как совершенная с предпочтением сделка по оставлению предмета залога за ФИО3 с взысканием с него в конкурсную массу должника 1 180 342 рублей 83 копеек и восстановлением требования к должнику на эту сумму; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. В кассационных жалобах должник и финансовый управляющий просят об отмене судебных актов в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника, ссылаясь на неправомерность выводов о сохранении права залога за кредитором и невозможности применения односторонней реституции, нерассмотрение заявления о фальсификации доказательств. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере
оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В судебном заседании 05.12.2022 представителю истца были разъяснены под расписку уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, предусмотренные статьей 128.1, статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 99). В судебном заседании 05.12.2022 представителю ответчика АО ЮУАЗ «Стан-2000» был разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, предусмотренные статьей 128.1, статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 79). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 ИП ФИО3 разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, предусмотренные статьей 128.1, статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответчикам было предложено исключить
11.10.2018 № 1/1 к договору займа от 25.10.2018 № 4/1, договора аренды оборудования от 26.09.2018. В судебном заседании 19.10.2020 ООО «Транссервис» заявлено о фальсификации доказательств по делу (договора аренды оборудования от 26.09.2018, спецификации к договору аренды оборудования от 26.09.2018, Акта приема –передачи от 10.10.2018) и назначении по делу судебной экспертизы, поскольку имеется спор о том, кто реально использовал имущество, одно и то же оборудование предоставлялось ответчику и третьему лицу. Апелляционный суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (пункт 1 части 1 статьи 161 АПК РФ) и предложил исключить данные документы из материалов дела. Представители сторон в протоколе судебного заседания относительно разъяснений уголовно-правовых последствия заявления о фальсификации доказательств расписаться отказались, ходатайствовали об отложении судебного заседания с целью вызова для указанных процессуальных действий руководителей организаций. Суд апелляционной инстанции полагает возможным, с целью проверки заявления о фальсификации доказательств по делу, отложить судебное заседание на иную дату, обязав явкой руководителей организаций. В настоящем
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Разлив». Решением от 12.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил. ООО «Аргумент» обжаловало решение в апелляционном порядке. В судебном заседании ООО «Транссервис» заявлено о фальсификации доказательств по делу (договора аренды оборудования от 26.09.2018, спецификации к договору аренды оборудования от 26.09.2018, Акта приема –передачи от 10.10.2018) и назначении по делу судебной экспертизы. Апелляционный суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (пункт 1 части 1 статьи 161 АПК РФ) и предложил исключить данные документы из материалов дела. Представители сторон в протоколе судебного заседания относительно разъяснений уголовно-правовых последствия заявления о фальсификации доказательств расписаться отказались, ходатайствовали об отложении судебного заседания с целью вызова для указанных процессуальных действий руководителей организаций. Суд апелляционной инстанции полагает возможным, с целью проверки заявления о фальсификации доказательств по делу, отложить судебное заседание на иную дату, обязав явкой руководителей организаций. Руководствуясь ст.
против заявленных требований, заявляя об исполнении обязательств, ответчик представил в дело договор поставки № 186 от 26.11. 2018 г., заключенный между ООО «Химволокно» и ООО «Сибирское яйцо ДВ», а также товарную накладную № 14115 от 28.112018 г. и счет на оплату № 224 от 26.11.2018 г. Полагая представленные ответчиком документы сфальсифицированными, истец заявил об их фальсификации, а также ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и ввиду отказа ответчика об их исключении из числа доказательств, приступил к проверке. Определением суда от 05.11.2019 г. назначена судебная комплексная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза давности создания документов, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО2 и ФИО3 ФИО4. Согласно экспертному заключению № 57 от 21.01.2020 г., подписи от имени ФИО5 (директора ООО «Химволокно»), расположенные в договоре поставки № 186 от 26.11.2018 г., товарной накладной №
ООО «Мета Дизайн» от 07.11.2012 года и Протокола общего собрания участников ООО «Мета Дизайн» от 07.11.2015 года. Копии указанных протоколов содержат подписи, которые якобы выполнены ФИО6, который свою подпись на данных протоколах оспаривает. Факт выполнения подписи от имени ФИО6 иным лицом подтверждается почерковедческим исследованием. 16.01.2017 в ходе судебного заседания арбитражного суда Красноярского края представителем ФИО6 и ФИО4 было заявлено о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы; представил суду расписку об уголовно-правовых последствияхзаявления о фальсификации ; представитель ООО «Мета Дизайн», ООО «24АВТО.РУ», ООО «24АВТО.РУ РЕСУРС» от дачи расписки об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации уклонился. Судебные заседания по делам были отложены на 15.02.2017 и ООО «Мета Дизайн» указано представить в суд оригиналы Протоколов от 07.11.2012 и от 07.11.2015 для назначения арбитражным судом судебной экспертизы. 03.02.2017 представитель ООО «Мета Дизайн» адвокат Кавинский И.Н. обратился к нотариусу СПб К. Н.И. с заявлением о назначении почерковедческой экспертизы Протоколов от 07.11.2012 и
