доводы, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы в виде выплаченного уволенному работнику выходного пособия носят производственный характер и обоснованно отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы налогоплательщика инспекцией не были опровергнуты. В частности, налоговым органом не оспорено достижение Обществом цели увольнения работника без последующего трудоустройства в данной организации, и получение налогоплательщиком экономического эффекта от заключения с увольняемым работником соглашения о расторжении договора по основанию, предусмотренному статьей 78 Трудового кодекса. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для признания произведенных Обществом расходов на основании статьи 255 НК РФ в качестве экономически необоснованных расходов, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции в данной части недействительным. Проверкой также установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 358, подпункта 1 пункта 1 статьи 359, статьи
отношений с ООО «Техвест», выходных пособий при увольнении работников по соглашению сторон, неучета излишне уплаченной суммы налога на прибыль, в этой части оставить в силе решение суда первой инстанции. Мотивируя доводы кассационной жалобы, Общество указывает на невозможность выполнения своих обязательств по договорам оказания услуг связи абонентам без получения спорных работ и услуг, а также на неправомерное исключение налоговым органом из расчета налоговой базы расходов по сделке с контрагентом, обладающим признаками недобросовестности. Кроме того, в кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на правомерность включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, выплат увольняемым работникам, осуществленных на основании соглашений о расторжении трудового договора как экономически оправданных затрат; указывает на то обстоятельство, что юридическое значение имеет не столько связь выплаты с осуществлением увольняемым работником трудовой функции, сколько направленность осуществляемых работодателем кадровых мероприятий на повышение эффективности экономической деятельности и получение дохода. Как полагает налогоплательщик, при проведении проверки налоговый орган должен установить действительный
об отказе в назначении пособия на ребенка было бы получено и без допущенной ответчиком ошибки по причине превышения дохода семьи установленного прожиточного минимума в Амурской области. Также истцу известно о том, что ответчиком внесены соответствующие корректировки, поданы сведения в налоговый орган. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 01 марта 2022 года ФИО1 в удовлетворении требований к ЧУ ДОО «Чудо Дети» о признании трудовых отношений в период с июня 2021 года по настоящее время не законными и их расторжении, взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, к ООО «Сакура Плюс» о признании трудовых отношений в период с апреля 2021 года по настоящее время незаконными и их расторжении, взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, о направлении представления в прокуратуру г. Благовещенска о проведении служебной проверки о ненадлежащей проверки жалобы
презюмируется, истцу следовало доказать недобросовестность ответчика при получении им пособий по безработице. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из недоказанности истцом недобросовестности поведения ответчика при обращении за назначением пособия по безработице. Вместе с тем, судом первой инстанции установлены обстоятельства, подтверждающие доводы ответчика о том, что регистрация ООО «МАКСИМА» была проведена без его согласия и намерения, о регистрации юридического лица ему стало известно после проведения проверки ГКУ ЦЗН РО, а также после допроса в качестве свидетеля должностным лицом налогового органа. Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые судом доказательства: объяснения ответчика о том, что регистрация ООО «МАКСИМА» была проведена преступным путем без его согласия и намерения, постановление ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани о передаче материалов проверки по территориальности в УМВД России по г. Смоленску для проведения дальнейшей проверки, а также то, что номер контактного телефона, указанный в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, принадлежит
