является заемщиком по кредитному договору, а выступает в качестве поручителя по договору поручительства, заключенному во исполнение обязательств по кредитному договору. Обратила внимание суда на наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В отпуске по беременности и родам находилась в период с 13.04.2015 по 30.08.2015, в отпуске по уходу за ребенком – в период с 31.08.2015 по 23.06.2018. В указанный период, по пояснениям ФИО2, не имела возможности трудоустроиться. Кроме того, с 12.07.2019 получает пособие по уходу за инвалидом 1 группы. Пояснила, что 21.12.2017 и 29.04.2019 на счет, открытый в ПАО «МИнБанк», от индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО5 к. поступили денежные средства, полученные ею в долг на оплату личных нужд; 18.03.2019 – денежные средства за реализацию изделий из стекла и керамики, продажу которых должник помогал осуществлять индивидуальному предпринимателю ФИО6; 20.03.2019 – предоплата за оказание маркетинговых услуг индивидуальному предпринимателю ФИО7, которая в полном объеме возвращена заказчику; 17.04.2019 – ошибочно поступившие от индивидуального
указанных лиц. Должник поддержал заявленные требования. Рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, мотивируя тем, что на дату подачи заявления размер предъявленных и непогашенных требований составляет 1 197 105,79 руб. Из представленных пояснений должника следует что, должник состоит в браке, имеет трех несовершеннолетних детей на иждивении, один из которых является инвалидом, в настоящее время единственным доходом является пособие по уходу за инвалидом в размере 12 000 руб. ежемесячно. Согласно описи имущества, у должника имеется следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, земельный массив СПК «Солонцы». Заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, в подтверждение чего в материалы дела представлен чек от 11.11.2021. Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам: В соответствии
гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ФИО1 в настоящее время трудовую деятельность не осуществляет, в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет. При этом согласно распоряжению Департамента здравоохранения Приморского края от 18.03.2021 №87-Р, ФИО1 назначена опекуном недееспособной сестры – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Учитывая, что единственным источником дохода должника в настоящее время является пособие по уходу за инвалидом , у должника отсутствует имущество, использование которого способно приносить доход, а также принимая во внимание возраст должника и отсутствие оснований полагать о возможности трудоустройства должника с целью получения дополнительного дохода, арбитражный суд приходит к выводу, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом,
ребенка. Как следует из материалов дела, за должником какое- либо движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано. Должник ходатайствует о введении в отношении него процедуры реализации имущества, ссылается на невозможность исполнения плана реструктуризации долгов в виду отсутствия достаточного источника доходов для утверждения плана реструктуризации долгов, ссылается на размер прожиточного минимума. Поскольку должник отвечает признакам неплатежеспособности, предусмотренным пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, на иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок, источником дохода должника является пособие по уходу за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет, суд приходит к выводу о несоответствии ФИО1 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, суд в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6, статьей 213.24 Закона о банкротстве удовлетворяет ходатайство должника и выносит решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. При этом суд исходит из того, что введение в качестве первой процедуры банкротства процедуру реализации имущества само по себе
установил: ФИО2 признан виновным в том, что <данные изъяты> <данные изъяты> совершил мошенничество, то есть хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>, путем обмана с причинением значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе адвокат Веселков А.В. в защиту интересов осужденного ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При назначении наказания суд не учел, что двое несовершеннолетних детей ФИО2 проживают совместно со своей неработающей матерью, которая получает пособие по уходу за инвалидом и ФИО2 фактически является единственным кормильцем семьи, в связи с чем, имеются все правовые основания для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания. Просит приговор изменить, снизить осужденному назначенное наказание. В судебном заседании суда апелляционной инстанции: - прокурор возражала относительно доводов апелляционной жалобы и просила приговор оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения; - осужденный и его защитник, поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнив, что супруга ФИО2 в настоящее время беременная, просили приговор
признаны смягчающими-раскаяние в содеянном и признание вины, признаны таковыми, но не учтены. И особо значимым обстоятельством, подтверждающим несправедливость приговора, является то, что на иждивении у ФИО2 имеются проживающие с ним дети-инвалиды: сын Денис и дочь Снежана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В нарушение ст.61 УК РФ эти обстоятельства в приговоре не указаны и не учтены при определении вида и размера наказания. Жена ФИО2 не работает, в связи с необходимостью ухода за ребенком инвалидом, получает пособие по уходу за инвалидом , но содержание семьи, в основном лежит на ФИО2. Влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО2, совершенно не учтены и в приговоре не оговорены. Кроме того, не оговорено в приговоре, что реальное лишение свободы ФИО2 необходимо, хотя избрание такой меры должно быть мотивировано в приговоре, согласно требований ст.60 УК РФ. При направлении ФИО2 в колонию он лишается работы, а его семья средств к существованию. Не учел суд и того, что все
