подлежит изменению на весь срок его действия, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством». В процессе исследования пятого и шестого вопроса эксперт выявил ряд нарушений требований нормативных документов, действующих на территории России, а именно: СП 71.13330.2012 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 17.13330.2017 «Кровли», ВСН 18-95 «Инструкция по устройству новых и ремонту существующих кровель жилых, общественных и промышленных зданий с применением полимерных, битумно-полимерных и рулонных гидроизоляционных материалов», (ТСН КР-97 МО) «Кровли. Технические требования и правила приемки»; пособия «ЦНИИПРОМЗДАНИЙ » «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний». Выявленные дефекты носят значительный характер и являются существенными и устранимыми. Таким образом, вышеуказанные дефекты (несоответствия) требуют безусловного устранения, так как дальнейшая безопасная эксплуатация строительных конструкций при наличии в них выявленных дефектов не обеспечивается. При этом эксперт установил, что дефекты и недостатки выявлены до истечения гарантийного срока эксплуатации по заключенному контракту № 1096/К-16 от 4 октября 2016 года выполненного рулонного гидроизоляционного покрытия кровли, однако
заплаты является механическое повреждение первоначального настенного желоба в виде пробоин, замятия, ослабление фальца от механического воздействия. При этом первоначальное исполнение фальцевого соединения настенного желоба в одинарный лежачий фальц при зафиксированном уклоне кровли по шиферу 28,9° (55,2%), по настенному желобу 26,8° (50,5%) противоречит требованиям пункту 7.7 СП 17.13330.2011 «Кровли», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (пункт 2.45, пункт 2.46, табл. 7), пункт 8.2 «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний ( пособие)» АО «ЦНИИПРОМЗДАНИИ », п.2.1 части III «Технология устройства, консервации и ремонта металлических кровель». Исполнение кровельного настила желоба в виде одинарного лежачего фальца наиболее вероятно не является причиной протечки, так как участок кровли в местах протечки имеет выраженные механические повреждения как самих фальцевых соединений, так и картин настила. Данное соединение (в виде одинарного фальца) в результате воздействия льдообразования, а также механических воздействий, может претерпевать ослабление. Ослабленные участки потенциально могут пропускать влагу. Учитывая, что настенный желоб имеет
привязкой стропильной системы к перекрытию здания (л.д. 32). Также истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 1з/402 от 14.07.2014 (л.д. 90-117), выполненное специалистом Независимой строительной экспертизы ФИО9, согласно которому причиной разрушения конструкции крыши строения спортзала школы по адресу: Омская область, Исилькульский район, С. Медвежье, ул. Ленина, д. 4, являются некачественно произведенные строительные работы по устройству крыши с нарушением требований СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции», СНиП II-26-76 «Кровли», СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», пособия АО ЦНИИПРОМЗДАНИЙ «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний». Имеется повреждение отделки помещений здания МБОУ «Медвежинская средняя общеобразовательная школа» от протекания в результате некачественно произведенного устройства примыкания кровли к парапетам. Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения специалиста № 1з/402 от 14.07.2014, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно не содержит неясностей и противоречий, а также поскольку оно составлено компетентным лицом – ФИО9, имеющим образование, полученное в НОУ «Московской финансово-промышленной академии (МФПА)»
указано: определить причины повреждений разделительной ограждающей конструкции (стены) между жилым помещением (квартира № 2) и соседним помещением административного назначения; в то время как в разделе 4.1. «ответы на вопросы договора», первым вопросом, на которой нужно было дать ответ указано: определить причины повреждений разделительной конструктивных элементов жилого помещения (квартира № 2) расположенного по адресу: <...>. То есть из экспертного заключения не понятно, какие повреждения нужно было исследовать. 3. Исходя из положений « Пособия по обследованию строительных конструкций зданий», АО «ЦНИИПРОМЗДАНИЙ », г. Москва-2004, на которое ссылается эксперт в своем заключении, в разделе 6 «Обследование бетонных и железобетонных конструкций», п. 6.1.3. гласит «Определение ширины и глубины раскрытия трещин следует выполнять по рекомендациям п. 5.3 настоящего Пособия «Методы и средства наблюдения за трещинами»: 5.3.1. При обследовании строительных конструкций наиболее ответственным этапом является изучение трещин, выявление причин их возникновения и динамики развития. Они могут быть вызваны самыми разными причинами и иметь различные последствия. 5.3.3.
