подлежит изменению на весь срок его действия, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством». В процессе исследования пятого и шестого вопроса эксперт выявил ряд нарушений требований нормативных документов, действующих на территории России, а именно: СП 71.13330.2012 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 17.13330.2017 «Кровли», ВСН 18-95 «Инструкция по устройству новых и ремонту существующих кровель жилых, общественных и промышленных зданий с применением полимерных, битумно-полимерных и рулонных гидроизоляционных материалов», (ТСН КР-97 МО) «Кровли. Технические требования и правила приемки»; пособия «ЦНИИПРОМЗДАНИЙ » «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний». Выявленные дефекты носят значительный характер и являются существенными и устранимыми. Таким образом, вышеуказанные дефекты (несоответствия) требуют безусловного устранения, так как дальнейшая безопасная эксплуатация строительных конструкций при наличии в них выявленных дефектов не обеспечивается. При этом эксперт установил, что дефекты и недостатки выявлены до истечения гарантийного срока эксплуатации по заключенному контракту № 1096/К-16 от 4 октября 2016 года выполненного рулонного гидроизоляционного покрытия кровли, однако
заплаты является механическое повреждение первоначального настенного желоба в виде пробоин, замятия, ослабление фальца от механического воздействия. При этом первоначальное исполнение фальцевого соединения настенного желоба в одинарный лежачий фальц при зафиксированном уклоне кровли по шиферу 28,9° (55,2%), по настенному желобу 26,8° (50,5%) противоречит требованиям пункту 7.7 СП 17.13330.2011 «Кровли», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (пункт 2.45, пункт 2.46, табл. 7), пункт 8.2 «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний ( пособие)» АО «ЦНИИПРОМЗДАНИИ », п.2.1 части III «Технология устройства, консервации и ремонта металлических кровель». Исполнение кровельного настила желоба в виде одинарного лежачего фальца наиболее вероятно не является причиной протечки, так как участок кровли в местах протечки имеет выраженные механические повреждения как самих фальцевых соединений, так и картин настила. Данное соединение (в виде одинарного фальца) в результате воздействия льдообразования, а также механических воздействий, может претерпевать ослабление. Ослабленные участки потенциально могут пропускать влагу. Учитывая, что настенный желоб имеет
стропильной системы к перекрытию здания (л.д. 32). Также истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 1з/402 от 14.07.2014 (л.д. 90-117), выполненное специалистом Независимой строительной экспертизы Поздняковым С.А., согласно которому причиной разрушения конструкции крыши строения спортзала школы по адресу: Омская область, Исилькульский район, С. Медвежье, ул. Ленина, д. 4, являются некачественно произведенные строительные работы по устройству крыши с нарушением требований СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции», СНиП II-26-76 «Кровли», СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», пособия АО ЦНИИПРОМЗДАНИЙ «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний». Имеется повреждение отделки помещений здания МБОУ «Медвежинская средняя общеобразовательная школа» от протекания в результате некачественно произведенного устройства примыкания кровли к парапетам. Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения специалиста № 1з/402 от 14.07.2014, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно не содержит неясностей и противоречий, а также поскольку оно составлено компетентным лицом – Поздняковым С.А., имеющим образование, полученное в НОУ «Московской финансово-промышленной академии
Холмянский М.М. «Контакт арматуры с бетоном», Москва, «Стройиздат», 1981, стр. 54–55; Голышев А.Б. и др. «Железобетонные конструкции», Том 1 «Сопротивление бетона», Киев, «Логос», 2001, стр. 404; Ягунов Б.А. «Строительные конструкции. Основания и фундаменты», Москва, «Стройиздат», 1991, стр. 60–64, 88–89, 116–117; СНиП 2.03.01-84 «Бетонные и железобетонные конструкции», Москва, «Госстрой СССР», 1989; СНиП 2.05.03-84 «Бетонные и железобетонные конструкции», Москва, «Госстрой России», 2005 (далее – источник информации [18]); « Пособие по проектированию бетонных и железобетонных конструкций из тяжелого бетона без предварительного напряжения арматуры», Москва, ОАО «ЦНИИПромзданий », 2005, стр. 67–68, 188–189; патент Российской Федерации № 2071534, опубликованный Серия 1.465.1-21.94 «Типовые строительные конструкции, изделия и узлы. Плиты железобетонные, ребристые размером 3x6 м для покрытий одноэтажных производственных зданий», Выпуск 2 «Изделия арматурные и закладные. Рабочие чертежи», 01.03.1995 (далее – источник информации [21]); Кростелев Ю.В. и другие «Пособие мастеру и начальнику цеха сборного железобетона», Москва, «Транспорт», 1977, стр. 3, 98– 99, 102–103, 106–113 (далее –
№< адрес > от соседей и других собственников жилья не поступали. Доказательств обратному в материалы дела не представлено. Согласно экспертным заключениям ООО «Архитектоника» № от 08.2018 года и № от января 2019 года, «О соответствии реконструкции квартиры №№ многоквартирного жилого дома №< адрес > действующим СНиП», при анализе исходных данных, характерных признаков состояния строительных конструкций и обмеров веранды выявлено: Категория технического состояния фундамента -1 - НОРМАЛЬНОЕ (Таблица П. 1 Приложения II Пособия по обследованию строительных конструкций зданий, разработанного АО«ЦНИИПРОМЗДАНИЙ », Москва 2004г.); Категория технического состояния кладки стен цокольной части -1 – НОРМАЛЬНОЕ (Таблица П.2 Приложения II Пособия по обследованию строительных конструкций зданий, разработанного АО «ЦНИИПРОМЗДАНИЙ», Москва 2004г.); Категория технического состояния металлического каркаса -1 - НОРМАЛЬНОЕ (Таблица П.З Приложения II Пособия по обследованию строительных конструкций зданий, разработанного АО «ЦНИИПРОМЗДАНИЙ», Москва 2004г.); Согласно СП 13-102-2003 строительные конструкции веранды находятся в исправном состоянии; Реконструкция квартиры №№ по адресу: < адрес > соответствует требованиям
относительно ориентира в районе п. 75-й Пикет отвечает признакам сооружения вспомогательного назначения, а именно: по уровню ответственности: пониженного уровня ответственности, не вошедшие в уровни 1а, 16,2 к III пониженному уровню ответственности относятся здания, сооружения сезонного и вспомогательного назначения (теплицы, парники, небольшие склады без процессов сортировки и упаковки и пр.) (таб. 3.2. (2.1) «Пособие по обследованию строительных конструкций зданий АО «ЦНИИПРОМЗДАНИИ») Согласно классификации объектов по таблице 3.2 (2.1) «Категория состояния конструкции ( Пособие по обследованию строительных конструкций зданий АО «ЦНИИПРОМЗДАНИЙ », к нормальному II уровню ответственности относятся: отдельно стоящее здание АБК не попадает под описание I, II уровня ответственности сооружений (производственные здания с пролетом более 60 и 100м и выше 75 м, поэтому относится к III пониженному уровню ответственности или к сооружению вспомогательного использования на основании ГОСТ 27751- 88 «Надежность строительных конструкций и оснований» - взамен его принят ФИО7 5 4257 -2010год «Надежность строительных конструкций и оснований» 2) наличие основного объекта
адресу: <адрес>, № военный городок, <адрес>» (далее - ОБЩЕЖИТИЕ): Степень повреждения и физического износа горизонтальных железобетонных конструкций здания: ОБЩЕЖИТИЕ по осям 1-12/А-Ж составляет от 31—60% согласно ВСН 53-86 (Р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» и как III категория (неудовлетворительное состояние) в соответствии с т.З. ««Методики оценки и сертификации инженерной безопасности зданий и сооружений» разработанной Федеральным центром науки и высоких технологий «Всероссийский НИИ по проблемам ГО и чрезвычайных ситуаций»» и « Пособием по обследованию строительных конструкций зданий» «ЦНИИПРОМЗДАНИЙ » т.2.1, (имеются повреждения, дефекты и трещины, свидетельствующие об ограниченной работоспособности и снижении несущей способности конструкции. Нарушены требования действующих норм, но отсутствует опасность обрушения и угроза безопасности работающих. Требуется усиление и восстановление несущей способности конструкций). Техническое состояние несущих железобетонных строительных конструкций здания: ОБЩЕЖИТИЕ в осях А-Ж/1-12 оценивалось в соответствии с ГОСТ 31937 2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»,
списание здания столовой (инв.№268) и казармы (инв.№468). В соответствии с выводами отчета осмотра технического состояния здания казармы инв.№ 468, военного городка №, <адрес> утвержденный начальником филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВВО) В.И.Талагаевым 25.05.2020, степень повреждения и физического износа несущих конструкций, степень повреждения и физический износ несущих конструкций (кирпичных стен) здания составляет от 41 до 50% согласно ВСН 53-86 (Р) табл. 10 и 31-40% согласно табл.30, как III категория (неудовлетворительная) « Пособие по обследованию строительных конструкции зданий» (табл.2.1) «ЦНИИПРОМЗДАНИЙ ». Со степенью повреждения 31-60% (табл.3) Методики оценки и сертификации инженерной безопасности зданий и сооружений» Всероссийский НИИ по проблемам ГО и чрезвычайных ситуаций. Имеются повреждения, трещины в кирпичной кладке несущих стен помещений санузла в районе левого крыла и лестничной клетке, свидетельствующие о снижении несущей способности и об ограничении работоспособности конструкций. Техническое состояние несущих строительных конструкций оценивалось в соответствии с ГОСТ 31937 2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга» и СП
помещением (квартира № 2) и соседним помещением административного назначения; в то время как в разделе 4.1. «ответы на вопросы договора», первым вопросом, на которой нужно было дать ответ указано: определить причины повреждений разделительной конструктивных элементов жилого помещения (квартира № 2) расположенного по адресу: Амурская область, Бурейский район, п. Новобурейский, ул. Ивченко, д.13, кв. 2. То есть из экспертного заключения не понятно, какие повреждения нужно было исследовать. 3. Исходя из положений « Пособия по обследованию строительных конструкций зданий», АО «ЦНИИПРОМЗДАНИЙ », г. Москва-2004, на которое ссылается эксперт в своем заключении, в разделе 6 «Обследование бетонных и железобетонных конструкций», п. 6.1.3. гласит «Определение ширины и глубины раскрытия трещин следует выполнять по рекомендациям п. 5.3 настоящего Пособия «Методы и средства наблюдения за трещинами»: 5.3.1. При обследовании строительных конструкций наиболее ответственным этапом является изучение трещин, выявление причин их возникновения и динамики развития. Они могут быть вызваны самыми разными причинами и иметь различные последствия. 5.3.3.
