Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ремстройперспектива» представителя Подориной М.В. по доверенности от 28.07.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» представителя Лыткиной Е.Е. по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2022 года по делу № А05-5078/2021,

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН 1132900001574, ИНН 2901991858; адрес: 163002, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 1, оф. 402; далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Архэнергоаудит» (ОГРН 1102901010684, ИНН 2901208752; адрес: 163072, г. Архангельск, просп. Обводный канал, д. 119, оф. 32; далее – Общество) о возложении обязанности на ответчика незамедлительно произвести следующие виды работ в рамках выполнения гарантийных обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 21.03.2017 № FKR16011700003/13:

– смену покрытия из рулонных материалов: насухо без промазки кромок в количестве 8 м пог. над кв. № 26;

– смену мелких покрытий из листовой стали в кровлях металлических: настенных желобов в количестве 8 м пог. над кв. № 26;

– смену ограждения кровель перилами (монтаж и демонтаж снегозадержателей) в количестве 8 м пог. над кв. № 26;

– смену отдельных мест покрытия из асбоцементных листов: обыкновенного профиля (монтаж и демонтаж) в количестве 8 м пог. над кв. № 26.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремстройперспектива» (далее – ООО «Ремстройперспектива»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» (далее – ООО «УК «Мэйзон»).

Решением суда от 01 августа 2022 года Фонду отказано в удовлетворении требований; с истца в пользу Общества взыскано 38 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

Фонд с решением суда не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования. Истец не согласен с результатами проведенной по делу экспертизы, полагает, что суд первой инстанции незаконно руководствовался экспертным заключением при вынесении решения. Ссылается на то, что решением суда по делу № 2-4/2020, принятым на основании проведенных по данному делу судебных строительно-технической и дополнительной экспертиз, установлено несоответствие качества проведенных работ по капитальному ремонту кровли данного дома требованиям строительных норм и правил. По мнению апеллянта, данные обстоятельства в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело. Считает, что суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что ответственность за проведение работ надлежащего качества полностью возлагается на подрядчика на основании договора.

Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

ООО «Ремстройперспектива» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «УК «Мэйзон» в судебном заседании просил решение отменить по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей ООО «Ремстройперспектива», ООО «УК «Мэйзон», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 21.03.2017 Фондом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту № FKR16011700003/13.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить собственными и/или привлечёнными силами и средствами работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (приложение 1) (ремонт крыши в домах № 33 и 35 по ул. 50-летие Октября в г. Новодвинске) в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (приложение 2), локальными ресурсными сметными расчётами, согласованными Заказчиком (приложение 3) и (или) проектной документацией полученной по заявке от Заказчика, и сдать их Заказчику по акту приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (приложение № 4).

Управление домом № 35 по ул. 50-летие Октября в г. Новодвинске с 2012 года осуществляет ООО «УК «Мэйзон».

Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения: начало выполнения работ – с даты согласования Заказчиком начала выполнения работ; срок завершения работ – не позднее 75 календарных дней с начала выполнения работ.

Фактической датой окончания работ на объекте является дата утверждения Заказчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Обществом (Заказчик) и ООО «Ремстройперспектива» (Подрядчик) заключен договор подряда № 01/03.17-ПД, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить собственными силами и средствами работы по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах № 33, 35 по ул. 50-летие Октября в г. Новодвинске в соответствии с условиями договора, локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными Заказчиком (приложение 1) и сдать их Заказчику.

Акт о приемке выполненных работ по договору от 21.03.2017 № FKR16011700003/13 подписан сторонами 11.05.2017 и утвержден Фондом 19.05.2017.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора от 21.03.2017 № FKR16011700003/13 Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом, выполнить работы собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», локальными ресурсными сметными расчетами и (или) проектной документацией, техническим заданием.

Согласно пункту 4.4.4 договора от 21.03.2017 № FKR16011700003/13 Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической и сметной документации за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Пунктом 6.1 договора от 21.03.2017 № FKR16011700003/13 предусмотрено, что гарантийный срок по договору составляет 60 месяцев и начинается с даты утверждения Заказчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Согласно пункту 6.3 договора от 21.03.2017 № FKR16011700003/13 в период гарантийного срока Подрядчик несет все затраты, связанные с исполнением гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 6.4 договора от 21.03.2017 № FKR16011700003/13 в случае обнаружения недостатков в выполненных работах Заказчик направляет в адрес Подрядчика требование об устранении недостатков за свой счет в сроки, указанные в постановлении Госстроя от 27.09.2003 № 170 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», или в срок указанный Заказчиком.

Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков.

В обоснование заявленных требований Фонд ссылается на следующее: вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 29.05.2020 по гражданскому делу № 2-4/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07.10.2020, частично удовлетворены исковые требования Кудрявцевой Е.С. к Фонду о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оценку размера ущерба; с Фонда в пользу Кудрявцевой Е.С. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры № 26 дома 35 по ул. 50-летие Октября в г. Новодвинске, 109 189 руб. 29 коп.

Решением Новодвинского городского суда от 08.12.2020 по гражданскому делу № 2-14/2020 исковые требования Кудрявцевой Е. С. к Фонду о возложении обязанности организовать устранение недостатков капитального ремонта кровли многоквартирного дома удовлетворены; на Фонд возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать устранение недостатков капитального ремонта кровли по адресу: Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. 50-летия Октября, д. 35, с учетом действующих строительных норм и правил.

Истцом 16.03.2021 в адрес ответчика направлена претензия об устранении выявленных недостатков в период гарантийного срока.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как установлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, лежит на подрядчике.

В рассматриваемом случае установлено, что спорные недостатки выявлены в период гарантийного срока, предусмотренного пунктом 6.1 договора от 21.03.2017 № FKR16011700003/13.

Поскольку ответчик факт наличия недостатков в выполненных работах оспаривал, определением суда от 07.12.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» Савчуку Константину Михайловичу.

Согласно заключению от 20.06.2022 эксперт пришел к следующим выводам: причиной залития помещений квартир № 15, № 26 по адресу: г. Новодвинск, ул. 50-летия Октября д. 35, в марте 2019 года является механическое повреждение настенного жалоба, возникшее при проведении очистки ската крыши от наледи, что стало причиной протекания талой воды в период оттепели через сквозные отверстия в металле и в рубероиде; устройство фальцевого соединения настенного желоба кровли в одинарный лежачий фальц является нарушением требований пункта 2.1.19 типовой технологической карты на устройство и ремонт металлической кровли и пунктом 7.7 СП 17.13330.2011 «Кровли.Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

В ходе проведения экспертизы эксперт совершил пролитие одинарного фальцевого соединения в настенном желоб, негерметичность данного соединения не установлена. В связи с этим эксперт исключил зависимость протечки кровельного покрытия в марте 2019 года от несоответствия фальцевого соединения строительным нормам и правилам.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд правомерно признал его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим необходимым образованием, стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является ясным и полным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта не имеют противоречий, обоснованны, сомнений в объективности и достоверности не вызывают и истцом не опровергнуты.

Доводы Фонда о том, что в рамках проведенной обществом с ограниченной ответственностью «АрхОблЭкспертиза» (далее – ООО «АрхОблЭкспертиза») по гражданскому делу № 2-4/2020 судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной экспертизы обнаружены существенные недостатки выполненных работ, и установлено, что качество работ по капитальному ремонту кровли данного дома не соответствует требованиям строительных норм и правил, в связи с чем в порядке применения статьи 69 АПК РФ факт выполнения ответчиком ненадлежащего качества доказан, рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в решении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения Новодвинским городским судом Архангельской области дела № 2-4/2020 проводилась экспертиза, согласно заключению экспертов ООО «АрхОблЭкспертиза» от 15.11.2019 № 150/19-СД (уточненная редакция), причиной образования повреждений квартиры истца в результате протекания в марте 2019 года воды, является совокупность факторов:

1) образование наледи в водосточной системе кровли, а также в водоотводящих желобах и на карнизном участке в период интенсивных перепадов температур наружного воздуха с положительной на отрицательную;

За зимний период времени (период времени с отрицательными температурами наружного воздуха, а также выпадение атмосферных осадков в виде снега) на крыши здания жилого дома по всей поверхности скатов кровли, в том числе в зоне желобов водоотлива скапливается снежный покров, внутри желобов образуется лед (образуется при первых заморозках, а также при интенсивных перепадах температур наружного воздуха с положительной на отрицательную).

В период первого таяния льда образуется вода.

2) Наличие негерметичных соединений, механических отверстий, образовавшихся в результате проведения ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту кровли, через которые проникает вода:

– места стыковых соединений листов из оцинкованной стали картин настенного желоба, а также карнизного свеса в виде: не герметичности (неплотный обжим фальца); неплотного примыкания (нарушение технологии соединения листов между собой, то есть соединение внахлест); отсутствия уплотнителя;

– места крепления элементов защитных снегозадерживающих конструкций (в местах крепежных элементов образуется не герметичность - система болтовых соединений имеет смещения уплотнителя); вода проникает на поверхность кирпичной кладки наружной стены, далее стекает по наружной стене в помещении чердака вниз до межэтажного перекрытия, и через места сопряжения несущих стен с плитами перекрытия выступает на поверхности внутренней отделки поверхности потолка, стен и пола в жилом помещении исследуемой квартиры истца.

Нарушение технологии устройства стыковых соединений листов из оцинкованной стали настенного желоба, а также карнизного свеса, нарушение технологии устройства леерного ограждения (элементов защитных снегозадерживающих конструкций) является одной из причин образования повреждений квартиры истца.

Поскольку при рассмотрении дела гражданского дела № 2-4/2020 был выявлен факт выполненных ремонтных работ на кровли дома в зоне нахождения квартиры Кудрявцевой Е.С. после выполнения работ Подрядчиком при капитальном ремонте кровли в 2017 году, судом по гражданскому делу № 2-4/2020 назначена дополнительная судебная экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «АрхОблЭкспертиза» от 27.04.2020 № 66/20-СД, составленного по итогам проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, следует, что на момент проведения первых экспертных осмотров 22 и 26 октября 2019 года уже существовали выполненные ремонтные работы на кровле дома на участке покрытия соединения металлических листов настенного желоба встык без фальца в районе квартиры истца в виде устройства заплаты поверх существующего настила картины настенного желоба с заведением под фальц, примыкающих участков. Данные работы не относятся к работам, выполненным в рамках капитального ремонта кровли дома в мае 2017 года.

Данные ремонтные работы выполнены в период после очистки снега. Определить давность выполнения этих ремонтных работ, на основании исследования объектов не представляется возможным, документальные данные подтверждающие выполнение фактически исследуемого вида работ отсутствуют.

Причиной устройства заплаты является механическое повреждение первоначального настенного желоба в виде пробоин, замятия, ослабление фальца от механического воздействия.

При этом первоначальное исполнение фальцевого соединения настенного желоба в одинарный лежачий фальц при зафиксированном уклоне кровли по шиферу 28,9° (55,2%), по настенному желобу 26,8° (50,5%) противоречит требованиям пункту 7.7 СП 17.13330.2011 «Кровли», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (пункт 2.45, пункт 2.46, табл. 7), пункт 8.2 «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний (пособие)» АО «ЦНИИПРОМЗДАНИИ», п.2.1 части III «Технология устройства, консервации и ремонта металлических кровель».

Исполнение кровельного настила желоба в виде одинарного лежачего фальца наиболее вероятно не является причиной протечки, так как участок кровли в местах протечки имеет выраженные механические повреждения как самих фальцевых соединений, так и картин настила. Данное соединение (в виде одинарного фальца) в результате воздействия льдообразования, а также механических воздействий, может претерпевать ослабление. Ослабленные участки потенциально могут пропускать влагу.

Учитывая, что настенный желоб имеет сквозные повреждения под заплатой, наиболее вероятно, что при таянии снега происходило протекание влаги через данные отверстия.

При проведении дополнительной судебной экспертизы установлено, что ранее кровля дома до капитального ремонта была выполнена без устройства системы организованного водостока, представляла собой скатную кровлю с неорганизованным водостоком, стропильная конструктивная система не менялась.

При проведении капитального ремонта, кровля дома переустроена в скатную с организованным наружным водостоком с крыши с установкой карнизного свеса.

Выполнение переустройства крыши дома с организованным наружным водостоком произведено без проектирования, чем нарушены требования СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003».

Лежачий фальц выполнен одинарным, а не двойным и не промазан суриковой замазкой.

При таком порядке выполненного капитального ремонта крыши дома зафиксировано выраженное льдообразование кровли в зоне, в которой расположены желоб, воронки: слоистые ледяные массивы на поверхности желоба до асбестоцементного листа, в том числе заходящие на покрытие кровли, образование ледяных массивов в водоприемной воронке, перекрывающем сечение трубы.

Самым холодным участком крыши является кромка кровли, вдоль которой расположены желоб, воронки и водосточные трубы. При любой оттепели стекающая со скатов вода замерзает, закупоривает их и тем самым препятствует дальнейшему сходу жидкости.

При интенсивном солнечном облучении поверхности снега на кровле или интенсивном поступлении тепла из чердачного пространства, снегу на кровле передается большое количество тепла, и он начинает таять даже при минусовых температурах наружного воздуха.

В результате при полном обмерзании желоба (который в наименьшей точке водораздела представляет собой расстояние порядка 150 мм - 200 мм) образуется многослойная наледь, перекрывающая весь желоб, что способствует скоплению наледи на карнизном свесе.

Вода, которая скапливается за ледяными заторами, может проникать внутрь здания, поскольку скатная крыша имеет конфигурацию, обеспечивающую немедленный сброс воды, то есть, не рассчитана на то, чтобы вода задерживалась.

Процессы образования наледей и сосулек на крышах достаточно сильно, но не абсолютно связаны с температурно-влажностным режимом чердачного помещения. При любых, практически достижимых, принципах управления температурно-влажностным режимом чердачного помещения всегда остается в той или иной степени риск образования наледей и сосулек.

Для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения.

На крышах с чердаком и в покрытиях с вентилируемыми воздушными каналами приемные патрубки водосточных воронок и охлаждаемые участки водостоков должны быть теплоизолированы и обогреваемы.

Указанные работы при проведении капитального ремонта кровли дома являются обязательными и служат предупредительной мерой образования льда и наледи на кровли дома.

На основании проведенного исследования установлено, что на образование наледи в настенном желобе наружной системы водостока оказывает влияние и нарушение температурно-влажностного режима в «холодном» чердаке жилого дома:

– недостаточная теплоизоляция чердачного перекрытия: в рамках тепловизионного обследования зафиксированы неоднородности слоя утеплителя - имеются чередующиеся зоны повышенных температур, что свидетельствует о неоднородности температурного поля с теплотехнической точки зрения и, как следствие, проникновению избыточного тепла из нижерасположенных помещений 3-го этажа в чердак;

– отсутствие усиления теплоизоляционного слоя по периметру наружных стен чердачного перекрытия;

– отсутствие надлежащей теплоизоляции закрывания люков с лестничных площадок на чердак;

– оголенные участка изоляции трубопровода розлива отопления.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 69 АПК РФ признал имеющими преюдициальное значение для настоящего дела следующие факты: кровля дома до капитального ремонта была выполнена без устройства системы организованного водостока, представляла собой скатную кровлю с неорганизованным водостоком. При проведении капитального ремонта, кровля дома переустроена в скатную с организованным наружным водостоком с крыши с установкой карнизного свеса. Выполнение переустройства крыши дома с организованным наружным водостоком произведено без проектирования, чем нарушены требования СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (стр. 8 решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 29.05.2020 по гражданскому делу № 2-4/2020), кабельная система противообледенения на кровле не установлена (стр. 11 решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 29.05.2020 по гражданскому делу № 2-4/2020).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороны также подтвердили отсутствие проекта по переустройству кровли дома в скатную с организованным наружным водостоком с крыши с установкой карнизного свеса.

Учитывая, что эксперты и при рассмотрении гражданского дела № 2-4/2020 и при рассмотрении настоящего дела сделали выводы, что, несмотря на то, что работы Подрядчиком выполнены с нарушением пункта 7. 7 СП 17.13330.2011 «Кровли», однако исполнение кровельного настила желоба в виде одинарного лежачего фальца не является причиной протечки кровли дома в районе квартиры № 26, так как участок кровли в местах протечки имеет выраженные механические повреждения как самих фальцевых соединений, так и картин настила, что в районе квартиры № 26 на кровле дома есть соединение металлических листов настенного желоба встык без фальца в виде устройства заплаты поверх существующего настила картины настенного желоба с заведением под фальц, примыкающих участков, и данные работы не относятся к работам, выполненным в рамках капитального ремонта кровли дома в мае 2017 года, учитывая, что техническим заданием, составленным заказчиком предусмотрено переоборудование кровли в скатную с организованным наружным водостоком с крыши с установкой карнизного свеса, без кабельной системы противообледенения, что и является причиной скопления наледи в настенном желобе наружной системы водостока, и в дальнейшем причиной проникания влаги через механические повреждения настенного жалоба в квартиру № 26, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные Подрядчиком работы не находятся в причинной связи с заявленными в иске дефектами и соответствуют техническому заданию, предусмотренному договором, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 755 ГК РФ, посчитал, что на Подрядчика не может быть возложена обязанность по устранению указанных дефектов.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает, считает его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, по справедливому указанию суда, Фонд, занимаясь профессиональной деятельностью по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, не мог не знать требования пунктов 9.12, 9.14 СП 17.13330.2011 к устройству кровель, предусматривающие установку снегозадерживающих устройств и системы противообледенения.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2022 года по делу № А05-5078/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова