Пособничество подделке и сбыту официального документа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

истечением сроков давности уголовного преследования. Уголовное преследование в отношении них прекращено. Арест на имущество ФИО3: <адрес> в <адрес>, который был наложен постановлением следователя по ОВД СО НМ ГНА в АР ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ - снят, постановление следователя по ОВД СО НМ ГНА в АР ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ приложении ареста – отменено. Решен вопрос с вещественными доказательствами. установил: Органами предварительного расследования ФИО1. ФИО2 и ФИО4 обвинялись в совершении подделки сбыта официальных документов, а также в пособничестве подделки и сбыта официальных документов . ФИО7 в совершении подделки официальных документов и использовании заведомо подложных документов. Постановлениями судьи от 25 июня 2014 года и 11 июля 2014 года уголовные дела по обвинению ФИО1 по ч.1ст.327, ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 УК Российской Федерации, ФИО2 по ч.1 ст.327, ч.5 ст.33, ч.1 сч.327 УК Российской Федерации, ФИО4 по ч.1ст.327, ч.5 ст. 33, ч.1 ст.327 УК Российской Федерации, ФИО7 по ч.1 ст.327, ч.3 ст.327 УК Российской Федерации прекращены за истечением

г.<данные изъяты> поставлен вопрос об отмене приговора в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости, вследствие чрезмерной суровости наказания; автор представления указывает, что из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, не следует, что ФИО2 совершил пособничество в сбыте иного официального документа, что вменялось органом дознания, хотя статья 327 УК РФ и предусматривает ответственность только за подделку официального документа в целях его использования, либо за сбыт такого документа, и, что указывает на необходимость исключения из приговора квалифицирующего признака «пособничество… в целях сбыта», как излишне вмененного; кроме того прокурор указывает на нарушение положений ч.1 ст.307 УПК РФ, поскольку в приговоре не были установлены обстоятельства собственно подделки официального документа , за пособничество в которой был осужден ФИО2; также автором представления указано на нарушения допущенные судом при назначении наказания в виде ограничения свободы, в виду не установления конкретной территории муниципального образования. Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной