особо крупном размере. В кассационных жалобах: • защитник осужденной ФИО3, адвокат Фадеева И.В., указывает на нарушение судом требований ст. 252 УПК РФ, так как ФИО3 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 33 ч. 5, 290 ч. 4 п. «г» УК РФ, то есть в пособничестве покушения на получение взятки должностным лицом в крупном размере. Суд квалифицировал ее действия на ст. ст. 33 ч. ч. 3, 4, 30 ч. 3, 291 ч. 1 УК РФ, как подстрекательство и пособничество в покушении на дачу взятки. По мнению адвоката, суд вышел за рамки предъявленного ФИО3 обвинения, поскольку эти составы преступления различны по объективной стороне и направленности умысла. Кроме того, по делу отсутствует получатель взятки, должностное лицо. Просит приговор в отношении ФИО3 отменить, с прекращением дела; • осужденный ФИО1 указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на необъективную оценку судом доказательств, на нарушение органами предварительного следствия и судом
крупном размере. В кассационных жалобах: • защитник осужденной Пегушиной К.А., адвокат Фадеева И.В., указывает на нарушение судом требований ст. 252 УПК РФ, так как Пегушина обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 33 ч. 5, 290 ч. 4 п. «г» УК РФ, то есть в пособничестве покушения на получение взятки должностным лицом в крупном размере. Суд квалифицировал ее действия на ст. ст. 33 ч. ч. 3, 4, 30 ч. 3, 291 ч. 1 УК РФ, как подстрекательство и пособничество в покушении на дачу взятки. По мнению адвоката, суд вышел за рамки предъявленного Пегушиной К.А. обвинения, поскольку эти составы преступления различны по объективной стороне и направленности умысла. Кроме того, по делу отсутствует получатель взятки, должностное лицо. Просит приговор в отношении Пегушиной К.А. отменить, с прекращением дела; • осужденный Фархутдинов А.Ф. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на необъективную оценку судом доказательств, на нарушение органами предварительного следствия
государства, с причинением тяжких последствий; -ФИО72 по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) (эпизод № 20) как пособничество в превышении должностных полномочий, т.е. пособничество в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением специальных средств; по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) (эпизод № 23) как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущербагражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Оснований для иной правовой оценки действий осужденных у суда апелляционной инстанции не имеется. Однако приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В
