также об обстоятельствах их передачи ФИО3, утверждая, что деньги им передавались последнему в счет погашения долга, в меньшем размере, чем установлено судом, а сам факт обнаружения у Гринькова Н.В. части денежных средств, переданных 16 марта и 19 апреля С. Воронухину А.В., не свидетельствует о том, что эти деньги переданы ему в качестве взятки, доказательства обратного отсутствуют. Доводы стороны защиты об имевшихся у него перед ФИО3 денежных обязательствах и приобретении недвижимости судом необоснованно отклонены. Пособничество в мошенничестве в отношении С. не совершал, лишь оказал ему услугу по предоставлению информации за деньги, в его действиях отсутствует состав преступления. Кроме того, полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно ч.1 ст. 401 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По
на документах и образцов подписи ФИО14 было установлено, что подписи от имени ФИО14 на договорах от 28.10.2003 № 141 и от 08.01.2004 № 01, на товарно-транспортных и расходных накладных, представленных для исследования, исполнены не ФИО14, а иным лицом. Судом общей юрисдикции г. Владикавказа вынесен приговор от 06.03.2006 по делу № 1-3/2006 о признании ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5, 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО14 совершил пособничество в мошенничестве , то есть пособничество в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере. Он же подделал официальные документы, предоставляющие права и освобождающие от обязанностей в целях их использования, а также изготовил в целях использования поддельные штампы и печати (л. 6-7, 147-148 Приговора суда). Судом первой инстанции указанным обстоятельствам оценка не дана. Кроме того, суд первой инстанции пришел к ошибочному, в данном случае, выводу о том,
акта по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения, с чем согласился и суд апелляционной инстанции. Кроме того, суды правильно отметили, что в приговоре от 30.05.2017, вынесенном в отношении лица, которое не являлось лицом, участвующим в деле, или его представителем, после принятия судом Псковской области решения от 06.05.2015, не говорится о фальсификации доказательств, которые оценивались в рамках рассмотрения настоящего дела, в нем не установлены какие-либо противоправные действия со стороны должностных лиц Общества; ФИО4 осужден за пособничество в мошенничестве неустановленному лицу, в отношении которого следствие не закончено, его вина в совершении мошеннических действий, изложенных в приговоре суда, не доказана. На наличие иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Инспекция не ссылается. Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным. Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования
введен должником в заблуждение. Сделка по передаче денежных средств должнику не была признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства, которые могли бы подтвердить заведомо недобросовестное поведение Толстуновой Ю.А. в ущерб разумному и осмотрительному поведению Гаджиева И.Г., в рамках настоящего спора также не представлены. ФИО3 была привлечена к уголовной ответственности на основании части 5 статьи 33, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за пособничество в мошенничестве в особо крупном размере (приговор Кировского районного суда города Ярославля от 27.05.2021 по делу № 1-10/2021). Однако инкриминированное ФИО3 преступление касалось иных обстоятельств и было совершено в отношении иных лиц. Доказательства вынесения в отношении ФИО3 обвинительного приговора за совершение преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, где потерпевшим бы являлся ФИО1, в материалы дела не представлены. Обращение должника в суд с заявлением о собственном банкротстве не является безусловным основанием для квалификации действий
3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельств, которые бы указывали на принятие незаконного решения Арбитражного суда Псковской области от 06.05.2015. Помимо того, суд верно учел и то, что приговор суда вынесен после принятия решения от 06.05.2015 по настоящему делу; приговор вынесен в отношении лица, которое не являлось лицом, участвующим в деле или его представителем; данным приговором не установлены какие-либо противоправные действия со стороны должностных лиц ООО «Генстрой». ФИО2 осужден приговором суда за пособничество в мошенничестве неустановленному лицу, в отношении которого следствие не закончено, его вина в совершении мошеннических действий, изложенных в приговоре суда, не доказана. При таких обстоятельствах у инспекции не имеется оснований ссылаться на факты взаимоотношения между ФИО2 и ФИО3, поскольку приговором суда такие взаимоотношения установлены с неустановленным лицом, а не с ФИО3 При принятии решения об отказе налоговой инспекции в удовлетворении заявления, суд верно исходил из того, что в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений применение
то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. М. совершил пособничество в мошенничестве , то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом
