Государственная техническая инспекция Санкт-Петербурга (адрес: 190068, <...> , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН <***>) при участии - от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 08.10.2020, - от ответчика: представитель не явился (извещен), установил: Общество с ограниченной ответственностью "Сантехстандарт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) о признании незаконным отказа от 09.09.2020 в постановке на учетэлектропогрузчика NICHIYU FBT15, 2014 г.в. и обязании произвести постановку на учет электропогрузчика NICHIYU FBT15,2014 г.в. (предприятие-изготовитель: «NICHIYU FORKLIFT (TAILAND) CO.LTD); адрес: Таиланд; Заводской номер машины (рамы): 265Е00091; год выпуска: 2014; цвет: красный; вид движителя: колесный; мощность двигателя, кВТ. (л.с): 9; (12); конструкционная масса (кг): 2485; максимальная конструкционная скорость км/час: 17; габаритные размеры, мм: 1885x1090x2050; паспорт самоходной машины: ТТ 480410 от 05.10.15. В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержала исковые требования в полном объеме. Ответчик,
При проведении осмотра имущества главным инженером инспектором гостехнадзора с гостехинспекцией ФИО2, актом осмотра машины от 01 ноября 2017 года, определено, что имущество технически исправно, номерные агрегаты соответствуют. Заявитель, ссылаясь на решение суда от 14.03.2018 по делу № А51-27771/2017 как на основание для регистрации оформления прав на имущество, заявлением от 28.05.2018 № 705 в Отдел гостехнадзора Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края просил поставить электропогрузчик на учет. Письмом № 25-05/19-4757 от 20.07.2018 в постановке на учетэлектропогрузчика отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов. Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными
дела и пояснений истца, в декабре 1995 года электропогрузчик Shinko-Elektor 4F B20, год выпуска 1993, двигатель № 92 Y2724 WXB, производство Япония (далее – электропогрузчик, спорное имущество) был распределен истцу через Приморский территориальный отдел Росрезерва, документация о передаче не оформлялась, правоустанавливающие документы не передавались и до сих пор отсутствуют. Собственник спорного имущества на настоящий момент не определен. 15.04.2016 истец обратился в Отдел гостехнадзора Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края с заявлением о постановке на учетэлектропогрузчик . Письмом от 23.05.2016 № 25-05/19-1520 истцу было отказано в регистрации спорного имущества в связи с отсутствием паспорта электропогрузчика или иных документов, удостоверяющих его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения. Ссылаясь на то, что не имеет возможности поставить электропогрузчик на учет в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, что с декабря 1995 года истец непрерывно и добросовестно, как своим собственным, владеет спорным имуществом, уплачивает налог на имущество, заявлений от третьих лиц о праве на
быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. Суд учитывает, что заявителем предпринимались действия по постановке транспортного средства на учет, однако Департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края отказал заявителю в осуществлении регистрационных действий, так как оригиналы документов, подтверждающие его право собственности, у последнего отсутствовали. При рассмотрении дела суд также учел позицию третьих лиц об отсутствии претензий относительно спорного транспортного средства, т.е. об отсутствии спора о праве собственности, что в силу ст. ст. 217, 221 АПК РФ делает возможным рассмотрение заявления по существу. Как следует из отзыва департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края электропогрузчик SHINKO-ELEKTOR, 1993 года выпуска, двигатель 92Y2724WXB в органах гостехнадзора не регистрировался. Возможность установления юридического факта добросовестного владения и пользования юридическим лицом имуществом как своим собственным предусмотрена статьей 218 АПК РФ. Из материалов дела следует, с
руб. Также указал, что в связи с тем, что оплата за поставленный погрузчик CPD30 JAC-г/п 3,0 т., серийный номер 150657787 в полном объеме произведена не была, паспорт самоходной машины для постановки погрузчика на учет в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ООО «КЭМ «Уоллсейвинг» не передавался. Ввиду того, что данные свидетельские показания согласуются с иными представленными в дело доказательствами, объективных доказательств их опровергающих не представлено, суд обоснованно принял свидетельские показания в качестве относимого и допустимого доказательства при рассмотрении настоящего спора. Согласно ответу на запрос Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан от 26.10.2018, информация о регистрационных действиях в базе регистрационного учета в отношении запрашиваемого электропогрузчика отсутствует (л.д.89). В подтверждение возникновения права собственности на спорный погрузчик ООО «ЕВРОКАРА-ПЛЮС» представило таможенную декларацию 10401060/100815/0000625 от 10.08.2015, из которой следует, что электропогрузчик CPD30 JAC-г/п 3,0 т., серийный номер 150657787