Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат энергосберегающих материалов «Уоллсейвинг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2018 по делу № А07-23784/2018 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Еврокара-плюс» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 19.11.2018).

14.08.2018 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Комбинат энергосберегающих материалов «Уоллсейвинг» (ИНН <***>) (далее – ООО «КЭМ «Уоллсейвинг», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОКАРА-ПЛЮС» (ИНН <***> (далее – ООО «ЕВРОКАРА-ПЛЮС», ответчик) о взыскании задолженности за товар, переданный согласно универсальному передаточному документу №1 от 05.10.2017, в размере 1 313 302 руб.13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2017 по 10.08.2018 в размере 84 833 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2018 (резолютивная часть от 31.10.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «КЭМ «Уоллсейвинг» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в полном объеме, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Как указывает истец, согласно условиям договора №177 от 05.10.2015, ООО «КЭМ «Уоллсейвинг» стало собственником товара – электропогрузчик СРD 30 JAC и было поставлено на баланс общества. Не может являться доказательством, подтверждающим право собственности ответчика на спорное имущество, факт регистрации транспортного средства на имя ответчика в органах технадзора, поскольку действующее законодательство не содержит соответствующих положений. Таким образом, ссылка ответчика на наличие у него паспорта самоходного транспортного средства, как на основание владения транспортным средством на законных основаниях, не состоятельна, так как он и сам не зарегистрировал погрузчик в Гостехнадзоре, согласно письма №5264-05 от 26.10.2018.

Согласно отзыву ответчика, представленному на предварительном судебном заседании, в соответствии с товарной накладной №1 от 24.11.2017 был возвращен спорный погрузчик. Тогда как суд установил, что возврат был осуществлен на основании УПД от 05.10.2017. Таким образом, суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал противоречивые выводы в судебном решении. Кроме того, суд не исследовал и не дал оценку пункту 2.2. договора, которым стороны определили порядок и сроки, в течение которых осуществляется возврат (изъятие) спорного погрузчика. Ответчик не представил в суд акт приема-передачи (изъятия) техники. В товарной накладной №1 от 24.11.2017 и УПД от 05.10.2017 отсутствует указание и сведение о «возврате товара», что опровергает вывод суда и свидетельствует о реализации спорного погрузчика, ответчик не отрицает подписание данных документов и заключение данной сделки. Суд также не применил правила о толковании условий договора. Доводы ответчика об ином порядке возврата товара являются несостоятельными. Кроме того, какой может быть износ спорного погрузчика и его уменьшение стоимости, который установил суд, если он не эксплуатировался. Также в деле отсутствуют доказательства возникновения залога на спорное имущество в силу закона, поскольку условия договора поставки не предусматривают продажи товара в кредит.

По мнению апеллянта, показания свидетеля по делу – бывшего директора ООО «КЭМ «Уоллсейвинг», противоречат имеющимся в деле документам, являются злоупотреблением правом. ООО «КЭМ «Уоллсейвинг» производило реализацию основных средств согласно распоряжению ФИО2, а не «сомнительный возврат» товара, как утверждает ответчик, согласно товарной накладной №1 от 24.11.2017 по заниженной цене в 2 раза.

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ООО «ЕВРОКАРА-ПЛЮС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Еврокара-плюс» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По ходатайству ООО «Еврокара-плюс» к материалам дела приобщен расчет задолженности с учетом курсовых разниц.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «КЭМ «Уоллсейвинг» (поставщик) поставил ООО «ЕВРОКАРА-ПЛЮС» (покупатель) товар - погрузчик CPD30 JAC-г/п 3,0 т., серийный номер 150657787 по универсальному передаточному документу от 05.10.2017 № 1 (л. д. 29).

Истец направил ответчику претензию от 20.04.2018 № 08 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в сумме 1 313 302 руб. 13 коп. (л. д. 34).

Ввиду отсутствия полной оплаты за поставленный товар истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

В суде первой инстанции ООО «ЕВРОКАРА-ПЛЮС» настаивало на том, что переданный истцом товар является возвратом неоплаченного товара.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что ООО «ЕВРОКАРА-ПЛЮС» 05.10.2015 в соответствии с Договором № 177 продало истцу электропогрузчик CPD15 JAC-г/п 1,5 т., серийный номер 150657857, стоимостью 14 200 долларов США, а также спорный погрузчик CPD30 JAC-г/п 3,0 т., серийный номер 150657787, стоимостью 23 000 долларов США.

В соответствии с Универсальным передаточным актом УТ-762 от 05.10.2015 ООО «ЕВРОКАРА-ПЛЮС» поставило предусмотренный Договором № 177 от 05.10.2015 товар.

24.12.2015 ООО «КЭМ «Уоллсейвинг» обязательство по оплате погрузчика CPD30 JAC-г/п 3,0 т., серийный номер 150657787, стоимостью 23 000 долларов США, в рамках договора № 177 от 05.10.2015 исполнило частично в сумме 9 953 ,91 долларов США.

Оставшаяся задолженность в сумме 13 046,09 долларов США погашена так и не была.

В соответствии с п. 2.7. Договора № 177 от 05.10.2015 стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты оговоренных в. 2.1. настоящего договора, более чем на три банковских дня, Поставщик производит изъятие поставленной техники у Покупателя с возвращением на свой склад. Возврат оплаченных на момент изъятия техники денежных средств на расчетный счет Покупателя производится за минусом аренды вышеуказанной техники из расчета 5 000 рублей, включая НДС, за каждый день аренды, которая рассчитывается с момента отгрузки техники со склада Поставщика и подписания представителями сторон акта приема-передачи техники.

При этом сумма в размере 9 953,91 долларов США была учтена в соответствии с условиями договора № 177 от 05.10.2015 как аренда погрузчика.

ООО «Еврокара-плюс», также оспаривая наличие права собственности у ООО «КЭМ «Уоллсейвинг», указывает на то, что последний никогда не обращался за их регистрацией.

Определением от 15.10.2018 судом у Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан запрошена информация о владельце следующего транспортного средства за период с октября 2015 г. по октябрь 2018 г.: электропогрузчик CPD30 JAC- г/п 3,0 т., серийный номер 150657787.

Тем же определением суда от 15.10.2018 в качестве свидетеля для участия в арбитражном процессе вызван ФИО2, бывший Генеральный директор ООО «КЭМ «Уоллсейвинг».

Арбитражный суд первой инстанции иск о взыскании задолженности оставил без удовлетворения, придя к выводу, что в рамках настоящего спора сложились фактические отношения, связанные с возвратом товара.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец выполнил свои обязательства, следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить стоимость товара в согласованный сторонами срок.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил универсальный передаточный документ от 05.10.2017 № 1 (л. д. 29), согласно которому ООО «КЭМ «Уоллсейвинг» поставило ООО «ЕВРОКАРА-ПЛЮС» товар - погрузчик CPD30 JAC-г/п 3,0 т., серийный номер 150657787.

В опровержение данных доводов ответчик указал, что погрузчик CPD30 JAC-г/п 3,0 т., серийный номер 150657787 является возвратом неоплаченного товара.

В обоснование своих доводов ответчик представил договор №177 от 05.10.2015 (л.д. 59-61), согласно которому ООО «ЕВРОКАРА-ПЛЮС» продало истцу электропогрузчик CPD15 JAC-г/п 1,5 т., серийный номер 150657857, стоимостью 14 200 долларов США, а также спорный погрузчик CPD30 JAC-г/п 3,0 т., серийный номер 150657787, стоимостью 23 000 долларов США.

В соответствии с Универсальным передаточным актом УТ-762 от 05.10.2015 ООО «ЕВРОКАРА-ПЛЮС» поставило предусмотренный Договором № 177 от 05.10.2015 товар (л.д.62-63).

В соответствии с товарной накладной № 1 от 05.10.2017 ООО «КЭМ «Уоллсейвинг» был возвращен погрузчик CPD30 JAC-г/п 3,0 т., серийный номер 150657787, с учетом износа, на сумму 13 043,09 долларов США, что соответствует 753 844 руб. 83 коп. по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля бывший Генеральный директор ООО «КЭМ «Уоллсейвинг» ФИО2 пояснил, что в начале октября 2017 г. между ним, как руководителем истца, и ФИО3, как руководителем ответчика, при личной встрече, была достигнута договоренность о возврате погрузчика CPD30 JAC-г/п 3,0 т., серийный номер 150657787. Свидетель подтвердил факт возврата погрузчика.

В последующем, в соответствии с товарной накладной № 1 от 05.10.2017 ООО «КЭМ «Уоллсейвинг» был возвращен погрузчик CPD30 JAC-г/п 3,0 т., серийный номер 150657787, с учетом износа, на сумму 13 043,09 долларов США, что соответствует 753 844,83 рублей по курсу ЦБ РФ на день оплаты. При этом сумма в размере 9 953,91 долларов США была учтена в соответствии с условиями договора № 177 от 05.10.2015 как аренда погрузчика.

Так, срок аренды с 05.10.2015 по 05.10.2017 составил 731 день, с учетом арендной платы 5 000 руб. в день сумма арендных платежей составила 3 655 тыс. руб.

Также указал, что в связи с тем, что оплата за поставленный погрузчик CPD30 JAC-г/п 3,0 т., серийный номер 150657787 в полном объеме произведена не была, паспорт самоходной машины для постановки погрузчика на учет в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ООО «КЭМ «Уоллсейвинг» не передавался.

Ввиду того, что данные свидетельские показания согласуются с иными представленными в дело доказательствами, объективных доказательств их опровергающих не представлено, суд обоснованно принял свидетельские показания в качестве относимого и допустимого доказательства при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ответу на запрос Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан от 26.10.2018, информация о регистрационных действиях в базе регистрационного учета в отношении запрашиваемого электропогрузчика отсутствует (л.д.89).

В подтверждение возникновения права собственности на спорный погрузчик ООО «ЕВРОКАРА-ПЛЮС» представило таможенную декларацию 10401060/100815/0000625 от 10.08.2015, из которой следует, что электропогрузчик CPD30 JAC-г/п 3,0 т., серийный номер 150657787 поставлен Обществу компанией HEFEI WIZIMP. & EXP.CO LTD Китай, также представлен Паспорт самоходной машины RU ТК 111 798, с указанием собственника – ООО «ЕВРОКАРА-ПЛЮС» и отметкой «без ограничения обращения».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у ООО «КЭМ «Уоллсейвинг» права собственности на электропогрузчик CPD30 JAC- г/п 3,0 т., серийный номер 150657787.

Учитывая установленную по делу совокупность обстоятельств, судебная коллегия полагает, что переданный по универсальному передаточному документу № 1 от 05.10.2017 электропогрузчик является возвратом товара.

Материалами дела подтверждена поставка ООО «ЕВРОКАРА-ПЛЮС» товара, доказательства его оплаты в полном объеме истцом не представлены, договор № 177 от 05.10.2015 не признан недействительным и незаключенным.

Довод жалобы о том, что согласно отзыва ответчика, погрузчик был возвращен в соответствии с товарной накладной №1 от 24.11.2017, в связи с чем, суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не является основанием для отмены судебного акта.

Действительно, ответчик в отзыве ссылается на товарную накладную №1 от 24.11.2017, однако, очевидно, что это является технической ошибкой. Материалы дела не содержат товарной накладной с указанной датой.

Доводы жалобы о том, что ООО «КЭМ «Уоллсейвинг» производило реализацию основных средств согласно распоряжению ФИО2, а не «сомнительный возврат» товара, как утверждает ответчик, согласно товарной накладной №1 от 24.11.2017 по заниженной цене в 2 раза, не может быть принят и рассмотрен в рамках настоящего спора.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО «КЭМ «Уоллсейвинг» предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2018 по делу № А07-23784/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат энергосберегающих материалов «Уоллсейвинг» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат энергосберегающих материалов «Уоллсейвинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: И.В. Калина

А.А. Румянцев