освидетельствования в следующих случаях (кроме случаев, указанных в пунктах 139, 140, 141 Правил): а) перед пуском в работу после постановки ПС на учет; б) после монтажа, вызванного установкой ПС на новом месте, а также после перестановки на новый объект гусеничных, пневмоколесных и башенных быстромонтируемых кранов, питающихся от внешнего источника энергии; в) после реконструкции; г) после ремонта расчетных элементов или узлов металлоконструкций с применением сварки. Специалистом, выдавшим разрешение на пуск в работу ПС, должна быть сделана соответствующая запись в его паспорте, а после перестановки на новый объект гусеничных, пневмоколесных и башенных быстромонтируемых кранов, питающихся от внешнего источника энергии, запись должна быть сделана в вахтенном журнале. В пункте 141 Правил определено, что решение о пуске в работу ПС, подлежащих учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО , выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с записью в паспорте ПС на основании предложений
15.11.2013 № 542, Сводом правил СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 780, ГОСТ Р 56290-2014, указал на то, что суды не исследовали проектную, исполнительно-техническую документацию (при наличии), паспорт каждого спорного газораспределительного устройства, которые посчитали составными частями газопроводов и подлежащими исключению из состава ОПО, а также основания первоначальной постановки на учет данных объектов, не оценили технологический процесс их работы. Обжалуемое постановление суда округа принято в пределах полномочий, определенных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы о том, что при смене юридического лица, осуществляющего эксплуатацию ОПО , необходимо внести в установленном порядке изменение сведений, связанных с исключением ОПО из реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации, не являлись предметом исследования и доказывания при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, и могут быть заявлены при новом рассмотрении дела. Доводы заявителя о недостаточности представленных на регистрацию документов, а также о выявленных при предварительной проверке
что, правонарушение, выразившееся в непринятии мер, направленных на внесение изменений в государственный реестр ОПО в установленный пунктом 5 Правил № 1371 срок для предоставления сведений с целью регистрации объектов в государственном реестре ОПО (10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации), не является длящимся, поскольку установлен срок исполнения данной обязанности. Суд апелляционной инстанции находит вышеизложенную позицию общества ошибочной, поскольку в рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, выразившееся не бездействии по постановке на учет ОПО , а в его эксплуатации с нарушением требований промышленной безопасности, поскольку в установленном законом порядке спорный объект эксплуатируется с 20.06.2019 и сведения об опасном производственном объекте в государственный реестр опасных производственных объектов до настоящего времени не внесены. Подателем жалобы не учтено, то характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления. Неисполнение лицом обязанности, которая должна быть исполнена к определенному сроку, является длящимся правонарушением в случае, когда данная
судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов. При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации". Учитывая, что приведенное выше обоснование исключает возможность предоставления ответчиками документов, истечение договоров ссуды лишает истца возможности осуществить постановку на учет ОПО , находящихся в муниципальной собственности, суд пришел к выводу, что возможность реальной защиты нарушенных прав истца при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, не доказана. На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать. Расходы по государственной пошлине понесены истцом в сумме 6000 руб. и не подлежат возмещению. Руководствуясь статьями 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований отказать. На решение может
судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов. При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации». Учитывая, что приведенное выше обоснование исключает возможность предоставления ответчиками документов, истечение договоров ссуды лишает истца возможности осуществить постановку на учет ОПО , находящихся в муниципальной собственности, в удовлетворении иска отказано правомерно. Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием
по контролю за деятельность ООО ЗК «Авангард» по эксплуатации канатной дороги. Основания для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренные ст. 57 Закона № 248-ФЗ в отношении канатной дороги ООО «ЗК «Авангард» у Средне-Поволжского управления Ростехнадзора также отсутствовали. В судебном заседании представители административного истца заявленные требования поддержали в полном объеме, дали объяснения аналогичные доводам иска. Также пояснили, что указание в представлении на бездействие должностных лиц Ростехнадзора, способствовавшее совершению преступления, не соответствует действительности, так как постановка на учет ОПО является обязанностью его собственника. Канатная дорога, эксплуатируемая ООО ЗК «Авангард», поставлена на учет после даты совершения преступления, относится к IV классу опасности, и в отношении нее проведение плановых проверочных мероприятий со стороны Ррстехнадзора законом вообще не предусмотрено. Внеплановые проверочные мероприятия могут был проведены только при аварии на ОПО либо в иных аналогичных случаях. Кроме того, ФИО1 как представитель Ростехнадзора принимал участие в осмотре месте происшествия - территории ООО ЗК «Авангард» после обрыва троса
