свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002), при этом приложенное заявителем к заявлению свидетельство о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 11.08.2011 и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе организации, свидетельством о государственной регистрации в качестве юридического лица ООО «ПРОФИ ТДСК» не является. Также, при обращении в арбитражный суд с заявлением ООО «ПРОФИ ТДСК» не соблюдены требования о необходимых документах, прилагаемых к заявлению. В заявлении ООО «ПРОФИ ТДСК» в обоснование своих требований ссылается на то, что «Пэк Ген Соп имел разрешение на работу 70 № 110012987 от 07.02.2011, однако данное разрешение на работу от 07.02.2011 вместе с заявлением не представлено. Вместе с тем, в нарушение пункта 4 статьи 126 АПК РФ заявителем к заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица ТСЖ
в/ч 5559 №14 от 11.07.05 было утверждено Положение о Войсковой части 5559 ВВ МВД РФ. Из указанных приказов, распоряжений, решений и Положения не следует, что Войсковая часть 5559, зарегистрированная согласно Свидетельству о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ 10.06.05 является правопреемником расформированной Войсковой части 5549. Таким образом, суд считает, что Войсковой части 5559 МВД РФ, предъявившая требования к истцу, не является надлежащим истцом, т.к. не представила доказательств перехода к ней права требования в силу закона или договора для защиты интересов Войсковой части 5559 ВВ МВД РФ. С учетом изложенного у суда нет оснований к удовлетворению требований Войсковой части 5559 к ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» в лице СОП о взыскании 488800 рублей неосновательного обогащения. Расходы по госпошлине в соответствии с ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на истца. Однако, учитывая, что истец является учреждением МВД РФ финансируемым из Федерального бюджета
не было. Факт совершения моим сыном ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, в рамках отказного материала не был полностью доказан, никаких побоев ФИО4 ее сын не причинял. Указывает, что они благополучная семья, ее сын и родители положительно характеризуются, спиртными напитками не злоупотребляют. Л. никогда ни с кем не дрался, поэтому считает, что его незаконно, в нарушение статьи 5 Федерального Закона №120-ФЗ, поставили на учет в Банк данных СОП. Полагает, что постановка на учет в Банк данных СОП умаляет честь и достоинство ее несовершеннолетнего сына и нас родителей. В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требований поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Представитель административного ответчика ФИО2 заявленные требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. Исследовав представленные доказательства, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях сторон, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской
