деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Как следует из материалов дела, заявление о постановке на учет в качестве работодателя в орган Пенсионного фонда - ГУ УПФ Российской Федерации в <...> Амурской области от предпринимателя поступило 28.12.2007, в то время как трудовой договор с работником ФИО3 заключен 21.08.2007. Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» регистрация страхователей в территориальных органах страховщика является обязательной и осуществляется физическими лицами, заключившими трудовые договоры с работниками, а также выплачивающими по договорам гражданско-правового характера вознаграждения, на
технике безопасности, его вины нет. Пояснил, что страховые платежи в пенсионный фонд оплачены. В том, что не зарегистрировалась в месячный срок, как работодатель вины нет. Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего. Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17 ноября 2004 года ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока, регистрационный номер 304254032200051. Заявление о постановке на учет в качестве работодателя в органе Пенсионного фонда - ГУ УПФ РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока от ответчика поступило 27.07.2007, в то время как трудовой договор с работником ФИО3. заключен 15.01.2006 года. По факту несвоевременной регистрации в органе Пенсионного фонда заявителем составлен акт камеральной проверки от 07.11.2007 N 11, и вынесено решение от 14.11.2007г. N 11 о привлечении предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 10 000 рублей, и направлено
отзыва на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд в порядке ст.156 АПК РФ рассматривает спор в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела. Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего. Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.12.2006 года МИФНС № 7 по Приморскому краю, регистрационный номер 306250734200029. Заявление о постановке на учет в качестве работодателя в органе Пенсионного фонда - ГУ УПФ РФ по городу Лесозаводску от ответчика поступило 06.11.2007, в то время как трудовой договор с работником ФИО2 заключен 10.01.2007 года. По факту несвоевременной регистрации в органе Пенсионного фонда заявителем составлен акт проверки от 06.11.2007 N 18, и вынесено решение от 21.11.2007г. о привлечении предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 10 000 рублей, и направлено требование от 21.11.2007 года N
предпринимателю ФИО1, г.Челябинск о взыскании суммы штрафа за нарушение срока регистрации в органах ПФР в размере 10 000 руб. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении указанному лицу копии судебного акта (л.д. 40). Предприниматель в судебном заседании требования не признал, письменного отзыва не представил, в судебном заседании пояснил, что если предпринимателем пропущен срок постановки на учет в качестве работодателя , при том, что он уже состоит на учете в органах пенсионного фонда как индивидуальный предприниматель, штраф взысканию не подлежит, данная позиция, по мнению ответчика, подтверждается постановлением ФАС Уральского округа от 01.04.2004 по делу №Ф09-125/04-ак. В судебном заседании 14.08.2008 объявлялся перерыв до 18.08.2008 до 09.30 для представления дополнительных доказательств. Информация об объявлении перерыва была размещена на сайте Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 47). После окончания перерыва предприниматель в судебное заседание не явился,
