арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Этикет» в пользу ООО «Спецремстрой-Т» взыскан основной долг в размере 1 119 615 рублей, неустойка в размере 103 016,84 рублей, а также 25 226 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Этикет» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что судами не рассмотрены все условия договора поставки, решение принято без учета особых обязательств поставщика и того, что истцом нарушены условия договора о сроке оплаты. Считает, что судами неправомерно не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В отзыве ООО «Спецремстрой-Т» с доводами кассационной жалобы
С ООО «Жилищные услуги» в пользу ЗАО «Самарагорэнергосбыт» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 284,79 рублей и 383,51 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с указанными судебными актами, акционерное общество «Самарагорэнергосбыт» (ранее - ЗАО «Самарагорэнергосбыт», далее – АО «Самарагорэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение . Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права. Отмечает, что судами не указано какие обстоятельства и какие данные подтверждают достоверность и фактический объем потребленной ответчиком электроэнергии. В отзыве ООО «Жилищные услуги» с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2016 в связи с нахождением судьи Арукаевой И.В. (судьидокладчика) в очередном отпуске в соответствии
С ООО ТД «Еврокомплект» в пользу ООО «Алюминиевые конструкции» взыскана задолженность в размере, эквивалентном 32 751,39 долларам США, неустойка в размере, эквивалентном 6 550,28 долларам США, по курсу Банка России на день фактической оплаты, 36 483 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Не согласившись с указанными судебными актами, ООО ТД «Еврокомплект» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что судами в отсутствие в материалах дела расчета задолженности не был исследован вопрос правильности исчисления ее размера, при этом неправомерно принят во внимание акт сверки, представленный истцом и не подписанный ответчиком, а не акт сверки от 09.01.2013 № 9/2013, подтверждающий размер задолженности ответчика в сумме 814 505,50 рублей,
администрация города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>; далее – администрация). Решением от 23.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 решение от 23.05.2022 оставлено без изменения; производство по апелляционной жалобе ООО «Русиномонолитстрой» прекращено. Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Русиномонолитстрой» в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что между ООО «Промстрой» и ООО «Русинмонолитстрой» во исполнение муниципального контракта от 13.11.2019 № 5 заключен договор субподряда от 13.11.2019 № 1 КМС/2019, по условиям которого ООО «Русинмонолитстрой» является исполнителем спорных работ. Полагает, что изложенное в решение от 23.05.2022 требование о безвозмездном устранении недостатков строительно-монтажных работ по строительству объекта капитального строительства «Дорога № 1 к объекту «Обеспечение инженерной инфраструктурой земельного
Приговором мирового судьи Боботков Г.Я. признан виновным и осужден за совершение 09 августа 2010 года около 21 часа 30 минут г. Златоусте при обстоятельстве, изложенных в приговоре, умышленного 2 причинения телесных повреждений К.И.В., вызвавших легкий вреда здоровья потерпевшей. Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2010 года приговор мирового судьи отменен, уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшей. В своей кассационной жалобе частный обвинитель К.И.В. просит постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение , в связи с тем, что она была введена в заблуждение и не до конца поняла последствия прекращения производства по уголовному делу, не думала, что в связи с примирением, приговор мирового судьи в отношении ФИО1, будет отменен. В возражении на кассационную жалобу частного обвинителя, ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения, а постановление апелляционной инстанции оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление апелляционной инстанции
делу доказательствам дана неверная оценка, в частности, показаниям всех свидетелей по делу. По мнению осужденного, заключение эксперта от 3 ноября 2010 года свидетельствует об образовании телесных повреждений у потерпевшего в результате падения. Не соглашаясь с суммой взысканной с него в качестве оплаты услуг адвоката, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 4 июля 2003 года № 400, полагает, что данное уголовное дело сложности не представляет, поэтому взысканная сума является завышенной. Просит постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. В возражениях на кассационную жалобу частный обвинитель Г. доводы осужденного ФИО1 считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения судебных решений по приводимым ФИО1 доводам. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в установленном законом порядке апелляционную жалобу, пришел к верному выводу, что предусмотренных ч.1 ст.369 УПК РФ оснований отмены или изменения приговора суда
