удовлетворению. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на истца. Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу № А43‑36746/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества племенной завод «Большемурашкинский» – без удовлетворения. Отнести расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на открытое акционерное общество племенной завод «Большемурашкинский». Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий А.И. Чиграков Судьи М.Ю. Евтеева И.Л. Забурдаева
г. Владимир 27 сентября 2021 года Дело № А43-34043/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Большемурашкинского района Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2021 по делу № А43-34043/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Большемурашкинское пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Большемурашкинского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим
г. Владимир 21 мая 2021 года Дело № А43-34043/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Большемурашкинского района Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2021 по делу № А43-34043/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Большемурашкинское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 к администрации Большемурашкинского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделок должника недействительными, применении последствий их недействительности, при участии в судебном заседании представителей:
Из оспариваемого постановления усматривается, что предпринимателю вменяется реализация на автозаправочной станции по адресу: Нижегородская область, Большемурашкинский район, р. п. Большое Мурашкино, трасса Работки-Порецкое дизельного топлива экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5, не соответствующим установленным требованиям по показателю «массовая доля серы», «температура вспышки в закрытом тигле», «цетановое число», «смазывающая способность». Так согласно протоколу испытаний от 01.09.2020 № 521329 в исследуемом образце дизельного топлива экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 массовая доля серы – массовая доля серы – 6058 мг/кг при норме не более 10 мг/кг, температура вспышки в закрытом тигле – 48°C при норме не ниже 55°C, цетановое число – 48,9 при норме не менее 51, смазывающая способность – 595 мкм при норме не более 460 мкм. Факт совершения предпринимателем рассматриваемого административного правонарушения подтвержден протоколом испытания от 01.09.2020 № 521329, протоколом об административном правонарушении от 10.09.2020 № 39-20/3, и ФИО1 по существу не отрицался. При таких обстоятельствах административный орган и суд первой инстанции
области издано постановление № 371 «О предоставлении из бюджета Большемурашкинского муниципального района субсидии на приобретение объекта недвижимого имущества» согласно которому предоставлены субсидии на приобретение в муниципальную собственность Пункта ТО, назначение: нежилое здание, площадь 817,7 кв.м, количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 52:31:0080001:171, МУП «Большемурашкинское ПАП» определено заказчиком (покупателем) приобретения указанного объекта недвижимости (п.2 Постановления), установлена стоимость приобретения недвижимого имущества в размере 1 000 000 руб., установлено, что приобретаемое недвижимое имущество закрепляется за должником на праве хозяйственного ведения с последующим увеличением уставного фонда предприятия. Таким образом, на момент приобретения, пункт ТО имел для должника экономическую ценность, планировалось увеличение уставного фонда. Решение о покупке объекта недвижимости было принято до взыскания задолженности в пользу АО «Большемурашкинское АТП». Объект недвижимости приобретен у физического лица ФИО5 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2015 № 52-52/106-52/002/700/2015-644/1. 06.10.2017 МУП «Управляющая компания» было подано заявление о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда Нижегородской области
Е ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА г. Нижний Новгород 18 января 2012 года Президиум в составе: председательствующего Прихунова С.Ю., членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Ярцева Р.В., с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., заявителя ФИО1, при секретаре Свящевой О.Ю., рассмотрел надзорную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 5 июля 2011 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя Большемурашкинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области З.Д.В. и бездействия прокурора Бутурлинского района оставлена без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 23 сентября 2011 года постановление судьи оставлено без изменения. В надзорной жалобе заявитель ФИО1 просит постановленные судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные. Постановлением судьи Нижегородского областного суда Семановой С.Н. от 9 ноября 2011 года в удовлетворении надзорной жалобы заявителя ФИО1 отказано. Надзорное производство возбуждено председателем Нижегородского
389.18, полагает, что судом не были приняты во внимание причины, по которым им были допущены нарушения отбывания наказания в виде исправительных работ – а именно на выход на работу 29.04.2019 года, которые легли в основу его обвинения и в результате чего стали основанием для замены исправительных работ на лишение свободы. Просит постановление мирового судьи изменить, снизить срок наказания на 30 дней до 1 месяца 5 дней (л.д. 94). В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, прокурор Большемурашкинского района Нижегородской области Скудина Е.Н. просит оставить ее без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, и его защитник по назначению суда - адвокат Лисина Т.М., поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили постановление мирового судьи изменить. Участвующий в суде апелляционной инстанции заместитель прокурора Бизяев А.И. просил постановление мирового судьи оставить без изменения. Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях, суд апелляционной находит постановление законным и обоснованным, не подлежащим
было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №. Исполнительный лист № возвратить взыскателю ФИО1 **.**.** судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства №, установив, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры допустимые законом по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, вынесла акт о невозможности взыскания. **.**.** судебным приставом-исполнителем Большемурашкинского районного суда Нижегородской области ФИО6 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №. Исполнительный лист № возвратить взыскателю ФИО1 Отказывая ФИО1 об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Большемурашкинского районного суда Нижегородской области ФИО6 от **.**.** об окончании исполнительных производств № и № и возвращении исполнительных документов - исполнительных листов № и № ФИО1 на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд исходит из следующего. Согласно п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может
