на новое рассмотрение. Имеется достаточно много судебных актов, отражающих вышеизложенную правовую позицию. Противоположная правовая позиция, выраженная в отдельных судебных решениях об отказе в привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 14.43 КоАП, заключается в том, что несоблюдение санитарных правил, предусматривающих, в том числе и требования к пищевой продукции, является нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и должно быть квалифицировано по статье 6.3, 6.4 или 6.6 КоАП РФ ( Постановление ФАС Уральского округа от 11.10.2012 N Ф09-10021/12, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 N А29-6136/2012, Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 N 06АП-6215/2012, от 30.01.2013, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 N А02-1694/12). В приведенных выше актах суды неправильно применили положения части 4 статьи 1 Федерального закона N 184-ФЗ, исключив из сферы применения данного закона отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением санитарно-эпидемиологических требований к продукции или к продукции и связанным
Поволжского округа от 13.08.2009 по делу N А12-20100/2008, ФАС Уральского округа от 13.04.2009 N Ф09-2073/09-С1). В случае, если в месте нахождения организации будут размещаться конструкции с изображением единиц продукции конкретных видов товаров (с маркировкой, наименованием, товарным знаком или иными обозначениями, позволяющими индивидуализировать конкретного производителя и марку товара), такие изображения будут признаваться рекламой соответствующего товара, и к ним будут применяться, в том числе, требования Федерального закона "О рекламе" к рекламе отдельных видов товаров ( постановление ФАС Уральского округа от 21.10.2009 N Ф09-8151/09-С1 по делу N А50-9635/2009). В то же время судебная практика неединообразна, в связи с чем имеются случаи признания информации, предназначенной для идентификации юридического лица (в том числе, например, перечня видов реализуемых товаров), рекламой (постановления ФАС Центрального округа от 21.01.2010 по делу N А64-5496/09, ФАС Северо-Кавказского округа от 27.08.2009 по делу N А32-4843/2009-56/63, ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.09.2010 по делу N А19-26671 и от 29.07.2010 по делу N А19-59/10,
до сведения жителей муниципального образования официальной информации о социально-экономическом и культурном развитии муниципального образования, о развитии его общественной инфраструктуры и иной официальной информации (пункт 7 части 1 статья 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). При этом в судебной практике на основании толкования указанных норм сделан вывод о том, что органу местного самоуправления не предоставлено право учреждать несколько печатных средств массовой информации (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2008 N Ф09-2845/08-С6 по делу N А34-3026/2007). Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что официальное печатное издание федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления учреждается соответствующим органом власти либо органом местного самоуправления. Как правило, такое официальное печатное издание у соответствующего органа власти (органа местного самоуправления) может быть только одно. Указанные печатные издания не следует отождествлять с официальным печатным изданием для публикации извещений о проведении
15.12.2009 N КА-А40/13244-09 по делу N А40-84156/08-76-349, Постановление ФАС Московского округа от 09.12.2009 N КА-А41/13287-09 по делу N А41-19440/08, Постановление ФАС Московского округа от 12.11.2009 N КА-А40/11705-09-2 по делу N А40-5056/09-4-17, Постановление ФАС Московского округа от 26.01.2010 N КА-А40/15225-09 по делу N А40-36397/09-141-164; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.12.2009 по делу N А05-1004/2009, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.07.2009 по делу N А52-2867/2008, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.01.2009 по делу N А42-4759/2007; Постановление ФАС Уральского округа от 13.07.2009 N Ф09-1770/09-СЗ по делу N А50-12042/2008-А7, Постановление ФАС Уральского округа от 25.06.2009 N Ф09-7444/08-СЗ по делу N А60-7198/2008-С10, Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2009 N Ф09-1864/09-СЗ по делу N А47-5955/2007-АК-36; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.01.2010 по делу N А11-3922/2009, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.11.2009 по делу N А11-5817/2008, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.10.2009 по делу N А28-14077/2008. Схожие судебные акты имеются и в судах иных округов. В
из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. При этом по смыслу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом. В соответствии с постановлением ФАС Уральского округа от 10 марта 2011 г. N Ф09-313/11-С2 по делу N А76-8558/2010-9-259 при проведении управлением проверки качество воды в водных объектах на предмет ее соответствия требованиям предельно допустимой концентрации (далее - ПДК) вредных веществ не оценивалось, натурные обследования, инструментальные определения, измерения и лабораторные анализы не проводились, в акте проверки не зафиксированы изменения состояния водных объектов до и после осуществления ответчиком сброса сточных вод. Соответственно судом был сделан вывод о том, что превышение норматива
с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» на сайте торгов: www.orenburg.ru или на сайте антимонопольного органа: www.fas.gov.ru; несовершения организатором торгов – департаментом, действий по извещению о поступлении жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения; а также о признании недействительными решения и предписания ФАС России от 10.02.2014 № Т-8/14 ФАС, установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение суда изменено. Признан недействительным пункт 2 решения и предписание ФАС России от 10.02.2014 № Т-8/14 ФАС, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.08.2015 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2015 прекращено производство по кассационной жалобе общества «Флагман», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение суда первой инстанции от 20.01.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2015. Постановлением Арбитражного суда
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-14969 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 сентября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Региональной энергетической комиссии Свердловской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2020 по делу № А40-48253/2019 по заявлению Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области, заявитель) о признании недействительным приказа Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 19.11.2018 № 1586/18 «Об отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области для акционерного общества «Уральские электрические сети», при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Уральские электрические сети» (далее - общество), Прокуратуры города Москвы, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и постановлением Арбитражного
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2009 годатребование о включении в реестр кредиторов ЗАО «Каскад-Строй» со всеми приложенными к заявлению документами возвращено заявителю. Не согласившись, заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на положения ст.31.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.ст.6,46 Бюджетного Кодекса РФ, ч.2 ст.11, ст.35 Закона о банкротстве, постановление Пленума ВАС РФ №29 от 15.12.2004, Постановление ФАС Уральского округа от 21.08.2006 №Ф09-6899/06-С4 по делу №А60-35308/05-С11, отмечает, что инспекция не является уполномоченным органом на предоставление интересов Российской Федерации в процедурах банкротства, однако инспекция является органом исполнительной власти, наделенным правом взыскания административных штрафов и представляет интересы г.Перми, поэтому относится к категории лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в
8,25% годовых. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на положения ст. 210, ч.2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.3 договора аренды указывает, что помещение по адресу <...>, передано по договору аренды № 163 от 01.01.2000 ФИО2, на котором соответственно лежит обязанность по несению расходов на содержание общего имущества указанного дома, как арендатора данного помещения. Ссылается на судебную практику, в частности, постановление ФАС Уральского округа от 04.02.2010 г. №Ф09-83/10-С5. В связи с чем просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. Истец представил письменные возражения, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.05.2015 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. В судебное заседание ответчик, третье лицо, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со
суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Злоупотребление процессуальными правами представляет собой форму проявления неуважения к суду. Данный вывод суда подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.03.2013 по делу N А78- 4063/2012, Постановление ФАС Уральского округа от 16.10.2013 N Ф09-10666/13 по делу N А60-13105/2013). Неуважение к суду участника процесса может выражаться в совершении каких-либо действий и бездействии, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, в том числе путем непредоставления документов, которые были затребованы судом. Как следует из материалов дела, определением суда от 11.12.2017 срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 продлен до 15.02.2018, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 15.02.2018. Данным определением суд обязал конкурсного управляющего в
срока действия договора является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения арендных правоотношений сторон. Договор аренды не подлежит возобновлению на неопределенный срок, если договором установлен запрет на продление. В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции обоснованно счел возможным учесть сложившуюся судебную практику (например: Определение ВАС РФ от 22.06.2010 № ВАС-7633/10 по делу № А36-3216/2009, Определение ВАС РФ от 04.03.2010 № ВАС-1743/10 по делу № А07-14321/2008-Г-МАФ/ВМХ, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.10.2012 по делу № А70-1672/2012, Постановление ФАС Уральского округа от 19.07.2013 № Ф09-5875/13 по делу № А07-13993/2012, Постановление ФАС Уральского округа от 25.12.2012 № Ф09-12413/12 по делу № А07-1889/2012, Постановление ФАС Уральского округа от 01.06.2012 № Ф09-3029/12 по делу № А07-7264/2011, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.02.2012 по делу № А66-10739/2010). При таких обстоятельствах правовых оснований для признании договора аренды № 34/13 от 01.01.2013 действующим не имеется. Статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возобновления договора на тех же условиях
2006 года N 167-О). Итак, "добросовестный приобретатель" во избежание конфискации товара и уплаты таможенных платежей должен доказать, что он: - не мог влиять на соблюдение требуемых таможенных формальностей, поскольку не был в тот период участником каких-либо отношений, включая таможенные, по поводу такого имущества; - не знал и не должен был знать о незаконности ввоза; - проявил должную заботу и осмотрительность. Примеры решений, в которых суды встали на защиту приобретателей незаконно ввезенных товаров: - Постановление ФАС Уральского округа от 26.02.2008 N Ф09-646/08-С1 поддержано общество, которое приобрело товар, не прошедший таможенное оформление. Суд указал, что таможней не представлены доказательства того, что общество является участником отношений по поводу ввоза или таможенного оформления спорного товара и оно в момент его приобретения в собственность у предпринимателя знало или каким-либо образом должно было узнать о приобретении товара, не прошедшего таможенное оформление, поскольку условия договора не обязывают предпринимателя передать обществу документы, подтверждающие законность перемещения товара на
вынесенным постановлением, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица (представителя лица), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного в установленном порядке, только в указанное в извещении время. В случае, если в назначенное в извещении время составление протокола не состоялось, административный орган обязан уведомить такое лицо вновь о времени и месте составления протокола ( постановление ФАС Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ № Ф09-4691/08-С1 по делу №А60-78/08 Арбитражного суда Свердловской области; постановление ФАС Уральского округа от 13 ноября г. № Ф09-8393/08-С1 по делу № А60-15663/08 Арбитражного суда Свердловской области; постановление ФАС Уральского округа от 23 сентября г. № Ф09-7156/09-С1 по делу № А60-13327/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области). Извещение стороны о процессе является надлежащим в следующих случаях, если в материалах дела имеются документы, которые подтверждают направление административным органом лицу, участвующему в деле, извещения
