связи с чем, основания принимать их как командировочные расходы у заявителя отсутствовали. Охрана частными охранными организациями – контрагентами заявителя – объектов, подлежащих государственной охране, к числу которых относится заявитель, является нарушением части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», и Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587. Доказательства наличия у частных охранных предприятий полномочий на выполнение государственной охраны объектов, указанных в контрактах, заявителем представлены. Выводы судов о факте излишнего списания заявителем ГСМ по загородным трассам за 2014 год (пункт 9) сделаны на основании исследованных доказательств, с учетом применения методических рекомендаций Министерства транспорта Российской Федерации, изложенных в распоряжении от 14.03.2008 № АМ-23-р о введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», а также локальных приказов Роспотребнадзора о нормах расхода ГСМ. Приведенные в жалобе доводы направлены
Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – автономной некоммерческой организации «Единая транспортная дирекция» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2016 по делу № А32-14163/2015 Арбитражного суда Краснодарского края, УСТАНОВИЛ: федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с автономной некоммерческой организации «Единая транспортная дирекция» 1 536 737 рублей 78 копеек за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, в том числе 1 201 740 рублей40 копеек пеней за нарушение сроков оплаты услуг по предоставлению пассажирских мест на судах предприятия и 334 997 рублей 38 копеек процентов (по ставке рефинансирования) за просрочку оплаты портовых сборов и горюче-смазочных материалов (ГСМ ). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 иск удовлетворен. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 02.02.2016 решение суда первой инстанции в части взыскания 149 361 рубля 44
по НДС путем начисления налога по ставке 18 процентов в дополнение к доходам предпринимателя без установления возможности переложения налога на покупателей, и не учитывая эти доначисления в составе расходов налогоплательщика, формирующих его профессиональный налоговый вычет, при определении недоимки по налогу на доходы физических лиц (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15047/12), инспекция действовала непоследовательно. При таком положении выводы суда апелляционной инстанции и суда округа о правомерности определения налоговой базы по НДС с применением ставки 18 процентов в дополнение к доходам предпринимателя от реализации ГСМ , полученным в безналичном порядке, вместо выделения налога из полученной выручки с применением расчетной ставки 18/118, и правильности определения размера недоимки по НДС в оспариваемом решении инспекции, не могут быть признаны обоснованными. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя относительно начисления
разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; - обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта. Как следует из содержания оспариваемого постановления, основанием для привлечения учреждения к административной ответственности послужили установленные по итогам проведенной проверки нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Склад ГСМ войсковой части 58661-Щ по адресу: п. Бишкиль, Челябинская область». По результатам проверки административный орган пришел к выводу о нарушении ФКУ «ОСК ЦВО» требований Закона о промышленной безопасности, Правил промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529, а также Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГСМ-Трейд» – ФИО1 (паспорт, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022 по делу № А65-26999/2019), представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания Сим-авто» – ФИО2 (доверенность от 08.11.2021 № 160), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Трейд» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А65-29480/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГСМ -Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сим-авто» о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Восток-Лизинг», закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие Сеспель», УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ГСМ-Трейд» (далее – ООО «ГСМ-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сим-авто» (далее – ООО «Компания
указанного в приложении № 1 Закона о промышленной безопасности (масло трансмиссионное, масло моторное, масло для бортовых передач, масло гидравлическое), на складе Общества, и, как следствие, наличия опасного производственного объекта. С учетом оценки относимости и допустимости доказательств судом не могут быть приняты представленные административным органом фотоматериалы в качестве таковых, поскольку материалы административного дела, в том числе акт проверки, протокол и оспариваемое постановление не содержат сведений о применении в ходе проверки фотосъемки. В связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении от 26.07.2012 имеется ссылка на справку по товародвижению ГСМ от 09.06.2012 № 93-12, а также вышеуказанные фотоматериалы, названный протокол также не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя отрицал наличие горючего вещества на территории Общества. Иных доказательств, подтверждающих наличие на складе ООО «Мантрак Восток» горючего вещества, указанного в приложении № 1 Закона о промышленной безопасности, и,
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Коллегия судей принимает во внимание позицию высшего судебного органа, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом нижестоящей инстанции. Довод ответчика о том, что истцом в предпринимательской деятельности с момента регистрации спорное обозначение в отношении тех услуг, оказание которых с использованием товарного знака истца вменяется ответчику, не используется при осуществлении аналогичного вида деятельности, а именно: не оптовая, а розничная торговля ГСМ через АЗС, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установления факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорный товарный знак в данном деле и в деле №
обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, а также принедоказанностиобстоятельств, на основаниикоторыхбыло вынесено постановление. Принимая во внимание, что возможности для дальнейшего исследования обстоятельств дела исчерпаны, ввиду истечения установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, а также учитывая, что в силу положений пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, нахожу судебное решение и постановление должностного лица подлежащими отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью вины ГСМ в совершении указанного административного правонарушения. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях РоссийскойФедерации,судья решил: постановление заместителя главного государственного инспектора Новосибирской области по использованию и охране земель от 17 июля 2014 года и решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 октября 2014 года отменить, жалобу ГСМ – удовлетворить. Производство по делу прекратить за недоказанностью вины ГСМ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.
Просит постановление отменить и назначить МП ЖКХ наказание в виде административного штрафа в размере рублей. Возражений на жалобу не поступило. Извещенные о месте и времени рассмотрения дела МП ЖКХ и старший государственный инспектор МТУ Ростехнадзора ФИО1 в судебное заседание не явились, направив в суд сообщения с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя МП ЖКХ и старшего государственного инспектора МТУ Ростехнадзора ФИО1 Изучив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему. Из материалов дела усматривается, что 12 марта 2012 года старшим государственным инспектором МТУ Ростехнадзора ФИО1 в отношении МП ЖКХ был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого в ходе плановой выездной проверки выявлены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, а именно: эксплуатация опасных производственных объектов - склад ГСМ участка
