Постановление конституционного суда дадин - гражданское законодательство и судебные прецеденты

без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Согласно ч. 7 ст. 112 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к компетенции суда. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор должен применяться с

оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав ( постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П). Из представленных в дело документов следует, что у лиц, участвующих в деле отсутствуют притязания на спорное имущество, встречные требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлены; фактически публичный собственник не проявляет интерес в спорном объекте недвижимости и не несет бремя его содержания. Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются

(Определение ВАС РФ от 9 октября 2009 г. № ВАС12748/09). В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57, пропуск совокупного срока для взыскания задолженности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании соответствующей задолженности. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.05.2009 № 2638/09 от 15.09.2009 № 6544/09, в частности, указано, что законодательством РФ установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием недоимки и задолженности, и направленны на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 27.04.2001 № 7-П, от 10.04.2003 № 5-П, от 14.07.2005 № 9-П, Определения от 21.04.2005 № 191-О, от 08.02.2007 № 381-О-П). Как видно из материалов дела задолженность по штрафам возникла до 2014 года, в суд заявитель обратился лишь в декабре 2020 года, то есть

представленные документы не подтверждают исполнение указанного предписания, уполномоченный орган обращается в суд с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения. Приостановление действия разрешения продлевается на срок до вступления в законную силу решения суда. В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц. Таким образом, доводы заявителя о нарушении заинтересованным лицом лицензионных требований подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению, а аннулирование лицензии необходимой мерой, которая должна быть применена к ответчику. Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Учитывая,

выгоды. Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта