Постановление конституционного суда мрот - гражданское законодательство и судебные прецеденты

высказанная в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, несостоятельна с учетом того, что предметом конституционного нормоконтроля являлись законоположения, регулирующие отношения с участием плательщиков, уплачивающих налог на доходы физических лиц. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные предпринимателем требования. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. ФИО1, как индивидуальный предприниматель, не производящий выплату вознаграждений физическим лицам, относится к категории лиц указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, и обязана уплачивать страховые взносы в фиксированном размере за себя. Согласно пункту 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2017 году) плательщики, указанные в подпункте пункта 1 статьи 419 НК РФ, в случае если величина их дохода за расчетный период превышает 300 000 руб. уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, определяемом как произведение МРОТ , установленного

отказано. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления в пользу предпринимателя взыскано 8415,23 руб. Фонд, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с него процентов, обратился с апелляционной жалобой, просит решение в части удовлетворения требований о начислении и уплате процентов в сумме 20754,33 руб., а также в части взыскания судебных расходов в сумме 8415,23 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы фонд указывает, что Постановление Конституционного суда РФ от 30.11.2016 № 27-П, в котором отражены общие правовые подходы применения положений ст.14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), не дает оснований территориальным органам ПФР для уточнения размера страховых взносов и возврата уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов. По мнению Управления, удержанные страховые взносы могут считаться излишними только по решению

налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом в Постановлении от 30 ноября 2016 г. № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации (пункт 27 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017). В соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда , которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом истолковании не допускается применение указанного нормативного акта в истолковании, расходящемся с тем, которое дано Конституционным Судом. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу

облагаемых по ставке 13%) является не выручка, а доходы, уменьшенные на величину расходов, и иные налоговые вычеты. Поскольку часть 8 статьи 14 Закона №212-ФЗ при определении дохода отсылает к статье 227 НК РФ, а последняя через статью 225 к статье 210 Кодекса, при толковании понятия «доход» для целей применения Закона №212-ФЗ необходимо учитывать налоговую базу, указанную статье 210 НК РФ, то есть доходы, уменьшенные на величину расходов. Данные выводы подтверждаются толкованием, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». Доводы управления о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению к отношениям, возникшим после 02.12.2016, правомерно отклонены судом, поскольку Законом № 212-ФЗ изначально не предусматривалось начисление страховых взносов на доходы предпринимателя без учета

13%) является не выручка, а доходы, уменьшенные на величину расходов, и иные налоговые вычеты. Поскольку часть 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ при определении дохода отсылает к статье 227 НК РФ, а последняя через статью 225 к статье 210 Кодекса, при толковании понятия «доход» для целей применения Закона № 212- ФЗ необходимо учитывать налоговую базу, указанную статье 210 НК РФ, то есть доходы, уменьшенные на величину расходов. Данные выводы подтверждаются толкованием, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». Доводы управления о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению к отношениям, возникшим после 02.12.2016, правомерно отклонены судом, поскольку Законом № 212-ФЗ изначально не предусматривалось начисление страховых взносов на доходы предпринимателя без учета

должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вместо К. Из анализа правовых норм, предусмотренных ст.ст. 21, 129, 133, 133.1, 135, 146, 148, 315-317 ТК РФ, ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и определенного Постановлением Конституционного суда Российской Федерации № 38-П от 07.12.2017 конституционно-правового смысла следует, что минимальный размер оплаты труда истца при выполнении нормы рабочего времени по замещаемой должности не может быть меньше установленного федеральным законодательством МРОТ - 7800 рублей с начислением районного коэффициента - 30 % и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 50%, то есть не менее 14040 рублей (7 800 руб. + (7800 руб. х 80%)). Следовательно, минимальный размер оплаты труда истца за период с 07 по 31 декабря 2017 года за 17 рабочих дней не может

норм действующего законодательства включал в ее состав в спорные периоды районный коэффициент, вследствие чего размер ее заработной платы был менее размера, гарантированного федеральным законодателем. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае оснований для перерасчета и взыскании с ГБУ «Курганская БСМП» задолженности по заработной плате не имеется. При этом суд указал, что Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П, которым дано толкование ст. 129, 133, 133.1 ТК Российской Федерации в части включения в состав МРОТ районных коэффициентов и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, распространяется на правоотношения, возникшие после вступления его в законную силу, то есть с 07.12.2017. Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего. Так, охрана труда и установление гарантированного минимального размера его оплаты относятся к основам конституционного строя в Российской Федерации (ч.

призваны компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов и, соответственно, оплата труда, осуществляемого в таких условиях, должна быть повышенной по сравнению с оплатой такого же труда, осуществляемого в нормальных условиях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 2009 года N 1160-О-О и от 17 декабря 2009 года N 1557-О-О), а стимулирующие выплаты должны выполнять функцию побуждения работника к высокопроизводительному труду, повышению эффективности трудовой деятельности. С учетом указанных требований закона и Постановления Конституционного суда минимальная заработная плата (МРОТ ) работников ГБУЗ КО «Мысковская городская больница» с учетом районного коэффициента (РК) в размере 1,3 % при полной норме выработки с 01.01.2019 г. должна составлять 14 664 руб. (МРОТ (11280 руб.)*РК (1,3%)= 14664 руб. При этом оплата за ночные часы, и за работу в выходные и праздничные дни, и за дополнительную работу, и доплата за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в состав заработной платы (части заработной платы) работника,

есть норма рабочего времени выполнена полностью. Из анализа правовых норм, предусмотренных ст.ст. 21, 129, 133, 133.1, 135, 146, 148, 315-317 ТК РФ, ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и определенного Постановлением Конституционного суда Российской Федерации № 38-П от 07.12.2017 конституционно-правового смысла следует, что минимальный размер оплаты труда истца при выполнении нормы рабочего времени по замещаемой должности не может быть меньше установленного федеральным законодательством МРОТ - 7800 рублей с начислением районного коэффициента - 30 % и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 50%, то есть не менее 14040 рублей (7800 руб. + (7800 руб. х 80%)). Следовательно, минимальный размер оплаты труда истца за период с 07 по 31 декабря 2017 года за 17 рабочих дней не может быть

есть норма рабочего времени выполнена полностью. Из анализа правовых норм, предусмотренных ст.ст. 21, 129, 133, 133.1, 135, 146, 148, 315-317 ТК РФ, ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и определенного Постановлением Конституционного суда Российской Федерации № 38-П от 07.12.2017 конституционно-правового смысла следует, что минимальный размер оплаты труда истца при выполнении нормы рабочего времени по замещаемой должности не может быть меньше установленного федеральным законодательством МРОТ - 7800 рублей с начислением районного коэффициента - 30 % и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 50%, то есть не менее 14040 рублей (7 800 руб. + (7800 руб. х 80%)). Следовательно, минимальный размер оплаты труда истца за период с 07 по 31 декабря 2017 года за 17 рабочих дней не может