лиц налоговых органов, непосредственно проводящих налоговую проверку, осуществляется при предъявлении этими лицами служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки этого лица либо при предъявлении служебных удостоверений и мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, о проведении осмотра в случаях, предусмотренных пунктами 8, 8.1 статьи 88 Кодекса. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. 6.5. Производство осмотра является обязательным в случае наличия у налогового органа информации: о полученных налогоплательщиком товарно-материальных ценностях, не отраженных в бухгалтерском учете; о наличии производственных мощностей, цехов, структурных подразделений, осуществляющих виды деятельности, не отраженные в учредительных документах налогоплательщика; о производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг), выручка от реализации которой не отражена в учете и в отчетности или отражена в заниженном размере; о занижении объемов, расценок в строительстве по актам выполненных работ; в других аналогичных случаях. 6.6.
также получалась и иная корреспонденция. Действующее законодательство не содержит обязанности на двери жилой квартиры руководителя устанавливать вывеску о месте нахождения юридического лица. Отсутствие вывески, указателей, номера офиса, не является препятствием для связи с юридическим лицом. Адрес юридического лица может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.) ( постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица"). Осмотры от 03.08.2020, 25.08.2020 проводились налоговым органом в середине рабочего дня: в 15:10, в 15:00. Поскольку рассматриваемый адрес является адресом места жительства руководителя, в рабочие дни он находился на работе на строительном объекте, указанные протоколы не подтверждают отсутствие руководителя общества по адресу и невозможность связи с юридическим лицом. Почтовая корреспонденция частично получена обществом, а именно почтовое отправление в адрес общества N 80092651989120 было получено 07.09.2020 по
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «ПРОФЭШНЛ РАШЭН КОМПАНИ», инспекцией установлено, что документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика, находятся по адресу: <...>, и могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, в связи с чем сотрудниками налогового органа при участии сотрудников полиции на основании постановления от 21.06.2018 № 14 по вышеуказанному адресу проведена выемка документов, составлены протоколы осмотра помещений, территорий, документов, предметов и выемки документов. Жалобы ООО «Проф Лидер Групп» на указанные действия инспекции решениями Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 30.08.2018 № 21-19/187334 и Федеральной налоговой службы от 16.01.2019 № СА-4-9/474@ оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Проф Лидер Групп» в арбитражный суд с заявленными требованиями. Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 31, 89, 93, 94 Налогового кодекса Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС21-8061 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 июня 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элитпласт» (далее – ООО «Элитпласт», налогоплательщик) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2021 по делу № А36-540/2020 Арбитражного суда Липецкой области по заявлению ООО «Элитпласт» о признании незаконными протоколов осмотра территории, помещений, документов, предметов от 19.09.2018 № 9, от 13.02.2018 № 18, от 20.03.2019 № 24, от 20.03.2019 № 25, оставленных без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее - управление) от 17.01.2020 № 9 по жалобе на действия (бездействие) Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району города Липецка (далее – инспекция, налоговый орган); признании незаконными действий по осмотру территории, помещений, документов, предметов налогоплательщиков, в отношении которых не проводилась выездная налоговая проверка, и
адрес налогоплательщика было направлено письмо от 24.04.2014 № 11-01-32/04288 о том, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает возврат изъятых в ходе проведения выемки подлинников документов. При изъятии документов на основании Постановления № 7 налоговой инспекцией с изъятых документов изготовлены копии, которые заверены должностным лицом налогового органа и переданы ООО «Машзавод «Звезда». При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными действий налоговой инспекции по проведению выемки документов, по составлению протокола № 7 не имеется. Налоговые органы в пределах своей компетенции уполномочены проводить такое мероприятие налогового контроля, как осмотр (пп. 6 п. 1 ст. 31. п. 1 ст. 82. п. 13 ст. 89, п. 2 ст. 91, ст. 92 НК РФ, п. 4 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации"). Осматривать могут производственные, складские, торговые и любые иные помещения и территории, которые налогоплательщик использует для извлечения дохода или которые связаны с содержанием объектов налогообложения, независимо от места
обнаружил основания для его отмены, исходя из следующего. Признавая заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии постановления от 27.08.2018 № 20 требованиям действующего законодательства, предъявляемым к его оформлению, поскольку обжалуемое постановление содержит необходимые сведения, а именно: основание проведения осмотра территорий, помещений общества; адрес территории или помещения, а также иные сведения, идентифицирующие налогоплательщика и контрагента. Кроме того, довод заявителя о том, что осмотр помещения допустим только при проведении выездных или камеральных налоговых проверках налогоплательщика, но не его контрагента, не может быть принят во внимание, поскольку статья 92 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещает осмотр помещений и территорий иных налогоплательщиков (не тех, в отношении которых проводится настоящая выездная налоговая проверка). Кроме того, осмотр территорий помещений ООО «Алгоритм» не произведен по настоящее время, о чем подтверждают стороны в судебном заседании. Общество не представило доказательства реального нарушения его прав и законных интересов действиями налоговой инспекции, выразившимися в
материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области принято решение от 22.12.2020 № 07-04 о проведении выездной налоговой проверки ООО «ОА «Беркут» (ИНН <***>) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. Межрайонной ИНФС России № 6 по Астраханской области принято постановление от 23.12.2020 № 07-04 о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов по адресу: 414024, <...>. Инспекцией принято постановление от 23.12.2020 № 07-04 о производстве выемки, изъятия документов и предметов на территории (в помещении) по адресу: 414024, <...>. Налоговым органом произведены осмотр, выемка документов, результаты которых оформлены протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 23.12.2020 № 4, протоколом о производстве выемки, изъятия документов от 23.12.2020 № 4. Изъятые документы поименованы в описи от 23.12.2020. ООО «ОА «Беркут» (ИНН <***>) не согласилось с ненормативными правовыми актами и действиями должностных лиц инспекции, обратилось в административном порядке
помещениях ООО «Форштат», POOP ФКЦ «Астрахань», ОЧУ ДПО УЦ «Щит» и ООО «ОА «Беркут» (ИНН <***>), которые не являются проверяемыми лицами. Фактически были изъяты документы, предметы и информация у непроверяемого лица – ООО «Форштат», хотя данная организация занимала только часть нежилых помещений по адресу: <...>, и часть нежилых помещений на цокольном этаже здания по адресу: <...>, литер А, имеющий отдельный вход с вывеской ООО «Форштат» и не указанный в постановлениях о производстве осмотров и выемок. При этом решений о проведении налоговой проверки в отношении ООО «Форштат» не принималось. Исходя из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) проверяемые лица – ООО «ОП «Волга-Щит», ООО «ЧОП «Волга-Щит», ООО «ЧОО «Волга-Щит» и ООО «ОА «Беркут» (ИНН <***>), а также ООО «Форштат» – зарегистрированы по одному адресу: <...>. Поскольку в регистрационных документах заявителя отсутствует конкретизация номеров помещений (комнат, кабинетов), в которых налогоплательщик осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, мероприятия по производству выемки проведены
ФИО7 По ходатайству представителей ООО «Шуйский текстиль» проведение осмотра Инспекцией было приостановлено. 04.12.2017 по месту нахождения Инспекции был произведен осмотр информации, полученной на основании постановления № 8. Осмотр производился в присутствии представителей ООО «Шуйский текстиль»: ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО2 О проведении осмотра Инспекцией составлен протокол № 14 от 04.12.2017, в котором указано: - место проведения осмотра (г. Шуя, здание Инспекции по адресу: <...>, каб. № 31), - время проведения осмотра (с 10 часов 50 минут по 14 часов 59 минут), - предмет осмотра (жесткий диск Trancend s/n D916700121 с документами и информацией на нем), - осмотр проведен в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9 При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что право на производство выемки и изъятия документов, предоставленное налоговым органам действующим налоговым законодательством, Инспекция реализовала в рамках, установленных законодательством, что при непредставлении ООО «Шуйский текстиль» доказательств недобросовестного поведения Инспекции, не может быть признано
