Постановление о федеральном бюджете - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по возврату в федеральный бюджет субсидий, бюджетных инвестиций, предоставленных, в том числе, в соответствии с иными правовыми актами, и иной просроченной задолженности перед федеральным бюджетом. Между Минобрнауки России и университетом заключено соглашение от 26.11.2018 N 075-02-2018-210 о предоставлении университету из федерального бюджета в 2018 - 2020 годах гранта в форме субсидии на финансовое обеспечение реализации федеральной целевой программы. Признавая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, суды исходили из отсутствия в действиях университета состава вмененного правонарушения, признав недоказанным нарушение им условий предоставления субсидии, и установив отсутствие задолженности перед федеральным бюджетом на момент заключения соглашения. При этом суды ограничились лишь ссылкой на представленные университетом документы и исходили из того, что актом сверки взаимных расчетов за период январь 2019 года – май 2019 года между Минобрнауки России и университетом подтверждается, что по состоянию взаимных расчетов по данным учета задолженность, указанная в акте от 28.12.2017 № 5 о выполнении условий предоставления субсидий

краю № 40 от 19 июля 2002 года в части взыскания штрафа за нецелевое использование бюджетных денежных средств в размере 68 474 694 рублей 79 копеек и постановление апелляционной инстанции от 24 января 2007 года, направить дело в вышеуказанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам, о неправильном применении судами норм материального права, в частности судом апелляционной инстанции – правил статей 1, 2, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции – статей 6, 152, 282, 283, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона «О федеральном бюджете на 1997 год», статьи 56 Федерального закона «О федеральном бюджете на 1998 год», статьи 60 Федерального закона «О федеральном бюджете на 1999 год», статьи 75 Федерального закона

реализации мероприятий, предусмотренных нормативными правовым актами Правительства Российской Федерации, во исполнение которых эти соглашения были заключены. Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, в 2015-2016 годах условия и порядок предоставления субсидий были установлены: Соглашением № 68/17-с, подписанным в соответствии с Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на 1 килограмм реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку молока, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 № 1370, Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 № 1371, Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1431, обозначены расходы в общем размере 1 387 315 800 руб.,

постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО7 от 07.10.2014 об обращении взыскания на имущественное право должника (в редакции постановления от 11.11.2014 о внесении изменений в постановление от 07.10.2014), вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 58267/14СД, в части пункта 2, пункта 3 и пункта 3, следующего за пунктом 4 постановочной части постановления. Кроме того, Арбитражный суд Красноярского края возвратил обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Альянс ЕД» из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 10.10.2014 (оплата произведена представителем ФИО5); была выдана справка на возврат государственной пошлины. Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной службы судебных приставов обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, приводит следующие доводы: - судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на средства федерального бюджета, он в соответствии с действующим законодательством обратил взыскание на имущественное право

ЖКХ, а вывод о том, что УФК НО не является надзорным органом по отношению к Министерству ЖКХ, а потому не вправе требовать реализации им властных полномочий, не основан на законе. Свои доводы Минфин РФ основывает на пункте 1 статьи 265, статье 266.1, статье 269.2 БК РФ, Положении о Федеральном казначействе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703, которыми определяются цели государственного финансового контроля, объекты такого контроля и полномочия органов внутреннего государственного контроля и Федерального казначейства (Казначейство России). Минфин РФ считает, что вывод УФК НО о том, что Министерством ЖКХ, как уполномоченным органом по предоставлению из областного бюджета субсидий юридическим лицам, в проверяемом периоде не осуществлялся контроль за соблюдением цели предоставления субсидий по 13 соглашениям, заключенным в 2019 году на сумму 3 054 269 300,0 рублей, в результате чего было произведено необоснованное субсидирование теплоснабжающих организаций как в части категории «население», так и в части не предусмотренной нормативными правовыми актами

09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2016, в удовлетворении первоначального иска ФГБУ «ФАПРИД» отказано. Встречный иск удовлетворен. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 № 305-ЭС16-14479 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, с общества «НПК «Уралвагонзавод» взыскан для перечисления в федеральный бюджет лицензионный платеж по дополнительному соглашению от 04.04.2013 № 3 к лицензионному договору от 14.11.2011 № 1-01-11-00775 в размере, эквивалентном 10 902 421,82 доллара США, неустойка в размере эквивалентном 2 536 920, 24 доллара США, лицензионный платеж по дополнительному соглашению от 28.05.2013 № 5 к лицензионному договору от 14.11.2011 № 1-01-11-00775 в размере, эквивалентном 58 754,44 доллара США, неустойка в размере, эквивалентном 18 392, 11 доллара США

постановления об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого по назначению суда, в котором рукописным текстом указал сумму к оплате 447 рублей и количество дней, затраченных на защиту Б. – 1 день. Подписав постановление у судьи П.В.А., и получив второй экземпляр постановления на руки для предъявления в финансово-экономический отдел Управления Судебного департамента в Забайкальском крае, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, данный экземпляр постановления об оплате из средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого Б., в период с 13.12.2011 года по 15.12.2011 года в дневное время, находясь в своем кабинете по адресу: <адрес>, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба федеральному бюджету, и желая их наступления, подделал, то есть исказил первоначальное содержание документа путем внесения исправлений, указав, что участвовал в судебном заседании в течение 10 дней, в связи с чем имеет право на