Постановление о командировочных расходах - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 18 128,70 рублей транспортных и командировочных расходов, 1 181,80 рублей почтовых расходов, в остальной части заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 определение суда от 10.08.2021 изменено, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 492,86 рублей транспортных и командировочных расходов , 466, 48 рублей почтовых расходов, в остальной части заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2022 определение суда от 10.08.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2021 по делу изменено, суд, изложил резолютивную часть определения от 10.08.2021 в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за

суда от 30.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 217 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 11 040 руб. командировочных расходов (с учетом уточнения заявления). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2021, заявление удовлетворено частично: в пользу общества взыскано 55 000 руб. расходов на услуги представителя и 11 040 руб. командировочных расходов . В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления и направить заявление на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если

в общей сумме 1 564 246 рублей 40 копеек. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал города Волгограда» – конкурсного кредитора ответчика) и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2016 (принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы Администрации Волгограда – конкурсного кредитора ответчика), иск удовлетворен. Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоМастер» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов: с муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал города Волгограда» – судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и командировочных расходов представителя в размере 6 197 рублей 70 копеек; с Администрации Волгограда – судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и командировочных расходов представителя в размере 11 000 рублей. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2016 заявление удовлетворено. Постановлением Двенадцатого арбитражного

руб. 42 коп. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить, постановление суда апелляционной инстанции и определение изменить, отказать ответчику во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, транспортных и командировочных расходов. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Рассматривая заявление ответчика о судебных расходах , суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверили соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности

отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012). Доводы заявителя жалобы относительно необоснованности и недоказанности расходов на оплату услуг представителя ответчика, в том числе в части оплаты командировочных расходов и стоимости проезда, подлежат отклонению. Исследовав представленные кооперативом проездные документы, подтверждающие стоимость проезда представителя к месту проведения судебных заседаний по маршруту Тюмень – Омск – Тюмень 18 - 20.09.2017 и 25 - 26.09.2017 на сумму 4 153 руб. и 3 287 руб. 60 коп., командировочные удостоверения, доказательства оплаты размера командировочных 2 100 руб. и 1 400 руб. (700 руб.

апелляционного суда от 24.12.2021 определение от 10.08.2021 изменено, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 7492 руб. 86 коп. транспортных и командировочных расходов и 466 руб. 48 коп. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит изменить постановление от 24.12.2021 в части суммы транспортных и командировочных расходов , подлежащих взысканию с ответчика. Как указывает податель жалобы, в общую сумму транспортных расходов, связанных с проездом представителей к месту слушания дела и обратно, Общество включило 5062 руб. 30 коп. стоимости железнодорожных билетов по маршруту: Москва – Санкт-Петербург и обратно. Данная сумма понесена в связи с участием представителя Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 22.10.2020. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанная сумма учитывается в общей сумме

пользу Семененко Г.П. с АО «Дорога» и АО «Регистроникс» по 71 288 руб. судебных расходов, основанные на несогласии с установленной судом апелляционной инстанции суммой расходов на проезд и проживание представителей ответчика, не могут быть приняты судом кассационной инстанции. Кассационную жалобу на определение от 15.12.2022 и постановление от 29.08.2023 о взыскании судебных расходов АО «Регистроникс» в установленном законом порядке не подавало. В кассационном порядке ФИО2 обжалуется постановление апелляционной инстанции лишь в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей. В части командировочных расходов на проезд и проживание постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке не обжалуется. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного

средств заказчика, либо компенсируются исполнителю после оказания услуги. Предпринимателем ФИО2 и Шаяровой Э.Р. 10.04.2015 подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 18, которым п. 1.1 названного договора дополнен следующими условиями: юридический анализ судебного акта (постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015) по делу № А47-3073/2014; подготовка кассационной жалобы на решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции по указанному делу в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством от имени заказчика. Стоимость названных услуг составляет 100 000 руб. и оплачивается в кассу адвокатского образования наличными. Срок оплаты – до 15.04.2015. Дополнительные расходы на проживание, проезд и командировочные расходы (проживание, проезд в г. Екатеринбург и командировочные расходы) оплачиваются по мере возникновения необходимости из собственных средств заказчика, либо компенсируются исполнителю после оказания услуги (п. 2 дополнительного соглашения № 2 к договору № 18). Дополнительным соглашением от 01.07.2015 № 3 предприниматель ФИО2 и Шаярова Э.Р. дополнили пункт 1.1 договора № 18 следующими условиями: исполнитель обязуется

по 08.08.2018 адвокаты Адвокатской консультации совершили 25 командировок, при этом авиа или ж/д билеты в командировки, состоявшиеся 17.08.2011 и 25.12.2012, были утеряны, в связи с чем изначально не учитывались при расчете компенсации за командировочные расходы, следовательно, к возмещению были предъявлены расходы за 23 командировки в период с 27.02.2010 по 08.08.2018. Используя методику расчета, примененную судом первой инстанции в определении от 15.12.2022, а также Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 28.03.2022 по делу № А56-1486/2010, в настоящем деле подлежат взысканию командировочные расходы , понесенные Адвокатской консультацией, в размере 248 520 руб., из которых: - 230 000 руб. - стоимость авиа и ж/д билетов (46 билетов * 5000 руб.); - 1 020 руб. - стоимость услуг аэроэкспресса; - 17 500 руб. - стоимость гостиничных услуг (7 суток проживания * 2 500 руб.) За период с 09.08.2018 по 23.12.2021 адвокаты Адвокатского Бюро совершили 23 командировки. Используя методику расчета, примененную судом первой инстанции

а также из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, подтверждающих сокращение расходов финансирования Следственного Комитета, в том числе на оплату труда, связанные с этим неоднократные письменные рекомендации по оптимизации расходов, указывают на обоснованность доводов заявителя о снижении экономии расходования средств, выделенных из федерального бюджета, о чем неоднократно доводилось до сведения сотрудников, а также о том, что расходы по найму жилого помещения сверх установленных постановлением правительства лимитов производились истцом без ведома и согласия ответчика (том 1, л.д. 216-250,том 2, л.д. 1-23) Рапорты ФИО3 о произведении расчетов командировочных расходов по фактическим расходам содержат резолюцию руководителя о их рассмотрении в установленном законом порядке и не содержат указания о выплате по фактическим расходам (том 1, л.д.54, 63, 71, 78, 8490, 96, 100, 105). Данные обстоятельства указывают на то, что начиная с 24 марта 2015 года отсутствовало согласие руководства организации на возмещение ФИО3 расходов на указанные выше цели сверх 550 рублей и истцу было известно