постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки. Вместе с тем, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества. Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 11.10.2017 № 309-ЭС17-9038. Исходя из обстоятельств настоящего дела апелляционный суд не усматривает оснований для вывода, что утрата автомобиля произошла в результате угона, кражи, разбоя, грабежа (в трактовке этих понятий уголовным законодательством РФ). В соответствии с пунктом 5.2.7 договора лизинга лизингополучатель обязан в случае гибели, утраты, кражи, порчи или повреждения имущества немедленно заявить об этом лизингодателю и страховой
по делу № А41-89028/2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2016 года N 305-ЭС16-10817 по делу N А40-96397/2015 и др.). По ходатайствам истца суд первой инстанции истребовал доказательства из подразделений ГИБДД, правоохранительных органов, банков, которые не опровергают квалификацию преступления, данную в постановлении от 11.02.2016 о возбуждении уголовного дела № 11601453010000503. Так, из ответа СО МВД России «Коммунарский» г. Москвы от 12.02.2018 вх. № 3230 (т. 16 л.д. 1) следует, что квалификация преступления не изменялась. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие иных признаков преступления, которые впоследствии могут повлиять на переквалификацию преступления, как на хищение имущества, совершенное иными способами (путем угона, кражи, грабежа или разбоя), В силу подпункта «г» пункта 12.1 Правил страхования № 171 страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произошедшее событие не подпадает под
Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.02.2013 обществом «ВСК» (страховщик) и обществом «ПТК» заключен договор страхования ответственности экспедитора № 1376050000978, согласно которому страховщик обязан произвести страховую выплату по исковым требованиям, предъявленным страхователю в установленном законом порядке лицам, имеющим право по закону на предъявление искового требования по случаю, признанному страховым и произошедшему в результате застрахованной деятельности страхователя в пределах страховой суммы. Согласно договору объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке и размерах, установленных законодательством Российской Федерации, возместить грузовладельцам (выгодоприобретателям) ущерб, причиненный при экспедировании грузов автомобильным транспортом (п. 1.1 договора). В соответствии с п.п. 2.1-2.2.1.3 договора страховым случаем является возникновение обязанности страхователя возместить ущерб, нанесенный имущественным интересам грузовладельцев за утрату, повреждение или полную гибель экспедируемого груза в результате следующих событий (рисков): дорожно-транспортного происшествия; кражи, грабежа , разбоя; пожара
правоохранительными органами установлены признаки незаконного проникновения в место страхования (пп. 15.6.2 Правил), а именно: - нарушена целостность одного или нескольких конструктивных элементов здания (двери, окна, стены, перекрытия, перегородки, полы, потолки) или сооружения, или установлены следы использования отмычек или поддельных ключей. Факт использования поддельных ключей или отмычек должен быть подтвержден заключением криминалистической экспертизы; - в постановлении о возбуждении уголовного дела установлен факт незаконного проникновения в место страхования с указанием способа такого проникновения. Согласно п.4.2.3 Правил № 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм к страховым случаям относятся также кражи с незаконным проникновением, грабежа , разбоя. Факт наступления страхового случая - кража, как объективно наступившее событие, подтверждается следующими документами: постановлением о признании потерпевшем от 15.01.2011, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №357018 от 15.01.2011, постановлением о приостановлении предварительного следствия от 15.04.2011. Сумма причиненного ущерба подтверждается справкой об ущербе; сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей
осуществляется страхование (страхового случая). Таким образом, в Правилах страхования риск "хищение" указан только в форме кражи, грабежа и разбоя, тогда как хищение имущества путем мошеннических действий не является страховым случаем, так как не указано в договоре добровольного страхования и правилах. В связи с чем, хищение застрахованного автомобиля третьим лицом путем мошенничества (ст. 159 УК РФ согласно постановлению о возбуждении уголовного дела) не охватывается понятием "хищение (угон)" в том смысле, который ему придает пункт 4.2.1. Правил страхования. Каких-либо доказательств того, что транспортное средство было похищено в результате трактуемых согласно Уголовному кодексу Российской Федерации кражи, грабежа , разбоя, угона, истцом не представлено. Согласно буквальному толкованию статьи 431 ГК РФ, положений Договора страхования, квалификация события в качестве страхового случая в результате хищения производится на основании постановления о возбуждении уголовного дела. При заключении договора страхования страхователь (выгодоприобретатель) и страховщик оговорили, что право страхователя на получение страхового возмещения зависит от указанной в постановлении о возбуждении
квалифицированы по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ – по квалифицирующему признаку «проникновение в жилище». Однако ФИО1 совершил эти кражи из нежилых домов потерпевших <данные изъяты> которые в них не проживают от 3 до 10 лет и использовали их лишь в качестве хранилища для своего имущества. Сам следователь при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения учел данный момент и указал, что данные кражи Подлесных совершил из нежилых домов. Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении «О краже, грабеже и разбое» разъяснил, что при квалификации действий лица, совершившего хищение по признаку «незаконное проникновение в жилище», следует руководствоваться примечанием к ст.139 УК РФ. Следовательно, диспозиция ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ является отсылочной к норме, изложенной в примечании к ст.139 УК РФ, которая имеет своим объектом конституционное право человека и гражданина на неприкосновенность жилища. А это означает, что хищение, связанное с незаконным проникновением в жилище, помимо основного объекта преступления, имеет еще и дополнительный
