Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2019 по делу
№ А76-16204/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» - ФИО2 (доверенность от 18.02.2020 №37), ФИО3 (доверенность от 09.01.2020 №25), ФИО4 (доверенность от 20.03.2019 №33);

страхового акционерного общества ЭРГО – ФИО5 (доверенность от 28.10.2019 №992).

Закрытое акционерное общество «Южноуральский лизинговый центр» (далее – общество «Южноуральский лизинговый центр», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу Эрго (далее - общество Эрго, ответчик) о взыскании 6 835 000 руб. страхового возмещения.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агрос Трейлогистик», ФИО6 (далее – общество «Агрос Трейлогистик», ФИО6, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2019 в удовлетворении исковых требований общества «Южноуральский лизинговый центр» отказано.

В апелляционной жалобе общество «Южноуральский лизинговый центр» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт отмечает, что истцом по настоящему делу является выгодоприобретатель - общество «Южноуральский лизинговый центр», не принимавший участия в заключении договора страхования.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что способы хищения, предусмотренные статьями 159, 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, присвоение или растрата), не установлены сторонами в договоре страхования в качестве страхового случая. Отмечает, что из договора страхования от 27.12.2017 № М17-597514 следует, что в качестве событий, на случай которых осуществлялось страхование транспортного средства, указаны ущерб и хищение, каких-либо исключений относительно указанных страховых рисков в договоре не содержится. Факт утраты транспортного средства марки LEXUS вследствие его хищения установлен, поскольку из постановления следователя отдела по РПТО ОП № 7 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 26.01.2019 о приостановлении предварительного следствия следует, что 26.10.2018 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело № 11801650092001013, предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, причастного к совершению данного преступления; 20.11.2019 следователем отдела по РПТО ОП № 7 СУ МВД России по г. Екатеринбургу ФИО7 переквалифицированы действия виновных лиц на пункт «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - хищение чужого имущества в особо крупном размере.

Отмечает, что понятие хищения служит для определения таких составов преступлений, как кража, мошенничество, присвоение, растрата, грабеж, разбой (статьи 158-162 Уголовного кодекса Российской Федерации). Истец полагает, что ответчик обязан произвести страховую выплату в связи с наступлением страхового случая – хищения автомобиля.

Общество «Южноуральский лизинговый центр» считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на пункт 3.2.1.22 правил страхования, поскольку транспортное средство в момент заключения договора страхования уже находилось в лизинге.

Предусмотренная договором страхования безусловная франшиза по риску «Автокаско (Хищение + Ущерб)» в размере 30 000 руб. не является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции уведомление
от 10.12.2019 № 23/7-1155 и постановление о переквалификации по уголовному делу №11801650092001013 от 20.11.2019 не могут быть приобщены к материалам дела, так как истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что постановление о переквалификации по уголовному делу №11801650092001013 вынесено 20.11.2019, то есть до вынесения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого решения 28.11.2019. Общество «Южноуральский лизинговый центр», являющееся потерпевшим по уголовному делу №11801650092001013, исходя из процессуального статуса потерпевшего и его прав, установленных статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имело возможность своевременно получить сведения о вынесении постановления от 20.11.2019 о переквалификации по уголовному делу №11801650092001013 и представить его суду. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения данным доказательством не располагал.

Ответчик направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлено мнение на возражения на апелляционную жалобу, в котором общество «Южноуральский лизинговый центр» просило отклонить изложенные в возражениях доводы, полагая их несостоятельными. Мнение на возражения на апелляционную жалобу приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2017 обществом «Южноуральский лизинговый центр» по договору купли-продажи № 3041-Е приобретен автомобиль Лексус LX 570, идентификационный номер (VIN): <***> (т.1, л.д. 20-23)

Между обществом «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и обществом «Агрос Трейлогистик» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21.12.2017 № Л-3041-Е (далее также – договор лизинга; т.1, л.д. 34-48), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество – автомобиль легковой Лексус LX 570, 2017 г.в. (Япония) (далее также – имущество) у определенного последним продавца – ООО «Компания Авто Плюс» в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и предоставить лизингополучателю это имущество в финансовую аренду.

К договору подписан акт приемки-передачи имущества: автомобиль легковой Лексус LX 570, 2017 г.в., идентификационный номер (VIN): <***> (т.1, л.д. 48).

Между обществом ЭРГО и обществом «Агрос Трейлогистик» заключен договор добровольного страхования транспортного средства от 27.12.2017
№ М17-597514 (далее также - договор страхования; т.1, л.д. 10-11) в отношении автомобиля Лексус LX 570, 2017 года выпуска, VIN <***>.

Срок действия договора определен с 29.12.2017 по 28.12.2018.

Страховые риски: «Автокаско (хищение (угон) + ущерб). Страховая сумма – 6 835 000 руб. Страховая премия 168 825 руб. Безусловная франшиза - 30 000 руб. – по риску (хищение/ущерб).

Договор страхования от 27.12.2017 № М17-597514 заключен на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора САК «ЭРГО» от 16.03.2017 № 3 (далее - Правила страхования; т.1, л.д. 85-107).

Письмом от 30.05.2018 № 38 истец направил обществу «Агрос Трейлогистик» уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке (т.1, л.д. 12) с указанием на то, что с марта 2018 года по настоящее время общество «Агрос Трейлогистик» перестало вносить ежемесячные лизинговые платежи, предусмотренные договором финансовой аренды.

В исковом заявлении обществом «Южноуральский лизинговый центр» указано, что в нарушение условий договора лизинга транспортное средство находится вне территории РФ (в Республике Казахстан).

Истец 04.06.2018 обратился в органы МВД с заявлением о возбуждении уголовного дела. По результатам рассмотрения материалов проверки от 04.06.2018 следователем РПТО ОП № 7 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу 26.10.2017 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец 08.02.2019 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая - хищения транспортного средства и выплате по договору страхования (т.1, л.д. 15-16).

Страховщиком 05.04.2019 отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на 3.1.2,3.2.1.1. Правил страхования, поскольку утрата застрахованного транспортного средства в результате мошенничества, вымогательства, присвоения и растраты не является страховым риском (т.1,
л.д. 17).

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что утрата застрахованного транспортного средства в данном случае не относится к риску «хищение» и на данное событие не распространяется страховое покрытие, поскольку имело место невозвращение транспортного средства страхователю, при страховании ТС, передаваемого лизинг. Способы хищения, предусмотренные статьями 159, 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, присвоение или растрата) не установлен сторонами в договоре страхования в качестве страхового случая, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Исходя из положений пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона № 4015-1, при наступлении страхового случая потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, с требованием о выплате страхового возмещения.

Согласно статье 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (п. 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1).

Договор страхования от 27.12.2017 № М17-597514 заключен на условиях Правил страхования (т.1, л.д. 85-107). Общество «Агрос Трейлогистик» при заключении договора страхования согласилось с тем, что договор заключается на условиях Правил страхования, о чем свидетельствует подпись представителя третьего лица.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Правил страхования «хищение (угон)» - имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные утратой ТС в результате угона, кражи, разбоя, грабежа (в трактовке этих понятий уголовным законодательством РФ). Риск «хищение (угон)» может быть застрахован только при условии принятия на страхование ТС по риску «Ущерб», предусмотренным настоящими Правилами.

Таким образом, при заключении договора страхования стороны договорились о том, что под страховым риском «хищение (угон)» понимается утрата имущества лишь в результате угона,кражи, разбоя, грабежа (в трактовке этих понятий уголовным законодательством РФ)

Доводы истца о том, что понятие «хищение» также служит для определения таких составов преступлений, как кража, мошенничество, присвоение, растрата, грабеж, разбой, отклоняются апелляционным судом, поскольку хищение автомобиля в результате мошенничества, присвоения, растраты исходя из буквального толкования договора страхования не относится к страховым рискам.

Между тем стороны в договоре страхования однозначно определили перечень страховых рисков. Исходя из совокупного буквального толкования договора страхования и Правил страхования к страховым рискам относится только хищение (угон) - утрата ТС в результате угона, кражи, разбоя, грабежа (в трактовке этих понятий уголовным законодательством РФ), следовательно, дополнительного исключения из страховых рисков утраты автомобиля в результате мошенничества, присвоения или растраты не требуется.

То обстоятельство, что общество «Южноуральский лизинговый центр», как лизингодатель, не принимало участия в заключении договора страхования, условий данного договора не изменяет.

Таким образом, для рассмотрения данного спора нужно установить, в результате чего произошла утрата транспортного средства.

Из материалов дела следует, что по факту хищения имущества постановлением от 26.10.2018 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере). Предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, причастного к совершению данного преступления (т.1, л.д. 81).

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо доказательств о произведенной квалификации по уголовному делу №11801650092001013 не представил, ходатайства об отложении судебного заседания для представления доказательств иной квалификации не заявлял.

Постановления о возбуждении уголовного дела, подобные представленному в материалах настоящего дела (т.1, л.д. 14), выносятся на основании статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержат в себе вывод следователя о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела. В связи с этим содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Вместе с тем, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 11.10.2017
№ 309-ЭС17-9038.

Исходя из обстоятельств настоящего дела апелляционный суд не усматривает оснований для вывода, что утрата автомобиля произошла в результате угона, кражи, разбоя, грабежа (в трактовке этих понятий уголовным законодательством РФ).

В соответствии с пунктом 5.2.7 договора лизинга лизингополучатель обязан в случае гибели, утраты, кражи, порчи или повреждения имущества немедленно заявить об этом лизингодателю и страховой компании.

Доказательств исполнения обществом «Агрос Трейлогистик» данной обязанности, а также обращения общества «Агрос Трейлогистик» в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля в материалах дела не содержится, обстоятельства пропажи автомобиля Лексус LX 570, VIN <***> истцом и третьим лицом при рассмотрении дела не раскрыты и не доказаны.

Кроме того, согласно пункту 12.9 Правил страхования в случае если ТС после хищения (угона) будет обнаружено, страхователь обязан:

- любым доступным способом уведомить об этом страховщика в течение суток с момента получения информации об этом;

- если соглашением между страховщиком и страхователем после обнаружения автомобиля не будет установлено иное, страхователь обязан вернуть страховщику выплаченное страховое возмещение за вычетом расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, за повреждения, причиненные в результате хищения/угона.

Материалами дела подтверждено (т.2, л.д. 20-24), что общество «Южноуральский лизинговый центр» обращалось в Суд № 2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области (Республика Казахстан) с иском к ФИО8 об истребовании из чужого незаконного владения имущества – автомобиля Лексус LX 570, VIN <***>.

Решением Суда № 2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области от 14.08.2019 по делу № 5912-19-00-2/2936 в удовлетворении иска общества «Южноуральский лизинговый центр» к ФИО8 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Лексус LX 570, VIN <***> отказано. В мотивировочной части указанного решения суд отметил, что «в ходе расследования уголовного дела истцу стало известно, что с момента передачи имущества в лизинг и до настоящего времени у спорного автомобиля несколько раз менялся владелец. В настоящее время владельцем спорного автомобиля является ответчик ФИО8 на основании простой письменной формы сделки от 06.04.2018, которая никем не отменена и не признана в установленном законом порядке недействительной. Доводы истца о том, что в случае, когда имущество похищено у лица, которому оно было передано собственником во владение со ссылкой на статью 261 ГК РК, судом не могут быть приняты во внимание в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о хищении спорного имущества».

Таким образом, из обстоятельств, указанных в решении Суда № 2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области от 14.08.2019 по делу
№ 5912-19-00-2/2936, следует, что обществу «Южноуральский лизинговый центр» известно лицо, у которого в настоящее время находится спорный автомобиль Лексус LX 570, VIN <***>. Обществом «Южноуральский лизинговый центр» предпринимались меры по истребованию данного имущества, в удовлетворении данных требований отказано, поскольку Суд № 2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области пришел к выводу о правомерности владения данным имуществом ФИО8

Кроме того, в решении Суда № 2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области от 14.08.2019 по делу № 5912-19-00-2/2936 отмечено: «обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика, истец указывает, что указанный автомобиль на праве собственности принадлежит закрытому акционерному обществу «Южноуральский лизинговый центр» и был похищен у лица, которому имущество было передано собственником во владение. В ходе расследования уголовного дела истцу стало известно о том, что за период с момента передачи имущества в лизинг (28.12.2017) до настоящего времени у спорного автомобиля несколько раз менялся владелец и в настоящее время владельцем числится ФИО8, действия которого не отвечают критериям добросовестности».

Апелляционный суд отмечает, что в настоящем деле обществом «Южноуральский лизинговый центр» обстоятельства совершения сделок, в результате которого автомобиль Лексус LX 570, VIN <***> перешел из собственности истца в собственность ФИО8 не раскрыты, тогда как при рассмотрении дела № 5912-19-00-2/2936 Судом № 2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области общество «Южноуральский лизинговый центр» ссылалось на данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что обществом «Южноуральский лизинговый центр» не доказано возникновение страхового случая по договору от 27.12.2017 № М17-597514 – утрата имущества лишь в результате угона, кражи, разбоя, грабежа (в трактовке этих понятий уголовным законодательством РФ).

Кроме того, исходя из положений договора и Правил страхования обнаружение похищенного имущества исключает выплату страхового возмещения в размере стоимости похищенного автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований общества «Южноуральский лизинговый центр» не имеется.

При этом правовая квалификация апелляционного суда, данная в настоящем постановлении, не создает преюдиции по уголовному делу, в частности, не предрешает виновности какого-либо лица, не освобождает от доказывания того, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация (например, суд установит, что вместо растраты имела место кража), заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2019 по делу
№ А76-16204/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: О.Е. Бабина

Н.В. Махрова