и размер подлежащего взысканию с ФИО1. в пользу ООО «РН-Сервис» ущерба не являлись предметом рассмотрения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 3 января 2019 г., которым ФИО1. был привлечен к административной ответственности, и при принятии Ленинским районным судом г. Краснодара решения от 29 апреля 2021 г. об удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «РН-Сервис» о возмещении ущерба, а обжалование или необжалование ФИО1. этих постановления и решения юридического значения при разрешении вопроса о соблюдении работодателем порядка привлечения работника к материальнойответственности не имеет. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не была учтена правовая позиция, изложенная в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., о том, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин
части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней). Согласно заключению эксперта от 29 июня 2017 г. общая сумма ущерба, причиненного ФИО1 войсковой части в результате дорожно- транспортного происшествия, составила 1 184 400 руб. Ссылаясь на положения статей 232, 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальнуюответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», ФКУ «Войсковая часть 83466» просило суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 1 184 400 руб. Представитель ответчика в суде иск не признал. Решением Балашихинского городского суда Московской области от 1 марта 2018 г. исковые требования ФКУ «Войсковая часть 83466» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФКУ «Войсковая часть 83466» взыскано в
Правительством Российской Федерации. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. № 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальнойответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31 декабря 2002 г.). В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52) разъяснено, что к обстоятельствам,
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальнуюответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора
факта исполнения договора и наличия в нем положений, ограничивающих ответственность ответчика, то есть не рассмотрели спор по существу. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции, постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, как принятые при существенном нарушении норм материального права, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, вынести на обсуждение сторон вопросы о том, соответствуют ли действия исполнителя требованиям необходимой заботливости и осмотрительности, а также о допустимости применения положений договора, ограничивающих (исключающих) ответственность ответчика, дать оценку возражениям Компании относительно иных причин возникновения убытков у Общества, не связанных с применением Методики, принять законные и обоснованные судебные акты. Руководствуясь статьями 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
Вывод апелляционного суда о недоказанности размера убытков считает недостаточным для отказа в иске, принимая во внимание, что отсутствие первичной бухгалтерской документации, позволяющей определить размер убытков, вызвано исключительно действами ответчика. В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит решение и постановление оставить без изменения. Ссылается на документальное подтверждение того, что на предприятии велся бухгалтерский учет надлежащим образом, а при смене материально ответственных лиц в обязательном порядке проводилась инвентаризация имущества. Отмечает, что отказ в удовлетворении исков по упомянутым в жалобе делам, рассмотренным Шкотовским районным судом, обусловлен непредставлением Обществом необходимых документов, имеющихся в его распоряжении и подтверждающих факт причинения ущерба в заявленном размере виновными лицами. Считает, что как ответчик по настоящему делу не должен нести ответственность за процессуальное бездействие Общества. Находит верным вывод судебных инстанций о том, что сам по себе факт выявленных недостач не может свидетельствовать о направленности действий директора на причинение убытков Обществу. Вывод апелляционного суда о недоказанности размера убытков имеет отношение
без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, в удовлетворении заявления административного органа отказано, моторные масла в количестве 154 единиц, изъятые протоколами осмотра места происшествия от 18.12.2019, решено уничтожить. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части, касающейся уничтожения моторных масел в количестве 154 единиц, изъятых протоколами осмотра места происшествия от 18.12.2019. В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на процессуальную недопустимость протоколов осмотра мест происшествия, содержащихся в материалах дела. Также полагает недопустимым и заключение эксперта. Считает незаконным оформление процессуальных действий по правилам Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности . Податель
