Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Владимира Александровича (г. Владимир, ОГРНИП 312333420500054) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А11-12639/2020

по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Муромский» (ул. Московская, 35А, г. Муром, Владимирская область, 602267, ОГРН 1023302158440) о привлечении индивидуального предпринимателя Гусева Владимира Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

[A2] общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (пер. Знаменский, б. 2, стр. 10, Москва, 119019, ОГРН 1067746127162), индивидуальный предприниматель Илларионов Виталий Владимирович (г. Муром, Владимирская область, ОГРНИП 317505300062005) и Уполномоченный по защите прав предпринимателей во Владимирской области (ул. Луначарского, д. 3, г. Владимир, 600017).

В судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» Рабаданова С.А. (по доверенности от 07.09.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Муромский» (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гусева Владимира Александровича (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – общество «Власта-Консалтинг»), индивидуальный предприниматель Илларионов Виталий Владимирович и Уполномоченный по защите прав предпринимателей во Владимирской области.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, в удовлетворении заявления административного органа отказано, моторные масла в количестве 154

[A3] единиц, изъятые протоколами осмотра места происшествия от 18.12.2019, решено уничтожить.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части, касающейся уничтожения моторных масел в количестве 154 единиц, изъятых протоколами осмотра места происшествия от 18.12.2019.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на процессуальную недопустимость протоколов осмотра мест происшествия, содержащихся в материалах дела. Также полагает недопустимым и заключение эксперта.

Считает незаконным оформление процессуальных действий по правилам Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Податель жалобы утверждает, что суды не изложили заявленные им доводы и не дали им оценку.

Кроме того, предприниматель обращает внимание, что изъятое имущество не предназначалось для продажи, а находилось на хранении, в связи с чем считает неправомерным его изъятие и направление на уничтожение.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзывов административного органа и общества «Власта-Консалтинг» на кассационную жалобу, поступивших в суд соответственно 12.11.2021 и 15.11.2021, ввиду нарушения установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений, касающихся

[A4] обеспечения возможности ознакомления с отзывом лиц, участвующих в деле, до судебного заседания.

Ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением отзывов, не подлежит удовлетворению, так как указанные отзывы не приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества «Власта-Консалтинг» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, иностранные лица являются правообладателями товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации:

Shell International Petroleum Company Ltd – № 45815, № 45735, № 148573;

Exxon Mobil Corporation – № 52486, № 469275, № 358453, № 500893, № 367431;

Castrol Ltd – № 227051, № 301701, № 304517.

[A5] В помещении магазина «Дизель-М», расположенного по адресу: Владимирское шоссе, д. 9, г. Муром, Владимирская область, выявлен факт реализации контрафактных моторных масел, маркированных упомянутыми товарными знаками.

Указанное подтверждается протоколом осмотра от 18.12.2019, согласно которому обнаружены моторные масла в количестве 154 единиц.

Протоколами осмотра помещений от 18.12.2019 оформлено изъятие моторных масел.

По факту выявленного административного правонарушения в отношении предпринимателя 09.11.2020 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции отметил, что согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет один год.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Правонарушение выявлено в момент проверки 18.12.2019. Следовательно, на дату рассмотрения заявления административного органа судом указанный срок давности истек.

[A6] При таких обстоятельствах нижестоящий суд отказал в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем изъятый товар суд первой инстанции решил уничтожить в соответствии с положениями части 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), поскольку контрафактность спорного товара достоверно установлена в ходе производства по административному делу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на

[A7] этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц – в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также

[A8] материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не установлено иное.

При этом согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения

[A9] лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о пропуске срока привлечения к административной ответственности и о наличии оснований для изъятия и уничтожения контрафактного товара.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование

[A10] сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам административного органа и возражениям предпринимателя.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленные в материалы дела доказательства оформлены с нарушением установленных правил и не подтверждают состав административного правонарушения, не может быть принята во внимание.

Суды первой и апелляционной инстанции дали мотивированную, основанную на материалах дела оценку представленным в материалы дела доказательствам, протоколу осмотра помещений от 18.12.2019, заключению эксперта от 27.02.2020, протоколу об административном правонарушении, придя к тому выводу, что пропущен срок привлечения к административной ответственности.

Судами первой и апелляционной инстанций сделаны обоснованные выводы о том, что реализуемые предпринимателем товары содержат признаки контрафактности, согласие на использование товарных знаков правообладателями ему не предоставлялось; документы, подтверждающие легальность их использования, не представлены.

Довод предпринимателя о неправомерности изъятия и направления на уничтожение контрафактного товара проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

В абзаце четвертом пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного

[A11] правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.7 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое

[A12] средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. Решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей.

Поскольку материалами дела подтверждено, что реализуемая предпринимателем продукция имеет признаки контрафактности, а, следовательно, не могла быть введена в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем или с его согласия, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии правовых оснований для направления изъятой продукции на уничтожение в соответствии с частью 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Суд апелляционной инстанции подробно, со ссылкой на материалы дела и подлежащие применению нормы материального права проверил доводы предпринимателя, дал им обстоятельную оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают по существу несогласие ее заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права либо несоответствии выводов обстоятельствам дела, повлиявшем на исход последнего, и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела

[A13] доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 300-КГ18-16152, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе

[A14] в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, не установлено.

[A15] Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А11-12639/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.В. Голофаев

Судьи Ю.М. Сидорская
А.А. Снегур