особо важных дел СУ СК России по Кемеровской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ЗАО «Черниговский НПЗ» от 07.09.2015 на постановление о прекращении уголовного дела от 07.09.2015. Между тем, данное постановление не соответствует критерию относимости доказательств, поскольку оно вынесено по фактам, изложенным в решении от 05.05.2014 №9В, вынесенным межрайонной ИФНС России №12 по Кемеровской области, которое не является предметом рассмотрения в настоящем судебном разбирательстве. Кроме этого, постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициальной силы и не может использоваться при рассмотрении дела арбитражным судом. Постановлением следователя не устанавливаются обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для арбитражного суда. Постановление не является тем актом, на основании которого арбитражный суд может признать установленными какие-либо обстоятельства в рамках арбитражного дела. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям технического директора ЗАО «Линас-Техно» ФИО7, ФИО8 (лиц разработавших спорные установки по производству нефтепродуктов) данных в рамках возбужденного уголовного дела о том, что на нефтеперерабатывающих
значение для дела, суд посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые на самом деле не являются доказанными, неправильно применил нормы материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указывает также, что суд основывает свое решение на постановлении о прекращении уголовного дела от 22.10.2017 Отдела МВД России по Туапсинскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю, что является грубым нарушением норм процессуального права, поскольку в силу правил ст. 69 АПК РФ постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициальной силы при рассмотрении дела в арбитражном суде. Доводы ответчика и суда об отсутствии у лица документов на управление транспортным средством не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, путевой лист (подлинник) был представлен истцом ответчику при подаче заявления о наступлении страхового события и затем его копия была представлена самим же ответчиком в материалы дела вместе с отзывом на исковое заявление. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено без вызова сторон в
что указанное топливо в действительности было реализовано, потому, как покупатели, в частности разрезы, получали топливо необходимое для дизельных двигателей и квалифицировали его как дизельное топливо, претензий по качеству не было. Суд, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, также не принимает в качестве доказательства по делу постановление следователя третьего отдела по расследованию Особо важных дел СУ СК России по Кемеровской области-Кузбассу о прекращении уголовного дела от 22.09.2021 (т.26, л.д.113-132), поскольку постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициальной силы и не может использоваться при рассмотрении дела арбитражным судом, так как постановлением следователя не устанавливаются обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для арбитражного суда; постановление не является тем актом, на основании которого арбитражный суд может признать установленными какие-либо обстоятельства в рамках арбитражного дела. Заявитель указывает, что расчет суммы акциза в отношении продукта - Бензин стабильный газовый (БСГ) по каждому году 2015, 2016, 2017 г. выполнен инспекцией не верно, в связи с неверным
не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В рассматриваемом случае, данное постановление вынесено 17.09.2018, то есть после рассмотрения дела № А72-19533/2016. Постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициальной силы , так как постановлением следователя не устанавливаются обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для арбитражного суда (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2002 №8578/01 по делу № А41-К1-8049/00, от 08.02.2002 №7286/01 по делу №А41-К1-5047/01). Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными для настоящего дела, и не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда
права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Поскольку установлено, что спорные земельные участки, принадлежащие в настоящее время О.И.., выбыли из правообладания собственника помимо его воли, то суд пришел к правильному выводу, что данные земельные участки подлежат истребованию из незаконного владения О.И.., и ее возражения о том, что она является добросовестным приобретателем не являются препятствием для применения правил ст. 302 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициальной силы , не могут быть приняты во внимание, поскольку суд не указывал на применение правил ст. 61 ГПК РФ, а оценивал указанное постановление наряду с другими доказательствами по делу, и именно их совокупность позволила суду сделать вывод о незаконном владении ответчика спорными земельными участками. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы действующих Водного Кодекса РФ и Земельного Кодекса РФ не могут быть применены к
