31.07.1998 N 146-ФЗ "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)" (далее - НК) в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку (если иное не предусмотрено НК), назначается экспертиза. Эксперт привлекается при этом на договорной основе. В соответствии со статьей 82 НК, налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК. Статьями 95 - 97 НК предусмотрена возможность в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, привлечения на договорной основе экспертов, специалистов и переводчиков . В соответствии со статьей 3 Закона N 44-ФЗ эксперты, специалисты и переводчики могут являться как юридическими, так и физическими лицами. Вместе с тем, требования пункта 14 Постановления
в части назначения наказания обществу с ограниченной ответственностью «Региональная производственно - строительная компания» административного штрафа в размере 400 000 руб, снизив сумму административного штрафа до 250 000 руб. В остальной части постановление Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в городе Ессентуки по делу об административном правонарушении от 12.04.2011 № 088438 оставлено без изменения. Решение мотивированно наличием состава вменяемого обществу правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения общества к ответственности. Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «РП-СК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что в ходе проверки административным органом не составлялось протокола осмотра территории, акт проверки не содержит необходимых реквизитов и подписей, иностранному гражданину не представлялось переводчика , кроме того производство по административному делу поручено одному должностному лицу, а объяснения получены иным должностным лицом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности. Кроме того
области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (далее - УФМС по Волгоградской области) об отмене постановления № 030991/1 от 31 октября 2007 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указал, что, по его мнению, административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2007 года в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что ФИО1 не были разъяснены его права, в том числе право на переводчика . Кроме того, указал, что ИП ФИО1 не заключал с Маргаряном Саятом ни трудового договора, ни гражданско-правового договора, а,
России по Красноярскому краю от 10.02.2014 № 117, до 50 000 рублей на основании позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П. Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО ПФ «Индюшкино» указывает, что для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать факт привлечения к трудовой деятельности конкретного иностранного гражданина - гражданина республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что событие вменяемого ООО ПФ «Индюшкино» административного правонарушения подтверждается только объяснениями иностранного гражданина, которые не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку отсутствуют доказательства того, что переводчик (ФИО2) владел русским и таджикским языками, имел образование переводчика либо навыки, необходимые для перевода. Представленные административным органом
представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В данном случае судом установлено, что в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении фактически не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что так же является препятствием к рассмотрению дела об административном правонарушении, так как протокол об административном правонарушении не был фактически переведен переводчиком, поскольку в представленном материале отсутствует постановление о привлечении переводчика , о разъяснении переводчику прав и обязанностей и предупреждении переводчика об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Кроме того, переведенные документы не удостоверены переводчиком, что является обязательным в силу норм КоАП РФ, в связи с чем, нельзя говорить о достоверности перевода. При этом, у иностранного гражданина в силу закона должен иметься нотариально заверенный перевод паспорта. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено, что протокол составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, событие
при проверке паспорта выяснилось, что ФИО1 в предыдущий раз прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ и мог пребыть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ убыл на территорию Республики Азербайджан и не оставаясь там установленные законом срок не менее 90 суток, вновь ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию РФ. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении переводчика , объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., паспортом на гражданина Республики Азербайджан ФИО1 с отметкой убыл ДД.ММ.ГГГГ и о прибытии на территорию РФ с 13.04.2018г., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При указанных обстоятельствах действия ФИО1 ФИО8, выразившиеся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи
