могут участвовать с правом совещательного голоса представители государственных внебюджетных фондов, Федеральной службы по труду и занятости, а также специалисты соответствующего профиля (далее - консультанты). 27(1). Гражданин (его законный или уполномоченный представитель) имеет право пригласить любого специалиста с его согласия для участия в проведении медико-социальной экспертизы с правом совещательного голоса. (п. 27(1) введен Постановлением Правительства РФ от 10.08.2016 N 772) 28. Решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы. Решение объявляется гражданину, проходившему медико-социальную экспертизу (его законному или уполномоченному представителю ), в присутствии всех специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, которые в случае необходимости дают по нему разъяснения. (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.08.2016 N 772) (см. текст в предыдущей редакции) 29. По результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а
ответчику о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «КРЭДА», оформленных протоколами от 23.07.2019г. и от 30.08.2019г. В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «НАКС- Астрахань», о дате заседания извещен надлежащим образом. Судебное заседание в соответствии со статьей 136 АПК РФ проводится в отсутствии представителя третьего лица ООО «НАКС-Астрахань». Представитель истца просит приобщить к материалам дела возражения истца на отзыв ответчика, копии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, постановления о признании законным представителем потерпевшего, судебных актов по делу № А06-3897/2017, постановления о возбуждении исполнительного производства, отзыва на исковое заявление о взыскании убытков, определения суда по делу № А06-13225/2018, актов от 16.01.2017 г., 07.08.2018 г., акта об отказе от подписи от 07.08.2018 г., информации о премиях, писем ООО «ИКЦ» «Инжтехкран», выписки из ЕГРЮ в отношении ООО «ИКЦ» «Инжтехкран», лицензии от 10.10.2016 г., фотографий. Представитель ответчика возражает против приобщения документов, считает их не относящимся к настоящему делу.
подачу истцу электрической энергии в объемах предусмотренных приложением № 1 из-за отсутствия подключения энергетических установок истца к присоединенной энергетической сети ввиду кражи электропровода. Ответчик – ОАО «Ставропольэнерго» пояснил, что действительно, ВЛ-10 кВ на ж/б опорах Ф-831 числится на балансе Светлоградских электрических сетей. По факту кражи высоковольтного провода марки А-70 в пролете опор ВЛ-10 кВ Ф-831 расположенного около с. Манычское, принадлежащего ОАО «Ставропольэнерго», ГУВД СК ОВД Апанасенковского района возбуждено уголовное дело и вынесено постановление о признании законного представителя ОАО «Ставропольэнерго» ФИО4 гражданским истцом и потерпевшим по данному делу. 13.03.06 из ГУВД СК ОВД Апанасенковакого района получено уведомление о том, что уголовное дело, возбужденное по факту кражи высоковольтного провода производством приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При этом ответчик пояснил, что в СПК колхозе - племзаводе «Россия» не впервые воруется провод на ВЛ питающих насосные станции в зимний период, но меры по пресечению хищений не
квалифицированы судом в качестве нарушения установленного порядка производства по делу об административном правонарушении, который носит неустранимый характер и приводит к существенному нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в связи с чем вынесенное постановление является незаконным и подлежит отмене. При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным постановления удовлетворено в связи с существенными нарушениями административного процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы Управления на основании указанного подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм КоАП РФ. Довод о том, что судебный акт по настоящему делу противоречит сложившейся арбитражной практике со ссылкой на дело №А76-5032/2015, также не принимается Указанное дело принято по иным обстоятельствам, суд отменил постановление об административном правонарушении ввиду неизвещения законногопредставителя привлекаемого лица о составлении протокола. При этом указано, что общая доверенность не может служить доказательством об извещении законного представителя. В настоящем деле законный представитель организации был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и,
29.05.2008 (дело № А-57-8926/2008-41), - о признании незаконным постановления Саратовской таможни ПТУ ФТС РФ по делу об административном правонарушении от 04.05.2008 №10413000-147/2008 и решения Приволжской оперативной таможни ПТУ ФТС РФ от 10.06.2008 № 10415000/82Ю/91А (дело № А-57-11175/2008-41), - о признании незаконным постановления Саратовской таможни ПТУ ФТС РФ по делу об административном правонарушении от 04.05.2008 №10413000-146/2008 и решения Приволжской оперативной таможни ПТУ ФТС РФ от 10.06.2008 № 10415000/81Ю/90А. Определением арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2008г. дела объединены в одно производство с присвоением делу № А57-11176/2008-41. Решением арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2008г. заявленные требования удовлетворены. Приволжская оперативная таможня, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ООО «Биоэнергия» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель Саратовской таможни считает решение суда незаконным и необоснованным,
