Постановление о проектной документации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

714 967 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Танюкевич А.В. выражает несогласие с постановлением административного органа и судебными актами, принятыми по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1., являвшегося генеральным директором ООО «Орион», просит об их изменении путем замены назначенного административного штрафа на предупреждение. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 1.1 статьи 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами г. Москвы, иными нормативными правовыми актами г. Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией , определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,5 до

с ограниченной ответственностью «Сибирское архитектурное бюро» (далее также - Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующей позиции 2 раздела I приложения к Постановлению № 2571 в части, предусматривающей предоставление акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, как противоречащей статье 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об объектах культурного наследия) и нарушающей конкуренцию, так как у участников закупки, имеющих необходимый опыт и объективно соответствующих всем критериям, отсутствует возможность получить такой акт, вследствие чего они не могут принимать участие в закупочных процедурах. В обоснование требования Общество указало, что имеет лицензию на разработку проектной документации , а также большой опыт разработки проектной документации на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия и периодически участвует в процедурах закупок работ, услуг, в том числе конкурсах и аукционах

разрешение на строительство исх. № 186 от 15.08.2006 реализованы быть не могут. При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление администрации Светлогорского городского округа от 17.08.2004 № 559 и разрешение на строительство исх. № 186 от 15.08.2006 были выданы с нарушением требований градостроительного законодательства, администрацией правомерно было принято оспариваемое постановление № 154 от 03.03.2021. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывал о том, что у него имеется проектная документация на строительство объектов гостинично-представительского комплекса реализации которой препятствует отмена вышеуказанных постановления № 559 и разрешения на строительство № 186, чем нарушаются права и законные интересы заявителя на строительство гостинично-представительского комплекса. В обоснование наличия проектной документации заявителем в материалы дела были представлены разделы проектной документации, в результате ознакомления с которыми установлено следующее. Пунктом 1 постановления № 559 ООО «Проект 2005» было разрешено построить объекты гостинично-представительского комплекса в составе: - гостиницы на 60 мест (главный корпус); - спального корпуса гостиницы на 18 мест; -

ФГБУН «Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория Российской академии наук» ФИО16, представитель губернатора Санкт-Петербурга ФИО17, вице-губернатор Санкт-Петербурга ФИО18, научный руководитель ФГБУН ГАО РАН ФИО19 С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления требованиям регионального законодательства, а именно, генеральному плану и правилам землепользования и застройки Кроме того, оспариваемое постановление принято с существенными нарушениями процедуры его принятия. Ссылаясь на обоснованность утверждения одним постановлением двух различных проектов планировки территории и проекта межевания ее отдельных частей, ответчик с ООО «Моргал Инвестментс» указали на совпадение в целом проектируемых территорий. Из объяснений представителя ООО «Моргал Инвестментс», данных в ходе судебного разбирательства, следует, что изначально заказчиком проектной документации являлся ООО «ТДМ» (в части проекта планировки и проекта межевании квартала 2 базисного квартала 7723В (согласно утвержденному чертежу межевания, том 1, л.д.47-48)); разработчик документации – ЗАО «Петербургский НИПИГрад». Заказчиком проекта планировки всей территории базисного квартала 7723В (в том числе и квартала 2), проекта межевания территории, ограниченной Пулковским шоссе,